Решение по делу № 1-19/2018 от 14.12.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 января 2018 года                                           <адрес>, Чеченская Республика

        Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Бошаева Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики старшего советника юстиции – ФИО4,

защиты в лице адвоката КА «Самханов и партнеры» – ФИО9,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого    –    ФИО2,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, работающего в качестве грузчика в ООО «Аргунский мясокомбинат», холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пер. Матросова, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в конце августа 2017 года, в неустановленное дознанием время, находясь на расстоянии 2-х метров от территории АГЗС "Пропан", расположенной на юго-западной окраине <адрес> Республики Дагестан, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действии, с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрел путем присвоения найденного не менее 10 (десяти) капсул лекарственного препарата «Трамал», содержащее сильнодействующее вещество «Трамадол», включенное в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), которые вложил в полиэтиленовый пакет черного цвета и незаконно перевез при себе в <адрес> Республики и хранил при себе до 13-ти часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в подъезде <адрес>-а, расположенного по просп. Терешковой в <адрес>, Чеченской Республики, встретился с ФИО5, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и незаконно сбыл последнему приобретенный им ранее сильнодействующий препарат «Трамал» в количестве 10 (десяти) капсул, общей массой 1, 5 грамма по цене 3000 (три тысячи) рублей.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 95), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в суде.

Приведенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

Показания подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО5 (л.д.47-49), ФИО6(л.д. 50-52), пояснения ФИО7 (л.д. 35-37), ФИО8 (л.д. 38-40), рапорт оперуполномоченного ОУР МВД России по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 -30); акт пометки, осмотра и ксерокопирования денежных средств тремя купюрами, достоинством в 1000 (одну тысячу) рублей каждая купюра (л.д.19-20); протокол личного досмотра ФИО2 (л.д.28-30); акт проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13); акт досмотра покупателя сильнодействующего вещества после проведения ОРМ (л.д. 31-32); заключение судебной химической экспертизы №/Сот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61), протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74), а также постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-75) суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2, полученными с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, поэтому, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он имеет место работы и постоянное место жительства, по которым характеризуется исключительно положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельств, установленных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение им преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его положительные характеристики по месту жительства и работы.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания, также не имеется.

Имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а применение таких видов наказания как обязательные, исправительные работы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 10 (десять) капсул сильнодействующего препарата "Трамал", массой 1 грамм (0,5 грамма вещества израсходовано при исследовании), в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению;

- три денежные купюры тремя купюрами, достоинством по 1000 (одной тысяче) рублей, с серийными номерами ЬТ №, КО № и ОК №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передаче по принадлежности в финчасть ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется, гражданского иска не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа - УФК по Чеченской Республике (МРИ ФНС России № по Чеченской Республике), ИНН 2014029500, КПП 200501001 ОКАТО 96610101, Банк: ГРКЦ НБ Чеченской Республики Банка России, БИК 049690001, КБК 182 №.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- десять капсул сильнодействующего препарата "Трамал", общей массой 1 грамм (0,5 грамма израсходовано при исследовании), в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- три денежные купюры достоинством по 1000 (одной тысяче) рублей, с серийными номерами ЬТ №, КО № и ОК №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности в финчасть ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 и ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     В случае апелляционного обжалования приговора осужденный имеет:

1)право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.     В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2)право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3)право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: