Решение по делу № 2-2581/2014 от 24.06.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой ФИО1 ФИО2 к Муфтелеву ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Муфтелева ФИО4 к Стародубцевой ФИО5, Стародубцевой ФИО6, Гурьеву ФИО7 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Н.В. обратилась в суд с иском к Муфтелеву В.В. и уточнив требования просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>

В обоснование иска указала, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ей и третьим лицам Стародубцевой Н.П. и Гурьеву Д.А. Ответчик Муфтелев В.В. состоял в браке с матерью истицы Стародубцевой Н.П. В приватизации квартиры ответчик участия не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал свои вещи и ушел из квартиры, но остался в ней зарегистрированным. После этого брак между ответчиком и Стародубцевой Н.П. был расторгнут. Ответчик создал новую семью. До настоящего времени в квартире ответчик не появлялся, расходов по содержанию квартиры не несет, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования указанным помещением истец не имеет.

Муфтелевым В.В. предъявлен встречный иск к Стародубцевой Н.В., Стародубцевой Н.П., Гурьеву Д.А. о вселении его в указанную квартиру и обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и предоставить по одному экземпляру ключей от каждого из замков входной двери.

В обоснование встречного иска Муфтелев В.В. указал, что постоянно зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и проживал в ней вместе со своей семьей : женой Стародубцевой Н.П., дочерью Стародубцевой Н.В., и сыном жены от первого брака Гурьевым Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и супругой был расторгнут. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована, он не знал. В связи с тем, что возникла конфликтная ситуация между ним и бывшей супругой он временно проживал у своей двоюродной сестры, квартира которой расположена на <данные изъяты><данные изъяты> этого же подъезда. Вещей из квартиры бывшей супруги не забирал, постоянно посещал эту квартиру, а ночевать уходил к сестре. Затем бывшая супруга сменила замки входной двери и он не смог попасть в квартиру. По факту воспрепятствования в пользовании квартирой он ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес> УВД и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что в период приватизации квартиры он имел равные права пользования этой квартирой с лицами, приватизировавшими квартиру. Намерений отказаться от пользования квартирой у него не было и нет. В квартире не проживает в виду сложившихся конфликтных отношений.

Истица Стародубцева Н.В. и ее представитель Вечканов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме пояснив, что ответчик добровольно покинул квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Почему он не принимал участие в приватизации квартиры ей неизвестно, на тот момент она была малолетней, но договор о передаче квартиры в собственность никем не оспорен. В период совместного проживания ответчик злоупотреблял алкоголем, в связи с чем брак между ним и матерью истицы был расторгнут. В отношении нее ответчик был лишен родительских прав. Никто из родственников истицы не препятствовал ответчику в пользовании жилым помещением. Но уже более девятнадцати лет он не проживает в квартире, затрат на содержание квартире не несет, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Замки на входной двери в течение этих лет не менялись, ключи от квартиры у ответчика имелись. По указанным основаниям против удовлетворения встречного иска возражают.

Ответчик Муфтелев В.В. и его представитель Лускан Т.Ю. против первоначального иска возражали пояснив, что он в момент приватизации квартиры имел равные права пользование этим жилым помещением, закон не ставит данное право в зависимость от наличия в документах о приватизации письменного отказа от участия в приватизации. Из квартиры был вынужден уйти по причине скандала с бывшей женой. Иногда приходил в квартиру, но после смены замков лишен был этой возможности. Договор на бесплатную передачу квартиры в собственность им не оспаривался и не оспаривается. Своих вещей из квартиры он не забирал. По вопросу вселения в квартиру в суд не обращался. В настоящее время Муфтелев В.В. состоит в браке с Муфтелевой В.И. и проживает по ее месту жительства. Встречные исковые требования просят удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Стародубцева Н.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве указала, что заявленные Стародубцевой Н.В. требования поддерживает в полном объеме, встречный иск Муфтелева В.В. не признает и считает его необоснованным.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гурьев Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования Стародубцевой Н.В. поддерживает в полном объеме, встречный иск Муфтелева В.В. не признает.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и ответчиков по встречному иску.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица Стародубцева Н.В., а также третьи лица Стародубцева Н.П., Гурьев Д.А. являются собственниками жилого помещения- квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица Стародубцева Н.В., третье лицо Гурьев Д.А., ответчик Муфтелев В.В. ( с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между матерью истицы Стародубцевой Н.П. и ответчиком Муфтелевым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

По утверждению истицы ответчик Муфтелев В.В. добровольно ушел из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, создал новую семью, затрат по содержанию квартиры не несет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Никаких препятствий в пользовании этим жилым помещением ответчику не чинилось, у него были ключи от квартиры, замки входной двери по настоящее время не менялись.

Свидетель Маковоз С.В. пояснил, что длительное время находится в дружеских отношениях с ответчиком Муфетелевым В.В. После того, как у Муфтелева начались скандалы в семье, он вынужден был уйти из квартиры и проживал некоторое время у своей сестры в этом же подъезде, а также у него на даче.

Свидетель Грибова Т.И. пояснила, что Муфтелев В.В. является ее двоюродным братом и после того, как стали происходить скандалы в семье из семьи около трех лет проживал в ее квартире, которая находится в этом же подъезде.

Свидетель Плотникова Л.И. пояснила, что давно проживает в подъезде этого дома и со слов двоюродной сестры Муфтелева В.В. ей известно, что он вынужден был уйти из квартиры в связи со скандалами с бывшей женой. Какое –то время он проживал в квартире своей двоюродной сестры. Сама она очевидцем скандалов не являлась.

Свидетель Трофимова Т.В. пояснила, что в доме, где расположена квартира истицы, проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Между Муфетелевым и его женой возникали скандалы по причине злоупотребления им алкоголем. Иногда он вообще не приходил домой. Жена его часто болела, семье он не помогал. Муфтелев был лишен родительских прав. Его бывшая жена не препятствовала ему в проживании в квартире.

Свидетель Козьмина О.Н. пояснил, что длительное время проживают в доме, в котором расположена квартира истицы. Муфтелев В.В. не живет в квартире около ДД.ММ.ГГГГ. Истица является его дочкой и еще не ходила в школу когда он ушел из семьи. Мать истицы Муфтелева В.В. из квартиры не выгоняла.

Суд считает доказанным, что после прекращения супружеских отношений с матерью истицы Стародубцевой Н.П. ( в период брака Муфтелевой ) ответчик Муфтелев В.В. добровольно ушел из квартиры. Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение всего этого длительного времени он принимал участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нес бремя содержания квартиры. В настоящее время ответчик создал новую семью и проживает по месту жительства супруги Муфтелевой В.И. Намерение проживать в квартире ответчик выразил только после подачи иска в суд о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия письма из <адрес> УВД от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о препятствиях в пользовании жилым помещением со стороны Стародубцевой Н.П., в котором рекомендовано обратиться в суд. Данное письмо не подтверждает наличие факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Стародубцевой Н.П.

Соглашение о пользовании жилым помещением между его собственниками и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает исходя из следующего.

По утверждению истца по встречному иску он вынужденно покинул жилое помещение из-за постоянных скандалов со своей бывшей женой, но все это время имел намерение проживать в квартире. О приватизации квартиры в его отсутствие ему не было ничего известно и поэтому он в ней участия не принимал, хотя по закону имел на это право, так как с ДД.ММ.ГГГГ прописан (зарегистрирован) в квартире. Намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением у него не было и нет. В квартире он не проживает ввиду сложившихся конфликтных отношений и в связи со сменой замков на входной двери.

Вместе с тем, факт чинения препятствий со стороны истицы и других собственников жилого помещения, в том числе смены замков на входной двери ничем не подтвержден, кроме пояснений самого Муфтелева В.В. При этом он не отрицает, что ключи от квартиры у него были, и он приходил в квартиру.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между НПО «<данные изъяты>» и Муфтелевой Н.П. ( после расторжения брака Стародубцева), Муфетелевой Н.В. ( после совершеннолетия сменила фамилию на Стародубцеву), Гурьевым Д.А. заключен договор на бесплатную передачу в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>. Договор заключен в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

На момент приватизации Муфтелев В.В. проживал и был прописан в указанной квартире, но участия в приватизации не принимал. Письменный отказ Муфтелева В.В. от участия в приватизации в представленных материалах приватизационного дела отсутствует.

Договор о приватизации указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Муфтелевым В.В. не оспаривался и не оспаривается.

Согласно ст.19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника, обусловлено необходимостью защиты прав граждан которые проживали в жилом помещении на момент его приватизации и имели намерение или продолжают проживать в этом жилом помещении.

В рассматриваемом случае после приватизации жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и фактического прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры и Муфтелевым В.В. имели место отношения по найму жилого помещения. По мнению суда к таким отношениям в соответствии со ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона должны применяться нормы ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Муфтелев В.В. в течение длительного времени ( более 18 лет) не проживает в квартире, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства создав новую семью.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное не проживание Муфтелева В.В. в квартире по адресу: <адрес> вызвано тем, что он сменил постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования указанной квартирой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Стародубцевой ФИО8 к Муфтелеву ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Муфтелева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>

В удовлетворении встречного иска Муфтелева ФИО11 к Стародубцевой ФИО12, Стародубцевой ФИО13, Гурьеву ФИО14 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязании не чинении препятствий в пользовании указанной квартирой, предоставлении по одному экземпляру ключей от каждого из замков входной двери данной квартиры- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Малышев