Решение по делу № 22-3339/2024 от 15.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Андреева О.О.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Смелянец А.В., Фоминой Е.Н.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Демкина Н.С., и действующего в его защиту адвоката Аревкина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Аревкина Д.М., действующего в интересах осужденного Демкина Н.С., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года, которым

ДЕМКИН НИКИТА СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей период с <дата> до <дата>, и с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Разрешены вопросы меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденного Демкина Н.С. и адвоката Аревкина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить и принять иное решение, а также мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Этим же приговором суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ – Алаев К.А. и Степанов А.С., которым назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Участниками стороны защиты Алаева К.А. и Степанова А.С. приговор суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Аревкин Д.М., действующий в защиту интересов осужденного Демкина Н.С., просит приговор суда отменить и принять иное решение, предусмотренное ст.389.20 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено и не доказан факт того, что информацию об автомашине Демкин Н.С. получил от знакомого ему Свидетель №11 именно в <дата>, не позднее <дата>, а не <дата>. С учетом того, что допрошенные Свидетель №11 и Демкин Н.С. пояснили, что разговор о машине у них состоялся в <дата>. Отмечает, что стоимость автомашины №... подтверждена лишь автотехнической экспертизой №... от <дата> (№...), которая в соответствии со ст.75 УПК РФ получена с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.88 УПК РФ не отвечает требованию достоверности, и должна быть оценена судом, как недопустимая, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №9, проводивший исследование, подтвердил, что при производстве экспертизы ему было неизвестно техническое состояние автомашины, поскольку у него не было возможности посмотреть наличие (отсутствие) двигателя в подкопотном пространстве, завести его, посмотреть фактический пробег, открыть двери автомашины и проверить состояние салона. В связи с чем им было принято допущение о том, что автомобиль на ходу, не имел значительных повреждений, дефектов и неисправностей; допустил ошибку в заключении при написании срока эксплуатации автомашины; при исследовании провел лишь внешний визуальный осмотр автомашины. И также пояснил, что имеющимися методами маловероятно установить стоимость автомашины по состоянию на <дата>, то есть спустя почти <дата> начала исследования; стаж экспертной работы по специальности с <дата> (то есть <дата> на момент проведения исследования).

Утверждает, что экспертом Свидетель №9, при производстве судебной автотехнической экспертизы автомашины <...> в целях определения ее стоимости, были грубейшим образом нарушены положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, а также «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 2018 года, которыми эксперт обязан был руководствоваться.

Поясняет, что допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что приобрел автомашину у предыдущего собственника Свидетель №2 в обмен на №... психотропного вещества – <...> при этом составляя договор купли-продажи, была формально указана сумма в №..., но денежных средств Потерпевший №1 Свидетель №2 никаких не передавал. Настаивает, что единственным объективным доказательством, подтверждающим стоимость автомашины, является договор купли-продажи (№...) – №..., что должно квалифицироваться по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание, что местом хранения (парковки) автомашины, то есть местом совершения преступления, является парковка у <адрес>, а не у <адрес>, что подтверждается: протоколом осмотра транспортного средства от <дата> (№...); осмотренной видеозаписью с мобильного телефона свидетеля Свидетель №3 (№...); протоколом проверки показаний на месте с участием Степанова А.С. (№...); протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Считает, что приискание соучастников из числа ранее знакомых Степанова А.С. и Алаева К.А. и вступление с ними в преступный сговор также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает, что отсутствуют вещественные, объективные и бесспорные доказательства вины Демкина Н.С. в инкриминируемом ему деянии, а единственными доказательствами, представленными стороной обвинения, являются лишь показания Степанова А.С., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергнуты Демкиным Н.С., Алаевым К.А. и частично самим Степановым А.С., и поэтому должны быть оценены судом критически. Отмечает, что в деле имеются неопровержимые доказательства непричастности Демкина Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, которые были подтверждены в ходе судебного разбирательства, а именно показания самого Демкина Н.С., показания свидетеля Свидетель №11, показания свидетеля Свидетель №11, показания Алаева К.А., показания Степанова А.С., справка о результатах ОРД от <дата> (№...), рапорт о результатах ОРД от <дата> (№...), протокол осмотра предметов от <дата>, вещественное доказательство – мобильный телефон Степанова А.С. (№...), протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (№...), вещественное доказательство – мобильный телефон Демкина Н.С. (№...), справка о результатах ОРД (прослушивание аудиозаписи) от <дата> (№...), протокол осмотра предметов от <дата>, сведения от операторов сотовой связи, видеозапись встречи Степанова А.С. и Демкина Н.С. и протокол ее осмотра (№...).

Утверждает, что действия Степанова А.С. и Алаева К.А. не охватывались умыслом Демкина Н.С., который лишь хотел провести гражданско-правовую сделку купли-продажи автомашины <...> и поручил это Степанову А.С., но Степанов А.С. самостоятельно принял иное решение.

Считает, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки, зарегистрированный по журналу №... от <дата> (№...) но срок проверки указанного сообщения истек <дата>, и никакого процессуального решения по нему принято не было и лишь спустя 6 суток, в нарушение ст.144 УПК РФ, срок проверки был продлен до <дата> (№...), после чего в нарушение положений ст.144 УПК РФ, руководитель следственного органа, по истечении <дата>, продлила проверку данного материала до <дата> (№...), не указав ни одного конкретного, фактического обстоятельства, послужившего основанием для такого продления.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются результаты ОРД, переданные сопроводительными письмами руководителю следственного органа (№...) однако, отсутствуют сведения о том, каким образом переданные материалы оказались у следователя в уголовном деле. Поясняет, что <дата> у Демкина Н.С. был изъят мобильный телефон в ходе его личного обыска (№...), при этом понятым, участвовавшим при производстве данного следственного действия, не разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Утверждает, что протоколы допросов Степанова А.С. и Алаева К.А., в качестве подозреваемых также составлены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ.

Указывает, что Демкин Н.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет регистрацию на территории <адрес>, официально трудоустроен, имеет два высших образования, социально адаптирован, <...>. Настаивает на том, что по своему виду и размеру назначенное Демкину Н.С. наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, с учетом того, что соучастникам преступления – Алаеву К.А., не имеющему регистрации на территории РФ, фактически вину не признавшему, и Степанова А.С., выполнявшим наиболее активные роли при совершении преступления, ранее судимым, суд назначил наказание 4 и 3 года, соответственно, применив положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе сторона защиты указывает о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. Перечисляя подробно в апелляционной жалобе доказательства, которые, по мнению стороны защиты, неправильно оценены судом, защита указывает свою оценку данным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является не правильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, связанные с нарушением требований Общей части УК РФ, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Демкина Н.С. в совершении данного преступления, судебная коллегия находит правильными.

Органами предварительного расследования Демкину Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, согласно которому Демкин Н.С. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность Демкина Н.С. обжалуемым приговором суда установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката события преступления и причастность Демкина Н.С. к совершению данного преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Так виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре: показаниями осужденного Алаева К.А., который фактические обстоятельства события подтвердил; показаниями осужденного Степанова А.С., который свою вину признал; рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; заявлением от <дата>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением эксперта от <дата>; показаниями эксперта Свидетель №9; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2; свидетеля Свидетель №1; копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>; протоколом осмотра транспортного средства от <дата>; показаниями свидетелей Свидетель №8; Свидетель №7Свидетель №4; Свидетель №10; Свидетель №6; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и вещественными доказательствами; показаниями свидетеля Свидетель №3; рапортом от <дата>, составленным по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент»; заключением эксперта от <дата>; протоколом обыска в жилище Степанова А.С. от <дата>; протоколом личного обыска Демкина Н.С. от <дата>; показаниями Демкина Н.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата>; показаниями Алаева К.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; протоколом проверки показаний на месте Алаева К.А.; показаниями Степанова А.С. от <дата>, <дата> данные в ходе предварительного расследования; протоколом проверки показаний на месте Степанова А.С.; протоколом очной ставки между Степановым А.С. и Демкиным Н.С.; протоколом очной ставки между Степановым А.С. и Алаевым К.А., а также иными перечисленными в обжалуемом приговоре суда письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о невиновности Демкина Н.С. в совершении данного преступления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Демкина Н.С., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Согласно исследованным судом доказательствам с участием обеих сторон, суд правильно установил, что не позднее <дата> Демкин Н.С. от своего знакомого Свидетель №11 получил информацию об автомобиле <...>, принадлежащим Потерпевший №1 Автомобиль был изъят по другому уголовному делу в отношении Потерпевший №1, опечатан печатями ФСБ и помещен на хранение в качестве вещественного доказательства, которое правоохранительные органы ФСБ хранили у <адрес>. Демкин Н.С. привлек к совершению хищения Степанова А.С., последний – Алаева К.А. Участники преступления договорились похитить автомобиль со стоянки, эвакуировав его, поместить в СТО для разблокирования дверей. При этом Степанов А.С. и Алаев К.А. были непосредственными исполнителями преступления. Алаев К.А. приискал водителя эвакуатора – Свидетель №4, Степанов и Алаев изготовили поддельные документы о собственности автомобиля на иное лицо с целью предъявления их водителю эвакуатора. Обговорили день совершения преступления – <дата>. Вместе с тем, хищение автомобиля произвести не удалось, поскольку свидетель Свидетель №3, будучи трудоустроенным в Управлении ФСБ, прибыл в выходной день на работу и проходя мимо автостоянки, расположенной в Санкт-Петербурге, <адрес>, увидел, как автомобиль <...>, опечатанный печатями ФСБ России и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу погружают на эвакуатор. Подойдя к Алаеву и Свидетель №4, он потребовал, чтобы автомобиль вернули на место, а данных граждан пригласил в управления ФСБ, чтобы получить у них объяснения. Степанов, прибывший на место совершения преступления чуть позже, видел, как сотрудник ФСБ Свидетель №3 препровождает Алаева и Свидетель №4 в Управление, однако подходить к ним не стал, наблюдал за ситуацией в стороне.

Совокупность исследованных судом доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным обеими сторонами, и привел мотивы по которым признал их достоверными, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, доказательства положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом Свидетель №9 в ходе производства экспертизы были грубейшим образом нарушены положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от <дата>, а также методические рекомендации по проведению соответствующего вида судебных экспертиз, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В судебном следствии суд первой инстанции тщательно проверил доказательство, представленное стороной обвинения – заключение эксперта от <дата>, согласно выводам которого была установлена стоимость автомобиля <...> на момент <дата>. С постановлением о назначении судебной экспертизы на стадии предварительного расследования все обвиняемые и их защитники были ознакомлены. После чего производство экспертизы в дальнейшем поручено государственному судебному эксперту <адрес> РЦСЭ Минюста России Свидетель №9, которому были разъяснены соответствующие права и обязанности. После окончания производства экспертизы и изготовления соответствующего экспертного заключения, все обвиняемые и их защитники были ознакомлены с заключением.

Обвиняемым Демкиным Н.С. и адвокатом Аревкиным Д.М. как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неясностью и неполнотой экспертного заключения. Должностными лицами органов предварительного расследования и судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайство обоснованно было отказано, о чем были приняты соответствующие мотивированные решения. При этом судом первой инстанции был произведен допрос эксперта Свидетель №9, который подтвердил свои выводы в заключении, и пояснил порядок проведения им экспертного исследования.

Утверждение адвокатом в апелляционной жалобе о том, что внешним осмотром маловероятно определить стоимость автомобиля, является несостоятельным. Поскольку эксперт Свидетель №9 пояснил, что помимо визуального осмотра, у него имелись сведения о пробеге автомобиля, при визуальном осмотре повреждений не имелось, каких-либо дефектов и неисправностей автомобиля на момент оценки, у эксперта также не имелось. Все данные, необходимые для вывода о стоимости автомобиля в распоряжении эксперта имелись.

Указанная экспертом в исследовательской части техническая ошибка, допущенная им в п.4.2.1 раздел 4.2 в части указания основных сведений об автомобиле, где им ошибочно указано «№...» вместо правильного «№...», не дает оснований полагать, что выводы эксперта являются ошибочными. Поскольку текст экспертного заключения, в том числе его исследовательская часть, содержит сведения о том, что фактический возраст КТС на дату оценки или на дату предложения к продаже (в годах) – №... Состояние автомобиля соответствует году его выпуска – <дата>. Выводы суда в обжалуемом приговоре подробно приведены, оснований для переоценки выводов не имеется.

Доводы адвоката о том, что единственным доказательством стоимости автомобиля – №... является договор купли-продажи между Потерпевший №1 и Свидетель №2, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции подробно приведены выводы, согласно которым на момент <дата> рыночная стоимость автомобиля была установлена заключением эксперта Свидетель №9

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от <дата> в размере №... указана формально, фактическая его стоимость не менее №... (на момент приобретения автомобиля им), автомобиль прошел полную диагностику, находился в нормальном техническом состоянии, был на ходу, непосредственно до помещения на стоянку, он – потерпевший использовал автомобиль по назначению. Потерпевший был согласен с заключением эксперта о стоимости автомобиля на дату оценки №.... Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда первой инстанции не имелось, так как личной заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных, с которыми он не знаком, и гражданский иск не заявлял, у него не имеется. В заявлении на имя начальника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, Раснянский указал, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи <дата> у Свидетель №2 за №..., однако фактически предоставил продавцу эквивалентные по стоимости <...>. <...> в договоре сумма №.... указана формально. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, относительно стоимости автомобиля, устранены заключением эксперта, которое суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Аревкина Д.М., согласно которым из протокола осмотра транспортного средства от <дата> (№...), видеозаписи с мобильного телефона Свидетель №3 (№...), протокола проверки показаний на месте с участием Степанова А.С. (№...) и протокола осмотра места происшествия от <дата>, усматривается, что местом совершения преступления и местом хранения автомобиля является парковка у <адрес>, а не у <адрес>.

Ссылка на протокол осмотра транспортного средства адвокатом Аревкиным №... – является несостоятельной и не подлежит удовлетворению, поскольку данный автомобиль был осмотрен в рамках уголовного дела №... в отношении Потерпевший №1. Протокол осмотра места происшествия и автомобиля по данному уголовному делу №..., был произведен у <адрес> (№...).

Доводы апелляционной жалобы о непричастности его подзащитного к совершению данного преступления со ссылкой на результаты ОРД и показания свидетелей Свидетель №11, а также Алаева К.А., Степанова А.С., утверждение о том, что Демкин Н.С. хотел провести гражданско-правовую сделку по купле-продаже автомобиля, что и поручил Степанову, но последний принял иное решение, являются несостоятельными и были проверены судом первой инстанции.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты обвиняемого Демкина Н.С. свидетель Свидетель №11, пояснил, что знает Демкина Н.С. со школы. На момент совершения преступления он работал в Управлении ФСБ по СПб и ЛО в должности старшего уполномоченного. Созвонившись с Демкиным Н.С., ему стало известно, что он меняет машину, в ходе разговора свидетель сообщил Демкину Н.С., что в процессе задержания преступников был изъят автомобиль <...>, владелец автомашины на долгие годы сядет в тюрьму по статье, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Как правило, люди в данной ситуации ищут денежные средства на адвокатов и на обеспечение нормального отбывания наказания в местах заключения. Так как Демкин хороший юрист по гражданскому праву, они с ним обсудили, что можно было бы заключить договор с родственниками или с хозяином автомобиля на его приобретение. Демкин должен был реализовать автомобиль, но он - свидетель думал, что Демкин, который руководил несколькими филиалами, не стал сам бы это делать. Наверное, он кому-нибудь из сотрудников, поручил бы разобраться с автомобилем. Узнать, кто родственники, оформить впоследствии какую-то доверенность. Продать с прибылью. Свидетель сообщил Демкину марку и модель автомобиля, его государственный номер. Он не допускал мыслей, что Демкин будет действовать незаконно, Демкину это было не нужно, так как он состоятельный, благополучный человек.

Таким образом, из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №11 следует, что о наличии такого автомобиля Демкину Н.С. стало известно со слов Свидетель №11. На стадии предварительного расследования Алаев и Степанов сообщали, что об автомобиле им стало известно от Демкина, их показания подтверждаются результатами ОРМ, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре. Таким образом, доводы адвоката направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценка показаниям Демкина, Степанова и Алаева на стадии предварительного расследования, судом приведены в приговоре, выводы о допустимости данных доказательств являются правильными, поскольку показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвокатов у каждого обвиняемого. Степанов А.С. не отрицал своей вины и в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при расследовании уголовного дела №..., возбужденному <дата> по факту незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, по которому привлечен к уголовной ответственности потерпевший Потерпевший №1, было выявлено данное преступление. О чем следователем Плотниковым И.А. составлен соответствующий рапорт, который зарегистрирован в книге следственной службы УФСБ <дата> №...

<дата> вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела №... №... В этот же день следователем Плотниковым И.А. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности №...

Выделенные материалы из ФСБ РФ по СПб и ЛО поступили в Главное следственное управление ГУ МВД России по СПб и ЛО и зарегистрированы <дата> №...

Далее из Главного управления ГУ МВД России по СПб и ЛО выделенные материалы поступили <дата> в УМВД России по <адрес> СПб, о чем имеется штамп о регистрации (№...), материалу присвоен №... от <дата>. И уже в Следственное управление УМВД России по <адрес> СПб выделенный материал поступил <дата>, о чем также имеется штамп о регистрации (№...-оборот).

Долее в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении последовательно продлевался №...

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований полагать, что проверка сообщения о преступлении велась за сроками, предусмотренными УПК РФ, не имеется. Данное уголовное дело возбуждено <дата>, то есть в рамках срока проверки сообщения о преступлении. В связи с чем доводы о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об оспаривании результатов ОРД, суд обоснованно в обжалуемом приговоре оценил доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности с иными доказательствами – достаточные для установления виновности Демкина Н.С. в совершении данного преступления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют целям и задачам указанного закона (ст. 6 ч. 1 п. 6, п. 14., ст. 5 ч. 1, ст. 2), проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 7, в соответствии с требованиями ст. 8, ст.9. Оперативно-розыскные мероприятия с применением специальных технических средств негласной аудиозаписи и аудиоконтроля разговоров, негласного видеодокументирования проведены на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность начальника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 11 указанного закона, постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность начальника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>.. Алаев К.А. и Степанов А.С. заявили о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент», что подтверждается их заявлениями. В собственноручно написанном заявлении Алаев К.А. указал, что дает добровольное согласие органам ФСБ России на участие в ОРМ, направленных на изобличение лиц, причастных к попытке кражи автомобиля <...> являющегося вещественным доказательством по делу. В соответствии со ст. 12 указанного закона сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, были рассекречены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность начальника УФСБ России по <адрес> и ЛО от <дата> №... В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к преступной деятельности помимо Алаева – Степанова и Демкина.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Аревкин Д.М., перечисляя доказательства по делу, приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом. Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Все ходатайства, заявленные участниками при рассмотрении уголовного дела в суде, рассматривались судом первой инстанции и по ним принимались решения в порядке ст.256 УПК РФ, которые отражены в протоколах судебных заседаний, либо по ним принято процессуальное решение в совещательной комнате.

Таким образом, председательствующим судьей соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменения в связи с неправильным применением норм Уголовного закона.

Действия осужденного Демкина Н.С. квалифицированы судом первой инстанции как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях Демкина Н.С. квалифицирующих признаков – группы лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, подробно приведя об этом выводы.

Вместе с тем роль Демкина Н.С. в совершении преступления требует уточнения, поскольку, как видно из обстоятельств дела он непосредственно не выполнял полностью или в части объективную сторону, не находился в месте совершения преступления.

В соответствии с ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

На основании ч.3 ст.33 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнителями хищения являлись Алаев и Степанов, которые выполняли действия, непосредственно направленные на хищение автомобиля.

Согласно описанию преступного деяния, совершенного Демкиным Н.С., которое признано судом доказанным, последнему не вменяется совершение каких-либо действий, направленных на непосредственное выполнением им объективной стороны хищения автомобиля, что не позволяет квалифицировать содеянное им как соисполнительство.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и отражено в описании преступного деяния, Демкин Н.С. в процессе совершения преступления выполнил отведенную ему руководящую в преступлении роль, в том числе: совместно с соучастниками разработал план совершения данного преступления и распределил в нем роли, лично получил информацию об автомобиле и месте его парковки, передал данную информацию соучастникам, совместно с которыми избрал автомобиль в качестве объекта преступного посягательства, совместно с соучастниками определил средства необходимые для его совершения, определил время, дату и место совершения преступления, лично осуществил финансирование совершения преступления, передав соучастникам денежные средства необходимые для совершения преступления, совместно с соучастниками организовал перемещение (погрузку) автомобиля на платформу грузового эвакуатора, в целях его транспортировки с места совершения хищения в заранее обусловленное место; совместно с соучастниками пытался тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму №..., то есть в особо крупном размере, совместно с соучастниками намеривался похищенным имуществом распорядиться, реализовав его в заранее обусловленном месте, распределить денежные средства, полученные в качестве преступного дохода от реализации похищенного между соучастниками, и распорядиться своей преступной долей по своему усмотрению, однако, не смог указанное преступление довести до конца по независящим от него и соучастников обстоятельствам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Демкина Н.С. с ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как организатора в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Демкин совершил неоконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, поэтому суд при назначении наказания принял во внимание требования ст. 66 УК РФ.

В обжалуемом приговоре, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ принял во внимание, что Демкин Н.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, то есть социально адаптирован, состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Вышеуказанные обстоятельства привели к обоснованному выводу о возможности назначения наказания Демкину Н.С. в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Демкина Н.С. возможно в местах лишения свободы, в связи с чем, указал об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного вид и размер наказания, назначенный Демкину Н.С., определен судом с учетом Общей части уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аревкина Д.М. вид и размер наказания назначенного осужденному, не является чрезмерно суровым.

Не смотря на переквалификацию действий осужденного как организатора преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором Демкину Н.С. подлежит отбытие наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ - в исправительной колонии общего режима, назначен судом правильно.

Коэффициент зачета времени содержания под стражей, периоды, подлежащие зачету в отношении Демкина Н.С. применены судом правильно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Демкину Н.С. наказания по отношению к иным участникам преступления, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Вид и размер наказания, назначенный осужденным Степанову А.С. и Алаеву К.А., не оспаривается осужденными и их защитниками, доводов об ухудшении положений осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем судебная коллегия не может высказаться по данным доводам.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года в отношении ДЕМКИНА НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о квалификации действий Демкина Н.С. по ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аревкина Д.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: