Решение по делу № 2а-4355/2021 от 14.05.2021

Копия

                                24RS0046-01-2021-004622-56

Дело № 2а-4355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Караевой Юлии Анатольевны к МУ МВД России «Красноярское», Отделу полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», участковому уполномоченному полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Качаеву С.А., участковому уполномоченному полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Горькову И.Г. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Караева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское», Отделу полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», участковому уполномоченному полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Качаеву С.А., участковому уполномоченному полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Горькову И.Г. о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2021 года в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Роговым А.В. и сотрудником управляющей компании в присутствии участковых уполномоченных лейтенанта полиции Горькова И.Г. и капитана полиции Качаева С.А. проводились работы по демонтажу металлической двери, через которую осуществлялся вход к двум квартирам по лестничной площадке, установленной по согласованию с другим собственником квартиры. Указывает, что неоднократно обращалась к сотрудникам полиции о прекращении противоправных действий, однако, сотрудники полиции никаких мер по прекращению незаконного демонтажа двери не принимали. Указывает, что в результате противоправных действий был причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков МУ МВД России «Красноярское», Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», участкового уполномоченного полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Качаева С.А., участкового уполномоченного полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Горькова И.Г., выразившееся в охране общественного порядка при демонтаже тамбурной двери, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец Караева Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Тельпуков В.М. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МУ МВД России по Красноярскому краю Убоженко А.А. (по доверенности) заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик - участковый уполномоченный ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Горьков И.Г. заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», заинтересованное лицо Караев А.Г. о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик - участковый уполномоченный полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Качаев С.А. о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 года ФИО17. было написано заявление директору ООО УК «Затонская», в котором просил принять меры по демонтажу межэтажной двери, установленной неустановленными лицами на этаже и закрывающей дверь квартиры <адрес> которой он является собственником, и квартиры <адрес>

Согласно справки участкового уполномоченного ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Качаева С.А. 17.02.2021 года на УУП №2 ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» обратился гражданин ФИО9, собственник квартиры <адрес>, который сообщил о необходимости прибытия по адресу: <адрес> с целью недопущения противоправных действий со стороны жильцов, которые незаконно проживают в квартире <адрес> <адрес> <адрес>. По прибытию по данному адресу было установлено, что на 8 этаже в первом подъезде, на лестничной площадке находился гражданин ФИО9 и представители УК «Затонская», которые при помощи болгарки производили действия по выпиливаю шарниров, на которые крепится дверь отделяющая лестничную площадку от подъезда и от квартиры <адрес> Представители УК «Затонская» пояснили, что данная дверь установлена жильцами незаконно, в отсутствии соглашения собственников помещения многоквартирного дома, а также о необходимости отключения электроэнергии в квартире <адрес> в связи с тем, что имеется задолженность по оплате, которая образовалась в результате проживания бывших собственников, которые неправомерно пользовались жилым помещением. В момент спиливания шарниров и замка, лица, проживающие в квартире <адрес>, оказали противодействия в открывании двери и прохода за пределы двери, в связи с чем электроэнергия не отключена. Проникновения за пределы помещения ведущего непосредственно к квартире не произошло.

17.02.2021 года Караевой Ю.А. было написано заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО9, который в присутствии сотрудников полиции и сотрудников управляющей компании «Затонская» причинил вред принадлежащего ей имуществу – двери.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 ФЗ №3-ФЗ, к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ №3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности обеспечения безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно п.9 и п.9.1 Приказа МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке решает следующие задачи: принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 7 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 было написано заявление в УК «Затонская» с просьбой отключить электроэнергию в квартире <адрес> но доступ к щетку с электроэнергией был закрыт незаконно установленной дверью. Им было написано заявление в УК «Затонская» на оказание помощи в доступе к щитку электроэнергии, а именно убрать незаконно установленную дверь.

Судом также установлено, что при проведении демонтажа двери на этаже для доступа к щетку с электроэнергией присутствовали ФИО9, собственник квартиры <адрес>, представители УК «Затонская», участковый уполномоченный ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Качаев С.А., участковый уполномоченный ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Горьков И.Г.

В судебном заседании административный истец Караева Ю.А. пояснила, что когда позвонили в дверь, она увидела сотрудников полиции и не поняла, почему они пришли, на каком основании. На тот момент основания для спиливания двери не было, так как исполнительное производство по выселению было приостановлено. Указала, что сотрудники полиции присутствовали при спиливании двери, стояли, смотрели, а неизвестные лица спиливали дверь. Дверь была не от квартиры, а от тамбура, расположена на общей площадке, не знает и никогда не интересовалась, установлена ли данная дверь на законных основаниях. Самостоятельно разрешение на установку данной двери не получала. Указала, что решение о выселении вступило в законную силу, собственником квартиры является ФИО9 В момент демонтажа двери находилась в квартире, из квартиры не выходила.

В судебном заседании административный ответчик участковый уполномоченный ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Горьков И.Г. пояснил, что он прибыл на адрес по <адрес>. В тот момент там находились сотрудники управляющей компании, Рогов, который предоставил документы, что он является собственником квартиры. Пояснил, что производит демонтаж двери для того, что попасть к электросчетчику, так как ему приходится платить счета за квартиру. Пояснил, что с Качаевым они находились там для осуществления охраны общественного порядка, лица, которые находились в квартире <адрес> дверь не открывали.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд исходит из того, что действия сотрудников ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» участкового уполномоченного полиции Качаева С.А. и участкового уполномоченного полиции Горькова И.Г. осуществлялись в рамках своих полномочий в целях охраны общественного порядка. Каких-либо противоправных действий в период демонтажа двери со стороны собственника квартиры ФИО9 и сотрудника УК «Затонская», административными ответчиками не установлено.

Более того, судом учтено, что у административных ответчиков отсутствовали какие-либо основания для прекращения совершения действий по демонтажу двери, находящейся на этаже квартиры <адрес>.

Кроме того, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, Караевой Ю.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий административных ответчиков, а также о том, что данными действиями нарушены права и законные интересы административного истца.

Так, наоборот, из материалов дела усматривается, что Караевой Ю.А. было подано заявление о том. что неизвестные спиливают болгаркой дверь по адресу: <адрес>, в рамках которого сотрудниками ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» проводилась проверка, были установлены факты совершения правомерных действий собственником квартиры ФИО9 и сотрудником УК «Затонская», в последующим выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Караевой Юлии Анатольевны к МУ МВД России «Красноярское», Отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», участковому уполномоченному полиции ОП № 6 МУ МВД России Качаеву С.А., участковому уполномоченному полиции ОП № 6 МУ МВД России Горькову И.Г. о признании действий незаконными отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Караевой Юлии Анатольевны к МУ МВД России «Красноярское», Отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», участковому уполномоченному полиции ОП № 6 МУ МВД России Качаеву С.А., участковому уполномоченному полиции ОП № 6 МУ МВД России Горькову И.Г. о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 сентября 2021 года.

Копия верна