Решение по делу № 2-174/2018 от 04.12.2017

                                                                                                       Р”ело в„– 2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 РіРѕРґР°                                                                   Рі. Троицк          

       РўСЂРѕРёС†РєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующей СЃСѓРґСЊРё:                 РЎРѕР№РєРѕ Р®.Рќ.

РїСЂРё секретаре:                 РђС…мадуллиной Рђ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Марьенко Елене Григорьевне, Комлеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ

        РћР±С‰РµСЃС‚РІРѕ СЃ ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Марьенко Елене Григорьевне, Комлеву Александру Викторовичу Рѕ взыскании СЃ Марьенко Р•.Р“. задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 1466642-С„ РѕС‚ 26 декабря 2016 РіРѕРґР° РІ размере 634479рублей 90 копеек, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество - автомобиль LADAGLF110 LADAVesta, в„– путем продажи СЃ публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 462000 рублей.

        Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что 26 декабря 2016 РіРѕРґР° между истцом Рё ответчиком Марьенко Р•.Р“. был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– 1466642-С„, РїРѕ условиям которого банк предоставил ответчику кредит РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 642622,70 рублей РЅР° приобретение автомобиля LADAGLF110 LADAVesta, в„–, РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ 26 декабря 2019 РіРѕРґР°, СЃ условием уплаты процентов Р·Р° пользование кредитом РІ размере 10,5% годовых, СЃ погашением кредита равными частями ежемесячно РІ размере 20886,81 рублей.

Для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами 26.12.2016г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогов 28.12.2016г.

В нарушение условий договора залога Марьенко Е.Г. продала указанный автомобиль Комлеву А.В.

        РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ ответчик нарушает СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, долг Рё проценты Банку РЅРµ выплачивает, полагает необходимым взыскать СЃ Марьенко Р•.Р“. задолженность РІ СЃСѓРјРјРµ 634479,90 рублей, обратить взыскание РЅР° предмет залога - автомобиль LADAGLF110 LADAVesta, в„–.

        Р’ судебном заседании представитель истца РЅРµ участвовал, РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ его отсутствие.

Ответчик Марьенко Е.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного извещена по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ интересы ответчика Марьенко Е.Г. представлял адвокат Тропина Н.А., которая исковые требования не признала.

Ответчик Комлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по месту регистрации ответчика, но неполученные им, все почтовые отправления, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. п.67 данного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные неоднократно в адрес ответчика судебные повестки, возращены в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Р’ыслушав пояснения представителя ответчика РўСЂРѕРїРёРЅРѕР№ Рќ.Рђ., исследовав доказательства РїРѕ делу, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        РЎСѓРґ установил, что 26 декабря 2016 РіРѕРґР° между истцом РћРћРћ «РУСФИНАНС БАНК» Рё ответчиком Марьенко Р•.Р“. заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– 1466642-С„, РїРѕ условиям которого банк предоставил заемщику кредит РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 642622,70 рублей РЅР° приобретение автомобиля LADAGLF110 LADAVesta, в„–, номер двигателя в„–, номер РєСѓР·РѕРІР° в„–, РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ 26 декабря 2019 РіРѕРґР°, СЃ условием уплаты процентов Р·Р° пользование кредитом РІ размере 10,5% годовых, СЃ погашением кредита равными частями ежемесячно РІ размере 20886,81 рублей.

Для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами 26.12.2016г. заключен договор залога указанного автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Марьенко Е.Г. обязалась ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, равными суммами в размере 20886,81 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Р­С‚Рѕ подтверждается заявлением Рѕ предоставлении кредита (Р».Рґ. 29-32), РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј потребительского кредита в„– 1466642-Р¤ РѕС‚ 26.12.2016Рі. (Р».Рґ. 34-38), РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј залога в„– 1466642/01-ФЗ РѕС‚ 26.12.2016Рі. (Р».Рґ. 39-40), РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј купли-продажи автомобиля в„– 00000304 СЃ рассрочкой платежа РѕС‚ 26.12.2016Рі. (Р».Рґ. 41-42), паспортом транспортного средства (Р».Рґ. 43-44), заявлением РЅР° перевод средств (Р».Рґ. 45-48), платежными поручениями (Р».Рґ49-51).

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 309 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ представленному расчету РЅР° 17 октября 2017 РіРѕРґР° ответчик имеет задолженность перед банком РІ СЃСѓРјРјРµ 634479,90 рублей, РІ том числе:

- текущий долг по кредиту - 500160,45 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга - 287,76 рублей;

- просроченный основной долг - 96023,39 рублей;

- просроченные проценты - 28339,91 рублей;

- штраф на просроченный кредит - 7450,09 рублей;

- штраф на просроченные проценты - 2218,30 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку погашения долга по кредиту в размере 7450,09 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 2218,30 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Р’ соответствии СЃ общепринятым толкованием неустойка является РѕРґРЅРёРј РёР· СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником СЃРІРѕРёС… обязательств. РџСЂРё этом следует учесть, что проценты, взыскиваемые кредитором Р·Р° предоставленную заемщику денежную СЃСѓРјРјСѓ, так же компенсируют РІ определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком СЃРІРѕРёС… обязательств.

       РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ для применения статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ соответствии СЃ положениями которой, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку, РЅРµ имеется.

       Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РЅРЅС‹Рµ СЃСѓРґРѕРј обстоятельства данного дела свидетельствуют Рѕ том, что неустойка РІ размере 9668,39 (7450,09+2218,30) рублей соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств Марьенко Р•.Р“. РїРѕ возврату истцу денежных средств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное РІ результате неисполнения заемщиком обязательств Рё интересов ответчиков, РЅРµ допуская неосновательного обогащения истца.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий кредитного договора № 1466642-ф от 26.12.2016г., пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о взыскании с Марьенко Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по состоянию на 17 октября 2017 года по кредитному договору № 1466642-ф от 26.12.2016г. в сумме 634479 рублей 90 копеек (текущий долг по кредиту - 500160,45 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - 287,76 рублей; просроченный основной долг - 96023,39 рублей; просроченные проценты - 28339,91 рублей; штраф на просроченный кредит - 7450,09 рублей; штраф на просроченные проценты - 2218,30 рублей).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.5.3, 5.5.4 договора залога № 1466642/01-ФЗ от 26 декабря 2016 года обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

Пунктом 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что с января2017 года Марьенко Е.Г. неоднократно допускала нарушение условий договора по ежемесячному внесению платежей для погашения кредита и уплате процентов, с апреля 2017 года погашение кредита и выплата процентов не производится.

С 30 мая 2017 года собственником автомобиля LADAGLF110 LADAVesta, № является Комлев А.В. (л.д.116).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его Комлевым А.В. содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 26 декабря 2016 года (л.д. 142).

Таким образом, Комлев А.В. до приобретения 30 мая 2017 года транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Поскольку суд достоверно установил, что Марьенко Е.Г. нарушила свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADAGLF110 LADAVesta, №, принадлежащий Комлеву А.В., следует удовлетворить.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ООО «Русфинанс Банк» просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 462000 рублей, равной его рыночной стоимости.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика Марьенко Е.Г. в пользу истца 9544,80 рублей, с ответчика Комлева А.В. - 6000 рублей.

       Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 14, 56, 194 Рё 198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

        Р’зыскать СЃ Марьенко Елены Григорьевны РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 1466642-С„ РѕС‚ 26 декабря 2016 РіРѕРґР° РїРѕ состоянию РЅР° 17 октября 2017 РіРѕРґР° РІ размере 634479 рублей 90 копеек, РІ том числе 500160 рублей 45 копеек - текущий долг, срочные проценты РЅР° СЃСѓРјРјСѓ текущего долга - 287рублей 76 копеек, 96023 рубля 39 копеек - просроченный кредит, 28339 рублей 91 копейка - просроченные проценты, 2218 рублей 30 копеек - неустойка Р·Р° просрочку уплаты процентов, 7450 рублей 09 копеек - неустойка Р·Р° просрочку уплаты РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, Р° также 9544 рубля 80 копеек РІ возмещение расходов РїРѕ оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество автомобиль LADAGLF110 LADAVesta, №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащее Комлеву Александру Викторовичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Комлева Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

       Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ, РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

Председательствующий: