Решение от 21.12.2015 по делу № 33-4731/2015 от 26.11.2015

Судья    Сутягина Т.Н.     Дело №33-4731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Шалагиной Л.А.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                     Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Г. на дополнительное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года, которым:

    в удовлетворении исковых требований М.А.Г. к Банк о признании договора залога транспортного средства марки автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), идентификационный номер (VIN) № не заключенным, о признании права владения транспортным средством законным отказано.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Банк (далее по тексту – истец, Банк), Банк) обратился в суд с иском к Г.С,С. (далее по тексту - ответчик) о    взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), идентификационный номер (VIN) №.

    Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.Г. – новый собственник автомобиля.

    Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.А.С.    

    В ходе рассмотрения дела М.А.Г.. предъявил к Банку встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а договор залога между Банк и Г.С,С. не заключенным, ссылаясь на наличие у продавца паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, и что при приобретении автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге.

     В последующем судом принято уточненное встречное исковое заявление <данные изъяты> к Банк о признании договора залога автомобиля от 13 февраля 2013 года между Банк и М.С.С.. незаключенным; признании права владения автомобиля законным.

    Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 2 апреля 2015 года исковые требования Банк) к Г.С,С., М.А.Г. удовлетворены. С Г.С,С. в пользу Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 496 946,19 руб., взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму 484 756,45 руб. по ставке 13% годовых, за период с 21 сентября 2013 года по дату фактического возврата кредита, взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере    3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 169,46 руб.,

    Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), идентификационный номер (VIN) №, установлена начальная продажная стоимость автомобиля - 376 000 руб.

    При вынесении решения судом не разрешены требования М.А.Г. к Банк о признании договора залога незаключенным, признании права владения транспортным средством законным.

В судебном заседании представитель М.А.Г., <данные изъяты> действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Банка, <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Г.С,С.), М.А.Г.., М.А.С.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц и постановил вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе М.А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что суд не дал оценки его доводам о незаключенности договора залога. Считает несоблюдение сторонами договора условия о передачи ПТС, являющегося по мнению подателя жалобы существенным условием договора залога, свидетельствует о незаключенности договора залога и как следствие, по незаключенному договору залога его владение автомобилем законным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты>., М.А.Г., М.А.С.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель М.А.Г.., <данные изъяты> действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Банк) <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.     

13 февраля 2013 года между Банк) и М.С.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 516 618 руб. на срок по 12 февраля 2018 года под 13% годовых на приобретение автотранспортного средства автомобиля автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), идентификационный номер (VIN) №.

13 февраля 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между Банк (залогодержатель) и М.С.С. (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство автомобиль автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 579 900 руб., которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору.

В силу пункта 2.2 договора право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога.

Согласно выписке по счету 13 февраля 2013 года 516 618 руб. заемщику Банком предоставлены, при этом 23 718 руб. на основании распоряжения заемщика перечислены в страховую компанию на оплату страховой премии, 492 900 руб. продавцу за автомобиль.

С 14 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи М.С.С. являлся собственником автомобиля автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, (VIN) №.

27 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, (VIN) № перешло к М.А.Г.

Согласно справке о перемени имени № 795 Управления ЗАГС Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года М.С.С. изменил фамилию на Г.С,С..

По состоянию на 30 сентября 2013 года по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по Удмуртской Республике собственником автомобиля автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), идентификационный номер (VIN) № является М.А.Г.

Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, допуская с марта 2013 года просрочки внесения ежемесячных платежей

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора залога № от 13 февраля 2013 года, статьями 153 334, 338, 339, 346, 348,352, 353, 420, 432, 435,460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Разрешая требования М.А.Г.., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным, поскольку между сторонами договора залога согласованы все существенные условия договора залога. Также суд не усмотрел оснований для признания права владения транспортным средством законным.

    Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условия о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

    Как правильно установлено судом, состоявшийся договор залога от 13 февраля 2013 года содержит все необходимые существенные условия договора залога транспортного средства (марку автомобиля, модель, идентификационный номер, год изготовления, номер двигателя, залоговую стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о признании договора не заключенным отсутствовали.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не проявил осмотрительность и не обеспечил сохранность предмета залога, а залогодатель не исполнил условия договора по предоставлению паспорта транспортного средства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует как о не заключенности договора, так и о недействительности договора залога. Договор залога заключен, является действительным, никем из участников процесса не оспорен, а неисполнение Банком обязанностей, предусмотренных договором залога, не влияет на объем его прав, предусмотренных договором залога.

    Следует отметить, что в случае, когда для распоряжения заложенным имуществом требовалось согласие залогодержателя ( пункт 2 статьи 346 ГК РФ) сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно-предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку залогодателем в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ отчуждено заложенное имущество, Банк заявил требования о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом удовлетворено, соответственно основания для удовлетворения требований М.А.Г. о признании права владения законным отсутствовали.

    В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений между Г.С,С. и М.А.Г..) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (в данном случае М.А.Г..) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Принимая во внимание, что договор залога в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доводы жалобы М.А.Г. о том, что подпись в договоре залога не принадлежит Г.С,С.., судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба М.А.Г.. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.