Решение по делу № 1-1693/2022 от 11.07.2022

копия

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Леконцевой Д.О.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника и помощников прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., Бурмака И.Н., Кабанцова М.А.,

потерпевшего Ермакова Н.И.,

подсудимого Васильева Д.О.,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Чевгуна Р.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Дениса Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.О. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Васильев Д.О. находился в квартире по адресу: <адрес> «б»-125 в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона марки «Honor 10 lite», стоимостью 9000 рублей, принадлежащего ФИО3, из помещения указанной квартиры, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял, тем самым тайно похитил, телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 9000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО3 в сумме 9000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 11 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от входа в подъезд № <адрес>Б по <адрес>, у ФИО1, убедившегося, что к абонентскому номеру сотового телефона ФИО3 подключено приложение «Мобильный банк» с банковским счётом последнего, возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО3

Осуществляя задуманное и действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в целях завладения чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, произвёл один перевод денежных средств на сумму 8000 рублей, используя похищенный ранее телефон, принадлежащий ФИО3, через смс-сообщения по номеру «900» на номер телефона №, принадлежащий ФИО13, тем самым совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>В, в отделении банка №, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, мкрн. Нанжуль, 10А. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, из кошелька, находящегося в помещении указанного дома, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял, тем самым тайно похитил, денежные средства, принадлежащие ФИО12, на общую сумму 20350 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО12 в сумме 20350 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1 находился в <адрес> по адресу <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Philips 37PFL5603», стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО11, из помещения указанной квартиры, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял, тем самым тайно похитил, телевизор марки «Philips 37PFL5603», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО11 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО11 в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защиты свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельств совершенных преступлений не оспаривал, однако полагает, что его действия по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3, должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ, поскольку он не знал, что к телефону привязан мобильный банк, у него не было умысла при хищении телефона переводить с него деньги, что на счету есть деньги, он тоже не знал, увидел мобильный банк случайно. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству защиты в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он совместно со своей женой приехал в гости к своему знакомому Александру Ощепкову, проживающему по адресу: <адрес>Б-125, чтобы занять денежные средства для оплаты аренды квартиры в сумме 5000 рублей. На момент их с женой приезда в квартире кроме Александра находился его знакомый ФИО5. Он попросил Александра отойти для разговора, попросил его занять деньги в долг, но тот сказал, что у него есть 15000 рублей, но занять их он не может, так как это деньги для установки пластиковых окон. После этого разговора его жена решила поехать домой, она звала его с собой, но он решил остаться ещё у Александра и не поехал с женой. Спустя время, около одного часа, он тоже решил поехать домой, в этот момент Александр и ФИО5 сидели на кухне, провожать они его не собирались. Выйдя в коридор, он увидел висящую на вешалке куртку чёрного цвета, из кармана которой виднелся телефон марки «Honor 10 lite». Он знал, что куртка ему не принадлежит, чья именно это была куртка, он не знал. В этот момент он решил похитить указанный телефон, вынул телефон марки «Honor 10 lite» из кармана куртки и вышел с ним из квартиры, телефон планировал продать, чтобы выручить денежные средства для оплаты аренды квартиры.

Выйдя на улицу ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, он начал осматривать телефон и обнаружил, что на нём нет цифрового пароля, а также подключено приложение «СбербанкОнлайн» с номера 900, в этот момент он понял, что может перевести себе на счёт денежные средства, находящиеся на привязанном к указанному телефону банковском счёте. Так как на его банковскую карту установлен арест, он, реализуя задуманное и зная, что банковская карта жены ему не принадлежит, но он ей фактически владеет, и она находится при нем, осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей одной операцией посредством смс-сообщения с номера 900 с банковского счёта, установленного в похищенном сотовом телефоне, на банковский счёт его жены.

Жену он об этом не предупреждал, и она этого не знала. Далее он поймал мимо проезжающую машину, г/н и марку которой не помнит, и попросил его довести до ближайшего отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> приезду он заплатил водителю имеющимися при нем наличными денежными средствами. После чего прошел в отделение банка и, используя карту жены, снял 8000 рублей наличными через банкомат, затем пошёл домой. Деньги он потратил на аренду квартиры. Жене сказал, что 8000 рублей ему занял Александр, о произошедшем он ей не рассказывал.

В октябре-ноябре 2021 года он неофициально работал в бане, расположенной на участке по адресу: <адрес>, Мкрн Нанжуль, уч. 10А, его работодателем являлся ФИО12 Он работал в должности администратора, в его должностные обязанности входили обеспечение деятельности бани и уборка территории, его график работы составлял 2/2, рабочий день начинался в 09 часов 00 минут и заканчивался через двое суток в 09 часов 00 минут. ФИО12 время от времени передавал денежные средства, предназначенные для обеспечения деятельности бани, оплату подвоза дров, и деньги администратору, который помещал их в кошелек, после чего администратор вносит запись о получении денежных средств в книгу учета денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, где занимался своими рабочими обязанностями. Несмотря на то, что он работал, у него были проблемы, связанные с нехваткой денежных средств. В результате чего он решил похитить денежные средства, которые ранее оставил Терехов в кошельке в помещении по указанному адресу, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по собственному усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он убедился, что на территории бани никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он зашел в прихожую бани, где находилось рабочее место администратора, после чего пошел к столику, который имеет вид барной стойки, достал из-под полки книгу учета, в которой лежал кошелек, после чего открыл кошелек. В кошельке лежали денежные средства 20350 рублей, а именно: 2 купюры номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 8 купюр номиналом 1000 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей. После того он достал денежные средства из кошелька, положил их во внутренний карман куртки. Забрав денежные средства, вышел из прихожей бани, закрыл за собой дверь, после чего покинул территорию участка через калитку. В связи с тем, что он работал в бане, ему было известно, что вход в помещение прихожей осуществляется свободно, поскольку какие-либо замки или запорные устройства там отсутствуют, также ему было разрешено там находиться для выполнения своих рабочих обязанностей. Покинув территорию участка, он поймал попутный автомобиль, марку, модель автомобиля и водителя которого не помнит, и направился домой, а именно по адресу, где проживал ранее: <адрес>. Приехав домой, его встретила супруга Васильева Р.Н., при этом о том, что деньги похищены, он ей не сказал, а сказал, что получил заработную плату. Похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, а именно потратил их на покупку продуктов питания и съем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил Терехов, который спросил, почему он не находится на рабочем месте, и куда пропали деньги, которые он ранее оставил в кошельке. Он пояснил Терехову, что ничего не знает о пропаже денежных средств, поскольку боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Далее он пояснил Терехову, что в настоящий момент плохо себя чувствует, поэтому не вышел на работу. После этого, в 12 часов 33 минуты он отправил Терехову СМС-сообщение о том, в настоящий момент не может с ним связаться, и на работе будет через пару часов. На что Терехов ему ответил четырьмя СМС-сообщения с требованиями вернуть деньги. В связи с тем, что он боялся того, что его привлекут к ответственности за совершенное хищение, он решил обмануть Терехова и отправил в 16 часов 09 минут СМС-сообщение, в котором пояснил, что в данный момент находится в больнице, и после того, как ему сделают флюорографию, сразу вернётся на рабочее место. Никаких конфликтов и долговых обязательств у него перед Тереховым нет, как и у Терехова перед ним, все причитающееся ему вознаграждение за работу всегда выплачивалось в полном объёме. Он понимал, что совершает противоправное деяние, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать ему в МО МВД России «Емельяновский», где им была дана явка с повинной. Явку он давал добровольно, никакого воздействия, ни физического, ни морального ни на него, ни на его семью не оказывали. Также в настоящее время он извинился перед Тереховым.

В середине ноября 2021 года он с женой и дочерью съехали с <адрес>, ввиду того, что нашли комнату побольше, съехали по <адрес>301. Туда пришел инспектор ПДН и сказал, что данная квартира маленькая для проживания с ребенком и нужно найти квартиру побольше. Ввиду отсутствия денежных средств для аренды квартиры, за помощью он обратился к своему другу ФИО2, с которым они знакомы с 2012 года, познакомились в местах лишения свободы, и с которым у него сложились дружеские, доверительные отношения. ФИО2 сказал, что поможет ему, и чтобы он приезжал к нему домой по <адрес>97. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он приехал по указанному адресу к ФИО2 вместе со своей женой. Ребенка они оставили у ее сестры. Там они посидели и пообщались с ФИО2, он попросился пожить у него несколько дней, пока не снимет квартиру. ФИО2 дал ему свое согласие. До ДД.ММ.ГГГГ он жил в квартире у ФИО2 со своей женой. ФИО2 в эти 4 дня появлялся, жил там совместно с ними. ДД.ММ.ГГГГ он остался в квартире один, Соловьёва и жены в этот момент в квартире не было, понимая, что он остался один, и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить телевизор марки «Philips 37PFL5603» в корпусе чёрного цвета из квартиры по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, он взял указанный телевизор и вышел из помещения квартиры, при этом разрешения на это ФИО2 ему не давал. После этого он пошел в ломбард, расположенный по <адрес>, куда заложил указанный выше телевизор. Заложив телевизор, он получил за него денежную сумму в размере 3000 рублей, а также ему там выдали залоговый билет. После этого он написал смс-сообщение ФИО2 с извинениями, после чего оплатил аренду квартиры по <адрес> «б»-227, куда снова вернулся (т.2, л.д.134-140).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Васильевым Д.О., его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По фактам хищения телефона и денежных средств потерпевшего ФИО3

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Honor 10 lite» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле коричневого цвета, повреждений на нем не было. Данный сотовый телефон он покупал в комиссионном магазине. В сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером «№», зарегистрированная на его имя, пароль на сотовый телефон не был установлен.

К его номеру сотового телефона была привязана банковская пенсионная карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на его имя, банковскую карту он получал в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> «в» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в гости к своему знакомому ФИО14, проживающему по <адрес> «б» - 125. Сотовый телефон был при нем, лежал во внутреннем кармане его куртки, которая висела на входной двери.

Позже в квартиру к ФИО14 приехали еще гости, ФИО1 со своей супругой, они о чем-то разговаривали с Сосиным. Ближе к вечеру жена ФИО23 с ребенком ушли, чуть позже сам ФИО23 тоже засобирался и ушел.

Когда он (ФИО23) ушел, Сосин сказал ему (ФИО3) проверить карманы своей одежды, он проверил и не обнаружил в кармане своей куртки своего телефона. Телефон пропал именно после ухода ФИО23 и его семьи.

С сотового телефона Сосина он позвонил на свой абонентский номер, гудки шли, но трубку никто не брал. Через 5 минут ФИО14 позвонил ФИО4, сказал, что у него (ФИО3) пропал телефон, попросил его вернуться, но ФИО4 ответил, что ему некогда.

Он сразу направился в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес> «в», зайдя в отделение, сообщил консультанту, что у него похитили сотовый телефон, к которому привязана банковская карта. Сотрудники заблокировали приложение «Сбербанк Онлайн». Для того, чтобы получить распечатку операций, ему нужно прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в отделение ПАО «Сбербанк», где получил выписку о движении денежных средств, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, с его банковской карты был осуществлён перевод денежных средств в размере 8000 рублей, на банковскую карту, зарегистрированную на В. Рада Николаевна.

От своего знакомого ФИО14 он узнал номер телефона Рады, по которому связался с ней, и сообщил, что, если к вечеру они не вернут телефон и деньги, то он обратится в полицию, Рада попросила его подождать, что ФИО4 уехал на заработки и что через 2-3 дня вернет денежные средства, попросила не обращаться в полицию. Через три дня он (ФИО3) снова позвони Раде, она просила еще дать время, что сейчас она вернуть деньги не может, так как ФИО4 находится в другом городе. Он понял, что это бессмысленно, после чего ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться в полицию.

У него был похищен телефон Хонор 10 лайт стоимостью 9000 рублей, и денежные средства с банковской карты на сумму 8000 рублей, причиненный материальный ущерб на сумму 8000 рублей и на сумму 9000 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, не работает, ежемесячная выплата по пенсии составляет 9200 рублей.

Заявленный гражданский иск потерпевший ФИО3 в судебном заседании поддержал в полном объеме, вместе с тем, не пояснил, чем обусловлена компенсация морального вреда в указанном в иске размере, в чем именно выражаются нарушения его не материальных прав, причинены ли ему физические и нравственные страдания хищением его имущества, и в чем это выражается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут вместе с мужем и дочкой они поехали в гости к другу Саше, адреса она не помнит. Их цель была занять денежные средства в размере 5000 рублей для оплаты аренды квартиры. До этого часто было, что они занимали денежные средства, после чего отдавали. По приезду в гостях у друга Саши были незнакомые ей люди. Она попросила отойти друга Сашу для разговора, который ответил ей, что на данный момент не сможет занять деньги, после чего, она сказала своему мужу, что надо ехать домой, но он остался в гостях. Примерно через 1 час ФИО23 по приезду домой объяснил ей, что занял денежные средства у ФИО3 в размере 8000 рублей, которые ФИО3 перевел на ее карту, открытую в ПАО «Сбербанк», номер привязан +79050907176, она спросила, до какого числа занял, муж ответил, что до пятницы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на ее телефон поступил телефонный звонок от ФИО3, где в ходе разговора ФИО3 спросил, где денежные средства, которые ФИО23 взял? После чего ФИО23 объяснил, что он сам занял до пятницы. Более по данному делу не может ничего пояснить, так как узнала об этом от сотрудников полиции (т.1, л.д.145-147).

Кроме того, вина Васильева Д.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение его сотового телефона и совершило перевод денежных средств в сумме 8000 рублей через номер телефона № (т.1, л.д.64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта 4081 7810 5310 0046 6137, открытого на имя ФИО3 Е., банковская карта 2202 20** **** 3924 был осуществлён 1 перевод денежных средств на банковскую карту № **** 9544 Раде ФИО22 на сумму 8000 рублей (т.1, л.д.79-80), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка Сбербанка по карте (т.1, л.д.87-88), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен скрин-шот перевода денежных средств в сумме 8000 рублей с карты ФИО3 Е., в котором указаны дата и время перевода денежных средств (т.1, л.д.100-101), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми по адресу: <адрес> «в», в ходе которого ФИО1, в присутствии защитника ФИО10 пояснил, что на указанных видеозаписях зафиксирован момент, когда он, воспользовавшись картой жены ФИО13, снял похищенные денежные средства через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.108-114), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.115-116);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 указал места, в которых он тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, а также произвел один перевод денежных средств на сумму 8000 рублей, используя похищенный ранее телефон, принадлежащий ФИО3, после чего снял похищенные денежные средства через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.117-123).

По факту хищения денежных средств ФИО12

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него в распоряжении имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Нанжуль, уч. 10 А. На данном участке у него расположен дом и баня. Время от времени он предоставляет баню в пользование посетителям на возмездной основе. Таким образом, для осуществления деятельности бани у него имеются работники, в должностные обязанности которых входит осуществление деятельности бани и уборка территории. Так, с ДД.ММ.ГГГГ у него работал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. График его работы составляет двое суток через двое выходных. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 00 минут он оставил в доме денежные средства, предназначенные для осуществления деятельности бани, а именно оплаты подвоза дров. Он отставил денежные средства в кошельке, который находился в книге учета денежных средств. Он оставил там деньги в сумме 20350 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию участка, на котором расположена баня, в 12 часов 00 минут. Рабочий день администратора начинается с 9 часов 00 минут. По приезду он заметил, что ФИО23 на рабочем месте не было. После чего позвонил ФИО4, и в ходе разговора он сообщил ему, что в данный момент заболел, и его не будет. При этом о том, что ФИО23 не выйдет на работу, его не предупреждал. После этого он решил проверить, на месте ли денежные средства, которые он оставил ранее. Подойдя к полке и достав кошелек, он открыл его и обнаружил, что принадлежащие ему денежные средства пропали полностью, в сумме 20350 рублей. ФИО23 было разрешено только оплачивать расходы, связанные с обеспечением деятельности бани, но при этом он не разрешал ему брать, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, которые он оставил ранее в кошельке. В хищении денежных средств он подозревает только ФИО23, поскольку на территории участка находился только он, никого на территории бани, в том числе посетителей, не было. Видеонаблюдение на участке отсутствует, в ходе разговора он сообщил ФИО23 о наличии видеокамеры для того, чтобы напугать его, и чтобы он вернул принадлежащие ему денежные средства. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он не трудоустроен, доходов у него нет, у него на иждивении находится двое детей (т.1, л.д. 179-182).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую ей, арендовал ФИО1, с которым она знакома непродолжительное время, поскольку он снимал у нее квартиру, расположенную по адресу: Красноярск, <адрес>. За время проживания ФИО23 оплатил аренду квартиры денежными средствами в размере 7000 рублей. Как ей позднее стало известно от сотрудников полиции ФИО23 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО12 О том, что он расплачивался с ней похищенными денежными средства, ей не было известно. ФИО23 она хорошо запомнила, может опознать по фотографии. Ей были предъявлены три фотографии сотрудниками полиции, в результате чего под фотографией под № она опознала мужчину, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал у нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, опознала его по овалу лица, скулам, форме глаз, форме носа, прическе и размеру ушей (т.1, л.д.190-191, 195-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. ФИО1, который является ее мужем, на протяжении месяца работал в бане неофициально в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 12 часов 00 минут возвратился домой, при этом принес с собой денежные средства в размере 20350 рублей. При этом она знала, что график его работы составляет 2 через 2, доход составлял 1200 рублей за смену. По его прибытию домой, она спросила его, откуда у него взялись эти денежные средства, на это он ей пояснил, что он принес денежные средства, которые являются заработной платой, и данные денежные средства принадлежат ему лично. О том, что денежные средства были похищены, ей известно не было. Как ей стало позднее известно от сотрудников полиции, данные денежные средства были похищены у ФИО12, который является работодателем ФИО23. С Тереховым она не знакома, каких-либо долговых обязательств ни у него перед ФИО4 не было, ни у ФИО4 перед Тереховым (т.1, л.д.197-199).

Кроме того, вина Васильева Д.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение его денежных средств по адресу: <адрес>, мкр. Нанжуль, 10А (т.1, л.д.158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мкр. Нанжуль, 10А, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят кошелёк, из которого ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО12 (т.1, л.д.160-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кошелька, из которого были похищены денежные средства, который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему на ответственное хранение (т.1, л.д.172-177);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО12 опознал обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д.187-189);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 сообщил о совершенном им хищении денежных средств в сумме 20350 рублей в <адрес>, мкрн. Нанжуль, уч. 10 «а» (т.1, л.д.203);

- протоколом проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где Васильев Д.О. в присутствии защитника ФИО16 указал место, из которого он тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО12 (т.1, л.д.216-220).

По факту хищения телевизора ФИО11

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 2018 году она с мужем приобрела в собственность квартиру по <адрес>97. С момента покупки до конца октября 2021 года в квартире проживал ее сын - ФИО17 В квартире находилась вся необходимая для проживания мебель, техника, в том числе телевизор марки «Philips 37PFL5603» в корпусе черного цвета, 37 дюймов, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 39500 рублей.

В тот момент, когда ее сын съехал из квартиры, она обратилась с просьбой о помощи в сдаче квартиры к риелтору ФИО18, которая в конце октября 2021 нашла жильца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор найма жилого помещения, а также акт приема-передачи, по которому ФИО2 в пользование был отдан также телевизор марки «Philips 37PFL5603». В этот же день ФИО2 были отданы ключи от квартиры.

ФИО2 проживал в квартире на протяжении 2 месяцев, исправно платил арендную плату. В конце декабря 2021 ей не поступила арендная плата за январь и по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ она связалась с ФИО2, на что он сообщил ей, что в декабре он пустил пожить в указанную квартиру своего знакомого, данные его он ей не сообщил. Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей поступило смс-сообщение о том, что из квартиры пропал телевизор. ФИО2 пояснил, что только ДД.ММ.ГГГГ сам узнал о пропаже. Каким образом он узнал о пропаже телевизора, ФИО2 ей не сообщил. Также, каким образом телевизор пропал, она не знает. В этот же день она приехала в квартиру, в 13 часов 08 минут, и обнаружила, что, действительно, телевизор в квартире отсутствует. По поводу произошедшего ФИО2 пояснил, что вернет денежные средства за пропавший телевизор, но, когда именно, не пояснил. Также он просил вернуть денежную сумму за телевизор частями. ДД.ММ.ГГГГ он попросил несколько дней на то, чтобы разыскать знакомого и чтобы он вернул все то, что украл. Также ДД.ММ.ГГГГ она написала смс-сообщение ФИО2 с вопросом о том, где ее денежные средства. Он сказал, что его друга скоро должны доставить в полицию, и он все вернет. До настоящего времени денежные средства ей возвращены не были. Телевизор с учетом износа оценивает в 20000 рублей.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей (т.2, л.д.21-23).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. В ходе проведения проверки был установлен свидетель ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлён телефонный звонок на абонентский №. В ходе диалога мужчина, представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения с ФИО11, согласно которому ФИО2, с указанного дня жил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ФИО2 в гости приехал ФИО1 со своей женой ФИО23 Радой, ребёнка с ними не было. Во время общения ФИО1 попросил разрешения пожить у ФИО2 несколько дней. ФИО2 не отказал ФИО1 в просьбе. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 не было в квартире, ему пришло смс-сообщение от ФИО1 с текстом, в котором последний просит у ФИО2 извинения и говорит, что взял телевизор из квартиры. После того, как ФИО2 прочитал смс-сообщение, позвонил ФИО1, чтобы выяснить, что произошло. ФИО1 сообщил ему, что, так как у последнего нет денег, то не нашёл лучшего способа, как заложить телевизор марки «Philips 37PFL5603» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО11, в ломбард. При это ФИО2 не давал ФИО1 на это разрешения.

Также ФИО2 пояснил, что в настоящий момент проживает в <адрес> края и не может участвовать в проведении следственных действий. В ближайшее время переезжать в <адрес> не планирует. После чего, в подтверждение сказанного, ФИО2 в мессенджере Вотс Ап отправил ему скриншоты переписки с ФИО1, которые он распечатал на 3 листах бумаги белого цвета формата А4 (т.2, л.д.39-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть друг - ФИО1, знакомы с 2012 года, познакомились в местах лишения свободы, поддерживали связь, сложились дружеские, доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения с ФИО11, согласно которому, он с указанного дня жил в <адрес>, принадлежащей последней, несколько месяцев при этом исправно платил арендную плату. Согласно указанному договору, а именно приложению к нему в виде акта-приёма передачи, имущество, находящееся в квартире, также передавалось ему во временное пользование, в том числе, и телевизор марки «Philips 37PFL5603» в корпусе чёрного цвета. Разрешение на продажу или передачу кому-либо имущества, находящегося в квартире, ФИО11 ему не давала.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему в гости приехал ФИО1 со своей женой ФИО23 Радой, ребёнка с ними не было. Во время общения с ними ФИО1 попросил у него разрешить ему с женой пожить у него несколько дней, пока они не снимут квартиру. Он не отказал ФИО1 в просьбе. Таким образом, они прожили в <адрес> несколько дней. ФИО11 он не говорил о том, что в арендованной им квартире проживает кто-то помимо него.

ДД.ММ.ГГГГ, когда его и ФИО23 Рады не было в квартире, ему пришло смс-сообщение от ФИО1 с текстом, в котором он просит у него извинения и говорит, что взял телевизор из квартиры. После того, как он прочитал смс-сообщение, позвонил ФИО1, чтобы выяснить, что произошло. ФИО1 сообщил ему, что, так как у него нет денег, он не нашёл лучшего способа, как заложить телевизор марки «Philips 37PFL5603» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО11, в ломбард. При этом, он не давал ФИО1 на это разрешения. В ходе диалога ФИО1 пояснил ему, что планирует выкупить телевизор из ломбарда, в какой именно ломбард ФИО1 заложил телевизор, ему не известно. Больше ФИО1 на связь с ним не выходил, с того момента он его больше не видел, пытался найти его самостоятельно, но сделать этого у него не получилось. Спустя около 2 недель, так как ФИО1 не выходил с ним на связь, а также не возвратил в квартиру телевизор, он понял, что ФИО1 похитил из <адрес> телевизор марки «Philips 37PFL5603» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО11, и возвращать его не собирается. Об этом он сообщил ФИО11, после чего последняя сообщила о произошедшем в полицию. Спустя время он переехал жить в <адрес> края, до настоящего времени не встречался и не созванивался с ФИО1, а также его женой ФИО23 Радой (т.2, л.д.57-59).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Ломбардин» по адресу: <адрес> пришёл мужчина ФИО1, который заложил в указанный ломбард телевизор «Philips» за 3000 рублей, на что ему был выдан залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор был продан, данными покупателя ломбард не располагает. Куплен был за наличные денежные средства в сумме 4200 рублей (т.2, л.д.35-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она с мужем ФИО1 приехала в гости к знакомому ее мужа ФИО2, ребёнка они с собой не брали. Там они сидели и общались, в какой-то момент ФИО1 попросил ФИО2 пожить у последнего несколько дней, пока они с мужем не снимут квартиру. ФИО2 не отказал им в просьбе, и они с мужем остались жить в гостях у ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом они жили по указанному адресу несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в квартире ФИО2, а уехала к сестре в район «Покровки», ФИО2 тоже уехал из квартиры, как ей известно, ФИО1 остался в квартире. В тот момент с ФИО1 у нее были сложные отношения. Спустя время ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил из <адрес> по адресу: <адрес>, телевизор, принадлежащий собственнику квартиры. Сам ФИО1 ей ничего о происходящем не рассказывал (т.2, л.д.60-62).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение её телевизора из <адрес> (т.1, л.д.223);

- протоколом осмотра места происшествия по <адрес>97, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъято 3 отрезка ленты скотч с 3 следами рук (т.1, л.д.224-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки №, перекопированный на отрезок ленты-скотч, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2, л.д.4-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был изъят отрезок ленты скотч с двери кухонного шкафа квартиры и помещён в бумажный конверт белого цвета (т.2, л.д.11-13), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (т.2, л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки на 2 листах белой бумаги (т.2, л.д.44-53);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им хищении телевизора по <адрес>97 (т.2, л.д.74);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 указал место, из которого он тайно похитил принадлежащий ФИО11 телевизор, после чего сдал его в ломбард (т.2, л.д.117-121).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенного и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшими, свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины Васильева Д.О. в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях Васильева Д.О. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по каждому из эпизодов, суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших.

Так, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО3, причиненный материальный ущерб на сумму 8000 рублей и на сумму 9000 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, не работает, ежемесячная выплата по пенсии составляет 9200 рублей.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО12, данным им в ходе предварительного расследования, причиненный ему ущерб в сумме 20350 рублей является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, доходов у него нет, у него на иждивении находится двое детей (т.1, л.д.179-182).

Потерпевшая ФИО11, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 20000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей (т.2, л.д.21-23).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из эпизодов.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО3 квалифицирующего признака «с банковского счета», суд принимает во внимание, что по смыслу закона, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Таким образом, поскольку ФИО1 произвёл перевод денежных средств на сумму 8000 рублей, используя похищенный ранее телефон, принадлежащий ФИО3, через смс-сообщения по номеру «900», используя конфиденциальную информацию владельца денежных средств ФИО3, а именно: смс-сообщения с номера «900», необходимые для перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3, к номеру телефона которого был привязан мобильный банк, соответственно, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета».

Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости квалификации его действий по факту хищения денежных средств ФИО3 по ст. 159.3 УК РФ суд признает реализацией им своего права на защиту, считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения телефона ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по факту хищения денежных средств ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения телевизора ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого Васильева Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести и одно - к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности подсудимого установлено, что Васильев Д.О. женат, имеет малолетнего ребенка, работал без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому преступлению), и розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения телевизора, принадлежащего ФИО11), выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, с указанием места, фактических обстоятельств совершения преступлений, где ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, а также, кроме того, о месте нахождения похищенного имущества (по факту хищения телевизора, принадлежащего ФИО11), путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершенных преступлений, имели значение для расследования указанных преступлений, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, о чем также свидетельствуют явки с повинной (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО11), которые суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку явки написаны ФИО1, когда сотрудникам полиции уже было известно о совершенных им преступлениях, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим ФИО3, ФИО12, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ (за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, изменить категорию каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, и исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений и являться справедливым, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого Васильева Д.О. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, учитывая личность и материальное положение подсудимого Васильева Д.О., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд учитывает, что Васильев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которому на момент постановления настоящего приговора истек.

По смыслу закона, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания подсудимому Васильеву Д.О., в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, поскольку Васильев Д.О. совершил преступления по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему назначено наказание в виде лишения свободы условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению частично, а именно: в части компенсации материального ущерба на сумму 17000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Васильева Д.О., который исковые требования в части компенсации материального ущерба признал в полном объеме. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Так, применительно к преступлениям против собственности, причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др.

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же, характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Вместе с тем, в исковом заявлении потерпевшего ФИО3 требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ничем не мотивировано, потерпевшим не предоставлено суду доказательств, что хищением телефона и денежных средств нарушены его иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом, причинены физические или нравственные страдания, в судебном заседании потерпевший ФИО3 также не смог пояснить, в чем они выразились, и чем конкретно обусловлено требование о компенсации морального вреда в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по факту хищения телефона ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения денежных средств ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по факту хищения денежных средств ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения телевизора ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Васильева Д.О. по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Васильеву Д.О. наказание 4 года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Васильеву Д.О. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Васильева Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Васильева Дениса Олеговича в пользу ФИО3 – 17000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- кошелёк коричневого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО12, - оставить у него по принадлежности;

- хранящиеся при деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.<адрес>

Копия верна.