Решение по делу № 2-1949/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1949/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                    25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшонко В.В. к Чаплин А.П, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пшонко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чаплин А.П, с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим. 05 декабря 2016 года между Пшонко В.В. и Чаплин А.П, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 30 календарных дней от даты подписания договора, за пользование займом с ответчика взымаются проценты в размере 9 % ежемесячно, что составляет 27 000 руб. Факт передачи истцом денежных средств ответчику, подтвержден п. 2.3 договора займа. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствие с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств транспортное средство №, цвет черный. С учетом изменения исковых требований, Пшонко В.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., ежемесячные проценты по договору займа за 4 месяца в размере 108 000 руб., государственную пошлину в размере 7 580 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, с его последующей продажей путем проведения публичных торгов, удержанные средства взыскать в пользу истца в счет погашения исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2016 года.

Истец Пшонко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Новикова А.П. (доверенность № <адрес> от 27.09.2016 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль №, с его последующей продажей путем проведения публичных торгов, без объявления начальной продажной цены, в связи с изменениями в законодательстве - Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», утратившим силу 01.07.2014 года.

Ответчик Чаплин А.П, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражения на исковое заявление не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия передачи предмета залога могут быть включены в текст договора, как свидетельство фактической передачи этого имущества, по своему содержанию схожей с распиской или актом приема-передачи.

Так, в п. 2.3 Договора займа от 05.12.2016 года указано о получении Заемщиком от Займодавца суммы займа в полном объеме, непосредственно перед подписанием настоящего договора, вследствие чего договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств Заемщику от Займодавца, что удостоверено личной подписью Заемщика.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору займа от 05.12.2016 года истец Пшонко В.В. передал взаймы ответчику Чаплин А.П, денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), с учетом процентов из расчета 9 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 27 000 руб. (п. 2.2 договора), на срок с 05.12.2016 года по 05.01.2017 года включительно.

Получение денежных средств по договор займа, подтверждается п. 2.3 Договора, удостоверенное подписью ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, в рамках заявленных истцом требований о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., при наличии документа, удостоверяющего передачу ответчику суммы займа, и отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает, что сумма долга в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.12.2016 года по 05.03.2018 года в размере 405 000 руб. = 300 000 ? 9% ? 15 мес., размер которых снизил до 108 000 руб.

Суд находит размер процентов по договору займа подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование Пшонко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор залога от 05.12.2016 года, в соответствие с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств автомобиль №.

Согласно п. 1.3 договора залога, предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия соглашения.

Согласно п. 2.1.2 договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если Залогодателем будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства, предмет залога передается на хранение Залогодержателю.

В соответствии с Паспортом транспортного средства № 77 ТХ 392627, Чаплин А.П, приобрел в собственность автомобиль №, на основании договора купли-продажи № 099323 от 16.06.2008 года, зарегистрированного в МОТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску 17.06.2008 года.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, т.к. заемщик, по истечение наступления срока исполнения возврата суммы займа, не уплатил сумму основного долга и проценты за пользование займом, в связи с чем, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 580 руб., что подтверждается платежным поручением №4984 от 07.03.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Пшонко В.В. к Чаплин А.П, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Чаплин А.П, в Пшонко В.В. задолженность по договору займа в сумме 300000 руб., проценты за пользование заемными средствам в сумме 108 000 руб., государственную пошлину в размере 7 580 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № путем проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                Ю.В. Левицкая