Решение от 14.09.2020 по делу № 10-4762/2020 от 24.08.2020

Дело № 10-4762/2020 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                              14 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Иванова С.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного Балабанова С.А. – адвоката Жданова Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. в интересах осужденного на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2020 года, которым

Балабанов Сергей Александрович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 апреля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления защитника осужденного Балабанова С.А. – адвоката Жданова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балабанов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия, в вечернее время 10 апреля 2020 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного Балабанову С.А. наказания, считая, что оно подлежит смягчению ввиду недостаточного учета судом первой инстанции установленных при производстве по уголовному делу положительных данных о личности его подзащитного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств. При этом защитник утверждает, что фактически Балабанов С.А. совершил явку с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, дает собственную отрицательную оценку участия осужденного в материальном содержании их дочери, просит учесть крайнюю опасность, жестокость и агрессивность поведения последнего при совершении в отношении ее преступления, в связи с чем считает, что оснований для смягчения наказания, назначенного Балабанову С.А., не имеется, поскольку лишь реальное лишение свободы может способствовать достижению целей наказания и его «перевоспитанию».

При этом участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения приговор в отношении Балабанова С.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Балабанов С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 203-216), о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив факт добровольности волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 2, л.д. 8,об. - 9).

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции Балабанов С.А. вину в совершении преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшая, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил Балабанов С.А. такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Балабанов С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а предложенная следствием предварительная правовая оценка его действий является правильной.

Судебная коллегия не находит каких-либо веских оснований поставить данные выводы суда под сомнение, не усматривая оснований для признания неправильного применения по делу уголовного закона в части квалификации действий осужденного.

С соблюдением требований ст.ст. 314-316, 252 УПК РФ суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно оценив действия Балабанова С.А. как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

При назначении Балабанову С.А. наказания суд в целом обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балабанова С.А., судом в соответствии с пп. «г», «и, «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание им вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката о фактическом совершении Балабановым С.А. явки с повинной являются обоснованными.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из содержания рапорта помощника начальника смены дежурной части отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, 10 апреля 2020 года в 22:17 от Балабанова С.А. посредством телефонной связи поступило сообщение о том, что в указанное время он «ударил жену ножом в горло». Последним также сообщен конкретный адрес нахождения его и потерпевшей, а также абонентский номер, с которого совершался телефонный звонок (т. 1, л.д. 12).

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что до данного обращения Балабанова С.А. органы полиции располагали сведениями о совершении им преступления в отношении ФИО

При таких обстоятельствах действия Балабанова С.А. надлежит расценить как совершение им явки с повинной, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ влечет необходимость изменения приговора и соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С достаточной полнотой отражены в обжалуемом приговоре и все иные положительные сведения о личности осужденного, в том числе, о наличии у него постоянных места жительства и работы, по которым Балабанов С.А. характеризуется положительно, имеющемся у последнего знаке отличия «<данные изъяты>», а также состоянии здоровья отца осужденного. Принято судом во внимание и то обстоятельство, что Балабанов С.А. не состоит на специализированных медицинских учетах.

Данные о наличии у отца осужденного <данные изъяты>, а также характере имеющегося у него заболевания непосредственно выяснялись судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе путем исследования соответствующей справки, представленной защитником (т. 1, л.д. 5).

В связи с этим согласиться с иными доводами жалобы адвоката, помимо неустановления судом первой инстанции факта совершения его подзащитным явки с повинной, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу не установлено.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции правильно применены положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом которых Балабанову СА. в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, продолжительностью более близкой к минимально установленной законом, без назначения дополнительного наказания.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Балабановым С.А., суд первой инстанции не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, посчитав, что достаточных оснований для этого не имеется, что исключало возможность назначения осужденному иных видов наказания, помимо лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, установленными судом первой инстанции, надлежит учитывать также явку с повинной, не усматривает оснований для того, чтобы признать какое-либо из них или их совокупность исключительными и дающими основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При этом судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершения Балабановым С.А. тяжкого преступления против личности, исходит из того, что степень общественной опасности деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися непосредственно к совершенному преступлению. Проанализировав данные об установленном мотиве преступления – ревности в отношении бывшей супруги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного после его совершения, направленное на устранение последствий причиненного им вреда путем оказания помощи потерпевшей, а также совершение им явки с повинной, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности преступления не усматривается судебной коллегией и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид наказания, назначенного Балабанову С.А., соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления против жизни и здоровья потерпевшей, конкретным обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается. Смягчая наказание Балабанову С.А., судебная коллегия учитывает данные обстоятельства, включая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных при производстве по уголовному делу, и условиях жизни семьи осужденного.

    Учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что все положительные данные о личности осужденного имели место и на момент совершения им преступления, оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, что исключает возможность признания осуждения Балабанова С.А. условным.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иного изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч.1 ст. 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: