Решение по делу № 12-49/2021 от 15.03.2021

Дело № 12-49/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск                          05 апреля 2021 года

    Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 10, Ларина Л.В.

    при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» об отмене определения заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Усинску М. от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Кинзерского А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Усинску М. от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Кинзерского А.П., ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Усинский городской суд Республики Коми, ООО «Усинская Тепловая Компания», просит определение должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Усинску. При этом указано, что факт совершения Кинзерским А.П. умышленных действий, выразившихся в несанкционированном подключении к тепловым сетям, а равно действия, выразившиеся в безучетном использовании энергоресурсов, которые влекут за собой применение мер административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, был установлен дд.мм.гггг., о чем свидетельствует акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которому несанкционированное подключение к тепловой сети установлено и не отрицается Кинзерским А.П. Данное правонарушение является длящимся, поскольку противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер, что не было принято во внимание при вынесении оспариваемого определения. Кроме того, при проведении расследования должностным лицом ОМВДЛ России по г. Усинску не в полной мере были выяснены все обстоятельства дела, а именно не были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии, указанные в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя, которые могли бы пояснить, как и при каких обстоятельствах было выявлено нарушение.

В судебном заседании представитель ООО «Усинская Тепловая Компания» Бузмакова Е.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не уведомило.

Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пояснения представителя ООО «Усинская Тепловая Компания» и изучение материалов дела об административном правонарушении позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, дд.мм.гггг. в ОМВД РФ по г. Усинску от исполнительного директора ООО «Усинская Тепловая Компания» Гнездило В.С. поступило заявление, в котором он просит привлечь Кинзерского А.П. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ по факту самовольного подключения к тепловым сетям по адресу: ..., что подтверждается соответствующим актом.

Проведенной проверкой установлено, что подключение было произведено в ... году при постройке жилых домов в пгт. .... В то время подача горячей воды населению была предусмотрена из системы отопления. Данный факт подтвердил руководитель администрации пгт. ... Н.

В ходе проверки Кинзерский А.П. пояснил, что проживает в указанном жилом помещении с ... года, никаких подключений к системе отопления у него нет, горячая вода поступает из бойлера. В батарее установлен кран для развоздушивания системы отопления.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере права собственности.

Таким образом, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно заявлению исполнительного директора ООО «Усинская Тепловая Компания» Гнездило В.С., факт бездоговорного потребления Кинзерским А.П. тепловой энергии установлен комиссией дд.мм.гггг., что подтверждается соответствующим актом; в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об указанном административном правонарушении, то есть в ОМВД России по г. Усинску заявление о привлечении Кинзерского А.П. к административной ответственности и указанный акт поступили дд.мм.гггг..

Вместе с тем должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не была дана оценка акту о выявлении бездоговорного потребления Кинзерским А.П. тепловой энергии от дд.мм.гггг..

В данном случае установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом ОМВД России по г. Усинску определения от дд.мм.гггг. по основаниям истечения срока давности привлечения виновного лица к ответственности, срок давности привлечения Кинзерского А.П. к административной ответственности не истек.

Содержащиеся в оспариваемом определении выводы о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из даты подключения к системе отопления в ... году, являются неправильными. В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня выявления правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно с даты поступления заявления о привлечении Кинзерского А.П. к административной ответственности в ОМВД России по г. Усинску – дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Усинская Тепловая Компания».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания», - удовлетворить.

    Определение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Усинску М. от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении в отношении Кинзерского А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Усинску.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, через Усинский городской суд.

Судья Л.В. Ларина