Решение по делу № 2-113/2023 (2-1101/2022;) от 19.12.2022

УИД 10RS0017-01-2022-001839-26

Дело № 2-113/2023 (2-1101/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2023 года     г. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

    при секретаре Ефремовой Г.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зилова С.Н. к Логинову А.В., Логиновой С.В., Цецевицыну О.А. о взыскании долга по договору займа,

    установил:

    Истец Зилов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Логинова А.В., Логиновой С.В., Цецевицына О.А. солидарно задолженности по договору займа в размере 1 703 025 рублей., госпошлины в размере 16 716 руб., указывая на то, что <Дата обезличена> между Зиловым С.Н. и гражданином – Логиновым А.В. в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был заключен договор займа в письменной форме на сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США, что подтверждается собственноручно написанной Ответчиком письменной распиской.

    Ответчик обязался и гарантировал возвратить указанную сумму истцу не позднее <Дата обезличена>.

    В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ответчик не реагировал.

    Ссылаясь на пункт 1 статьи 810 ГК РФ, статьи 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 771 618 руб., исходя из официального курса валют, установленного Центральным Банком России на день составления настоящего заявления (то есть на <Дата обезличена>), курс 1 доллар США = 64,3015 рублей и в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, проценты в размере 2 (два) % от всей суммы займа за каждый месяц пользования займом в размере 931 407 рублей, итого 1 703 025 рублей. Учитывая, что поручителями Логинова А.В. являются граждане Цецевицын О.А. и Логинова С.В., согласно заключенного в письменной форме договора поручительства, просит взыскать указанную выше сумму с ответчиков солидарно, ссылаясь на положения статей 361, 363, 323 ГК РФ.

    В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания процентов по договору займа от <Дата обезличена> за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 173 163 руб. 00 коп. Соответственно, просил взыскать проценты в размере 758 244 руб.

    Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> производство по делу в указанной части требований было прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

    В остальной части требований Зилов С.Н. иск поддержал, указав на то, что до настоящего времени долг не возращен, ответчики на претензии, направленные в их адрес по поводу возврата долга не реагируют, просит иск удовлетворить.

    Представитель истца – адвокат Еремеев Ю.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что, не смотря на то, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Логинов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Логинова С.В. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении них закончена процедура реализации имущества, оснований для освобождения Логинова А.В. и Логиновой С.В. от обязательств по настоящему иску не имеется. В обоснование указанных доводов представитель истца ссылается на то, что на момент принятия решения о признании Логинова А.В. и Логиновой С.В. банкротами, у них не наступили обязательства по возврату долга, в связи с чем, данные обязательства относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в суде. Оснований для освобождения Логинова А.В и Логиновой С.В. от исполнения обязательств по договору займа не имеется. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Логинов А.В., Логинова С.В., Цецевицын О.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Логинова А.В., Логиновой С.В. – адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ответчики иск не признают. В обоснование указанной позиции пояснила, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Логинов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Логинова С.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении них закончена процедура реализации имущества и они освобождены от исполнения обязательств. Поскольку обязательства по договорам возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Логинова А.В., Логиновой С.В. банкротами. При таких обстоятельствах, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы задолженности распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, принимая во внимание, что данные обязательства не относятся к текущим платежам. Просила в иске к Логинову А.В., Логиновой С.В. отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Зиловым С.Н. и Логиновым А.В. заключен договор займа на сумму 12 000 долларов США сроком до <Дата обезличена> (п.1.1 Договора), и Логинов А.В. выдал соответствующую расписку в получении денежных средств, в которой также указал, что обязуется возвратить денежные средства в срок, указанный в договоре.

    Согласно п.2.4 Договора заемщик обязался вернуть всю сумму займа не позднее <Дата обезличена>. По желанию заемщика сумма займа может быть возращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в п.2.4 Договора (п.2.5 Договора).

    В соответствии с п. 2.2 договор займа является процентным. За каждый месяц пользования Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2% от всей суммы займа, указанные проценты выплачиваются до фактического возврата всей суммы займа.

    В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа (п.3.2 Договора).

    Надлежащее исполнение принятых Заемщиком обязательств обеспечено поручительством граждан Логиновой С.В., Цецевицына О.А. по договору поручительства от <Дата обезличена> (п. 3.3. Договора).

    Согласно Договора поручительства от <Дата обезличена>, заключенного между Зиловым С.Н. и Логиновой С.В., Цецевицыным О.А. поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем по договору займа от <Дата обезличена> (п. 2.1 Договора).

    Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, (дело № А26-9672/2018) Логинов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом Логинова А.В. утвержден Титов И.В.

    Сообщение о введении процедуры реализации имущества Логинова А.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» <Дата обезличена> и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – <Дата обезличена>.

    Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело № <Номер обезличен>) была завершена реализация имущества Логинова А.В. Суд определил: освободить Логинова А.В. от исполнения обязательств.

    Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело № <Номер обезличен>) Логинова С.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до <Дата обезличена>, финансовым управляющим имуществом Логиновой С.В. утвержден Титов И.В.

    Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело № <Номер обезличен>) была завершена реализация имущества Логиновой С.В. Суд определил: освободить Логинову С.В. от исполнения обязательств.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что Зилов С.Н. не заявлял требований к Логинову А.В., Логиновой С.В. о взыскании долга в рамках процедуры банкротства, поскольку считает, что на момент признания ответчиков банкротами обязательства по договору займа не наступили, так как заем должен быть возращен <Дата обезличена>. Кроме того, о факте возбуждения указанных производств истец не был поставлен в известность.

    Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

    Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

    Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

    В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

    В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

    Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

    В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

    В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

    Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

    Обязательства Логинова А.В. по возврату Зилову С.Н. денежных средств, полученных по расписке от <Дата обезличена>, несмотря на срок их возврата не позднее <Дата обезличена>, возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Логинова А.В. банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

    Вместе с тем, данные требования к Логинову А.В. в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

    Исходя из того, что требования Зилова С.Н. о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Республики Карелия <Дата обезличена> определения о признании Логинова А.В. банкротом, определением Арбитражного суда адрес от <Дата обезличена> Логинов А.В. при завершении процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании долга с Логинова А.В. по спорному договору не подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1).

    Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

    Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3).

    Положения об ответственности поручителя регламентированы ст. 363 ГК РФ, которая предусматривает:

    1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

    Так, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прямо разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

    В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

    Предусмотренная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности.

    Вместе с тем, как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело № <Номер обезличен>) Логинова С.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до <Дата обезличена> и Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело № <Номер обезличен>) была завершена реализация имущества Логиновой С.В. Суд определил: освободить Логинову С.В. от исполнения обязательств.

    Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, срок исполнения которого наступил, соответственно обязательство не является текущим, с личностью кредитора не связано.

    Поскольку обязательства по договорам возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Логиновой С.В. банкротом.

    При таких обстоятельствах, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы задолженности распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

    Публикация о признании обоснованным заявления Логиновой С.В. о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов размещена в газете «Коммерсантъ» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

            Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

            Поскольку истец не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества завершена оснований для удовлетворения настоящего иска в отношении Логиновой С.В. не имеется.

            Соответственно, требования подлежат удовлетворению только в отношении Цецевицына О.А., как поручителя, в силу ст. 363 ГК РФ.

            Таким образом, с Цецевицына О.А. в пользу истца подлежит взысканию 1 529 862 руб., из них: сумма по основному долгу – 771 618 руб. (12 000 $ США х 64,3015 руб. = 771 618 руб. по курсу доллара США, установленного Центральным Банком России на день подачи заявления) и сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно условий договора, с учетом частичного отказа от иска, в размере 758 244 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с Цецеыицына О.А. (<Данные изъяты>) в пользу Зилова С.Н. (<Данные изъяты>) 1 529 862 руб., из них: сумма по основному долгу – 771 618 руб. и сумма процентов за пользование денежными средствами – 758 244 руб.

            Взыскать с Цецевицына О.А. <Данные изъяты>) в пользу Зилова С.Н. (<Данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 15 849 руб. 31 коп.

    В требованиях к Логинову А.В., Логиновой С.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                        Л.П. Вакуленко

    Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.