Решение по делу № 33-327/2022 от 12.01.2022

СудьяЕрмишина Е.С. № 33-327/2022 10RS0011-01-2021-013679-19 2-5996/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьиКоролевой С.В.,

судейДушнюк Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретареВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2021 года по иску П.Г.И. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в 1995 г.за счет собственных денежных средств построила электролинию трехфазного тока для электроснабжения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Истица осуществляла обслуживание указанной линии, к которой позднее подключились иные потребители. Разрешение на подключение иным потребителям она не предоставляла, содействия в содержании электролинии от владельцев иных домов, от ответчика не получала. Истица обращалась к ответчику с заявлениями о компенсации расходов, понесенных на строительство и обслуживание электролинии, компенсациявыплачена не была. Уточнив исковые требования, П.Г.И. просила: обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за понесенные расходы по установке электролинии трехфазного тока (ВЛ-0,4 кв.ф.7«Дачная, Парковая» от ТП-1) в размере 237088 руб.; обязать ответчика выплатить компенсацию за использование линии в период с 14.04.2018 по 14.10.2021 в сумме 420000 руб.(10000 руб. ежемесячно); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требованийотказано.

С таким решением суда не согласнаистица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что электролиния трехфазного тока была ею построена и принята ГУП РК «МЭО» в эксплуатацию в 1996 г. Факт безвозмездной передачи истицей указанной электролинии АО «ПСК» или ГУП РК «МЭО» не подтвержден, намерение дарить данную электролинию истица не имела. В сводном акте передачи имущества АО «ПСК» электролиния имеет иную дату введения в эксплуатацию. Факт передачи электролинии в 2007 г. от одной организации в другуюей ранее не был известен, в этой связи срок исковой давности к спорным отношениям не подлежит применению.Ответчик на протяжении длительного времени пользуется принадлежащей истице электролинией, извлекая из нее прибыль. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, считает, что имеет право на возмещение компенсациипонесенных расходов, расчет которых допускается произвести в соответствии со стоимостью затрат на строительство сходного по параметрам объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главного директора АО «ПСК» Б.В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Р.О.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель АО «ПСК»Х.С.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой истицы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что П.Г.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (.....).Свидетельствоо праве собственности на землю выдано 01.02.1996, право собственности на землю зарегистрировано в ЕГРН 12.09.2012, на жилой дом - 13.01.2015 (...).

Карельским территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства 28.09.1995 П.Г.И. выданы технические условия № 74Э на присоединение к электросетям нагрузок индивидуального жилого дома в (.....) в квартале новой застройки 12 индивидуальных жилых домов. Согласно техническим условиям для электроснабжения необходимо в долевом участии с другими застройщиками квартала от точки присоединения РУ-0,4 кВ ТП-11до жилых домов построить 4-х проводную воздушную линию 0,4кВ на деревянных опорах с ж/б приставками, провод марки А-50. На ВЛ-0,4 кВ выполнить повторные заземления нулевого провода в соответствии с Правилами устройства электроустановок.В РУ-0,4 кВ ТП-11 установить эл.щит заводского изготовления с рубильником и предохранителями на 100А.Проектно-сметную документацию на строительство ВЛ-0,4 кВ для жилого квартала согласовать с РЭС РП ЖКХ и другими заинтересованными организациями до начала строительства, проект должен быть разработан специализированной проектной организацией (том 1 л.д. 26).

Положения п.п. 1.2.12, 1.3.1Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 (признаны не действующими с 01.01.2000), предусматривали устройство новых электроустановок потребителей силами и за счет средств потребителей, выполнение работ в соответствии с согласованной проектной документацией.Передача на баланс и обслуживание энергоснабжающей организации вновь смонтированных электроустановок потребителя (подстанции, сети) также была предусмотрена указанными Правилами (п. 1.3.5).

Обращаясь в суд с иском, П.Г.И. указала, что она выполнила указанные технические условия, за свой счет в 1995 году возвела воздушную электролинию.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено, как и доказательств понесенных истицей расходов на содержание и обслуживание данной линии.

В соответствии со сводным актом приема-передачи объектов основных средств от 01.01.2007 АО «ПСК»(образовано 01.11.2006) от ГУП РК «МЭО» переданы в собственность трансформаторная подстанция №(СКТП-11 31.12.80, п.96 акта) и воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (воздушная ЛЭП-0,4 кВ от СКТП-11 31.12.1975, п.435 акта) в (.....) (том 1 л.д. 69, 70).Технический паспорт, документация по строительству ответчику от ГУП РК «МЭО» не передавались (том 1 л.д. 102).

Документация по строительству указанной воздушной линии электропередачи в архивы не поступала, что следует из письма МКУ ПГО «Муниципальный архив (.....)» от ХХ.ХХ.ХХ, ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 183-185). Данная документация также отсутствует в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК (том 1 л.д. 194).

Из отчетов по ремонтной программе, актов о списании материальных запасов следует, что расходы по содержанию и обслуживанию ЛЭП-0,4 кВ от СКТП-11 несет АО «ПСК»(том 1 л.д. 104-108).

В суде первой инстанции истица указала, что часть указанной в акте от ХХ.ХХ.ХХ воздушной линии электропередачи, а именно от опоры 7.25 до опоры 7.28 возводила она(том 1 л.д. 114, 136).При этом представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что электролиния отопоры 7.26 (ранее опора 19) до опоры 7.28 возводиласьАО «ПСК»при подключении потребителя Н.Н.В. в 2015 г. (технические условия от ХХ.ХХ.ХХ, договор №ПР0611-15, том 1 л.д. 150-152).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ линии электропередачи относятся к числу единого недвижимого комплекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе П.Г.И. в иске в части требования о выплате денежной компенсации за понесенные расходы по установке указанной электролинии в размере 237088 руб.

Кроме того, руководствуясь положениямист. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, истицей пропущен.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу положений п. 6 (2) указанных Правил территориальная сетевая организация обязана выплатить компенсацию и направить собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выплате компенсации, содержащий сведения о ее размере и периоде, за который она выплачена.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает выплату компенсации законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Установив, что истица к числу указанных владельцев не относится, суд правомерно отказал в иске в части требования о взыскании денежной компенсации за использование указанной электролинии в период с 14.04.2018 по 14.10.2021 в сумме 420000 руб. Поскольку нарушения прав истицы со стороны ответчика не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истицы о строительстве за свой счет указанной линии в 1995 г. отклоняется, так как не нашел своего подтверждения в суде.

Ссылка истицы в жалобе о том, что в сводном акте приема-передачи имущества АО «ПСК» электролиния имеет иную дату введения в эксплуатацию (1975 г.) не свидетельствует об ошибочности выводов суда.В судах первой и апелляционной инстанций истица и ее представитель указали о том, что спор касается части указаннойэлектролинии, возведенной истицей в 1995 г.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи