Решение по делу № 22-3041/2023 от 27.04.2023

Судья Седов В.В.

дело № 22–3041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Курбатова А.Б., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Пермского транспортного прокурора Шатохина К.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года, которым Еловикова Мария Павловна, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком Еловиковой М.П. – С., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления в части, осужденной Еловиковой М.П. и адвоката Кропотиной С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части необходимости конфискации мобильного телефона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года Еловикова М.П. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Дзержинского и Кировского районов г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Пермского транспортного прокурора Шатохин К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Еловиковой М.П., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя обстоятельства дела, автор представления указывает, что суд, признавая Еловикову М.П. виновной в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, оставил без внимания, что наркотическое средство, массой не менее 0,656 г, которое Еловикова М.П. хранила без цели сбыта, осталось у последней после фасовки общей массы наркотика, приобретенного ею для цели сбыта, тем самым, исходя из направленности умысла на незаконное хранение наркотического средства, из квалификации действий Еловиковой М.П. подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотика, как излишне вмененное, что в свою очередь влечет соразмерное снижение назначенного наказания, как за отдельное преступление, так и по их совокупности. Кроме того обращает внимание, что суд первой инстанции, назначая Еловиковой М.П. дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не привел к этому соответствующих мотивов и не учел, что та официально не трудоустроена, самостоятельного источника дохода не имеет, финансово зависит от матери, воспитывает малолетнего ребенка, что также, по мнению автора представления, должно быть исключено из приговора суда. Помимо этого указывает, что суд, вопреки требованиям положений ст. 72 УК РФ при произведении зачета содержания Еловиковой М.П. под стражей не учел, что зачет при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не производится в льготном размере, в данном случае зачет необходимо произвести в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В это же время просит учесть, что судом при произведении зачета времени содержания Еловиковой М.П. под стражей и домашним арестом дважды учтен день – 10 августа 2022 года, что также автор представления находит недопустимым. Кроме этого суд первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности мобильного телефона, марки «Айфон 8», используемого Еловиковой М.П. для совершения преступления, необоснованно постановил вернуть его осужденной, тогда как в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон должен быть конфискован и обращен в доход государства. В дополнении к судьбе вещественных доказательств, прокурор просит учесть, что судом преждевременно постановлено уничтожить вещественное доказательство – наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), поскольку в настоящее время имеется еще одно возбужденное уголовное дело по факту совершения незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом, тем самым уничтожение вышеуказанного вещественного доказательства может создать препятствие для принятия решения по данному уголовному делу. По вышеуказанным основаниям автор представления просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Еловикова М.П. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала полностью. Из ее показаний следует, что она, преследуя цель получения материальной выгоды, устроилась в интернет-магазин в качестве курьера и закладчика наркотических средств. 8 августа 2022 года, получив информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, предназначенным для последующего сбыта, и прибыв по предоставленным координатам, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции. В последующем, по информации, обнаруженной в ее сотовом телефоне сотрудниками полиции был обнаружен «тайник-закладка» с наркотическим средством. На следующий день сотрудниками полиции в квартире ее знакомой – ЧечкинойВ.Ю., где она (Еловикова М.П.) занималась расфасовкой наркотического средства, было обнаружено и изъято наркотическое средство, оставшееся после его фасовки и взвешивания, которое не предназначалось для сбыта.

Кроме этого, вина Еловиковой М.П. в совершении преступлений, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Ч1. о том, что она проживает по адресу: ****. От Еловиковой М.П. ей известно, что та устроилась в интернет-магазин по продаже наркотических средств. В последующем Еловикова М.П. фасовала в ее квартире наркотик, используя различного рода предметы. В начале августа 2022 года Еловикова М.П. уехала за партией наркотического средства, вернулась на следующий день с сотрудниками полиции, которые произвели осмотр квартиры и изъяли предметы, используемые Еловиковой М.П. для фасовки наркотических средств;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного Пермского линейного отдела МВД России на транспорте С1. о том, что 8 августа 2022 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана Еловикова М.П. В ходе ее досмотра был обнаружен сотовый телефон, содержащий переписку с интернет-магазином по продаже наркотических средств, а также информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством. Впоследствии по имеющимся координатам был обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки с веществом внутри;

- показаниями свидетеля С2., также являющейся сотрудником правоохранительного органа, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Еловиковой М.П. сотового телефона;

- показаниями свидетеля Ш., сотрудника полиции производившего осмотр места происшествия, в ходе которого по координатам, содержащимися в сотовом телефоне Еловиковой М.П. был обнаружен «тайник-закладка» с наркотическим средством, а также пояснившего об обстоятельствах проведения осмотра квартиры Ч1.;

- показаниями свидетелей Б1., О., Б2., С3., П. и Ч2. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра, осмотров предметов, мест происшествий.

Указанные показания осужденной и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, а именно: протоколом личного досмотра Еловиковой М.П., в ходе которого был изъят, в том числе сотовый телефон; протоколом осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра Еловиковой М.П. от 8 августа 2022 года, согласно которому в сотовом телефоне Еловиковой М.П. обнаружена переписка с интернет-магазином о продаже наркотических средств, а также информация о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2022 года, согласно которому по координатам, содержащимся в сотовом телефоне Еловиковой М.П., обнаружен «тайник-закладка» с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2022 года, согласно которому в квартире Ч1., расположенной по адресу: **** изъяты предметы, используемые для взвешивания и фасовки наркотических средств с наслоениями вещества; заключениями эксперта и справками об исследованиях, согласно которым вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, как из лесного массива, так и из квартиры Ч1., являются веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Еловиковой М.П. в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденной к совершению преступлений. Никаких данных о том, что показания сотрудников полиции предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников оперативного подразделения и отмечает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия принесли соответствующие результаты. Противоправная деятельность Еловиковой М.П. была выявлена и документирована. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о совершении ею всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Так, рассматривая вопрос о правовой оценке действий Еловиковой М.П., судебная коллегия отмечает, что признаки незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, образующего состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, нашли свое полное отражение в деянии осужденной, поскольку она незаконно владела наркотическим средством до момента его изъятия сотрудниками полиции, которое не собиралась сбывать.

Однако, признак незаконного приобретения наркотического средства не может быть вменен в вину Еловиковой М.П., так как конкретные обстоятельства его незаконного приобретения (время и место) не были указаны в предъявленном осужденной обвинении.

В обвинительном заключении, в частности, указано, что Еловикова М.П. в период с мая 2022 года до 17 часов 30 минут 8 августа 2022 года, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Подобное описание преступного деяния, не раскрывающее объективную сторону состава преступления и как следствие нарушающее право на защиту обвиняемой и не соответствующее требованиям, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, является недопустимым.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере подлежит исключению из осуждения Еловиковой М.П.

Правильность юридической квалификации действий Еловиковой М.П., связанной с покушением на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не вызывает сомнений.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ЕловиковойМ.П. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ей преступных деяний, которая была озвучена и поддержана ее защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Еловиковой М.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Еловиковой М.П., влиянии наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

В то же время срок наказания в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом вносимых в приговор изменений, подлежит снижению.

Совокупность смягчающих обстоятельств, расцененных судом первой инстанции как исключительные, позволила применить при назначении Еловиковой М.П. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положения суд ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

Вместе с тем суд, назначив Еловиковой М.П. дополнительное наказание в виде штрафа по вышеуказанному преступлению, в нарушение требований п. 5 ст.307 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел какого-либо обоснования своего решения в этой части.

То есть, судом первой инстанции допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, что в итоге повлекло неправильное применение уголовного закона, связанное с немотивированным назначением Еловиковой М.П. дополнительного наказания в виде штрафа, что на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

С учетом немотивированности судом своего решения о назначении Еловиковой М.П. дополнительного наказания в виде штрафа и наличии доводов стороны обвинения по данному поводу в пользу осужденной, судебная коллегия считает необходимым исключить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного, как за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Наказание Еловиковой М.П. по обоим преступлениям назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступных деяний, размер наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы об этом в достаточной мере мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УКРФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости отсрочить реальное отбывание Еловиковой М.П. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в порядке ст. 82 УК РФ, в достаточной мере мотивирован и обоснован.

В тоже время, ввиду предоставления осужденной отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для произведения зачета содержания Еловиковой М.П. под стражей и нахождением под домашним арестом у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный зачет будет производится в случае отмены отсрочки отбывания наказания, тем самым данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора, а соответственно доводы апелляционного представления прокурора в этой части - оставлению без удовлетворения.

Изъятый у Еловиковой М.П. принадлежащий ей сотовый телефон, марки «Айфон 8», использовался ею для совершения преступления, что объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается самой осужденной, поэтому в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное имущество подлежит конфискации и обращению в доход государства, доводы прокурора в данной части заслуживают внимания, а описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат изменению.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части решения судьбы изъятого наркотического средства, поскольку согласно материалам дела, в настоящее время имеется еще одно уголовное дело, возбужденное по факту незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом (в отношении соучастника), тем самым вывод суда первой инстанции об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства может создать препятствие для принятия объективного процессуального решения по данному уголовному делу.

Кроме этого приговор подлежит изменению и по иным основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору Еловикова М.П. была осуждена за совершение преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе является покушением на особо тяжкое преступление.

Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом оснований для дополнительного смягчения наказания, с учетом обстоятельств изложенных в определении, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление исполняющего обязанности Пермского транспортного прокурора Шатохина К.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года в отношении Еловиковой Марии Павловны изменить:

исключить из осуждения Еловиковой М.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства и смягчить Еловиковой М.П. наказание по данному преступлению до 3 месяцев лишения свободы;

исключить по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ назначение Еловиковой М.П. дополнительного наказания в виде штрафа;

окончательное наказание Еловиковой М.П. назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на произведения зачета времени содержания Еловиковой М.П. под стражей, а также нахождения ее под домашним арестом;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возвращение Еловиковой М.П., изъятого у нее сотового телефона, марки «Айфон 8» с сим-картой «Теле2», хранящийся в камере хранения Пермского линейного отдела МВД России на транспорте, определив конфисковать его в доход государства;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), определив передать его в следственный отдел Пермского линейного отдела МВД России на транспорте для решения его судьбы в рамках уголовного дела № 1220100981004247.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)