Решение по делу № 2-112/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                                            пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующей судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Гуляевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к наследникам ФИО8 – Зариповой С.В., Зарипову В.Ф., Зарипову Ф.Ф. и Забелиной (ФИО10) А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственно пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

01.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который с указанной даты стал правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам в отношении третьих лиц, кредиторов и должников (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО8 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк выдал ФИО8 кредит в сумме 182735,80 рублей. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО8 заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передано приобретаемое ФИО8 транспортное средство марки № 2107, 2011 года, ПТС серии <адрес>. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего должника, привлечь наследников в качестве соответчиков по делу, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161006,86 рублей, из которых 67310,69 рублей – остаток ссудной задолженности, 8439,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 9789,29 рублей – задолженность по пени, 75467,68 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на транспортное средство марки №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 10420 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Зарипова С.В. извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка в связи с пропуском исковой давности.

Ответчики Зарипов В.Ф., Зарипов Ф.Ф. и Забелина (ФИО10) А.Ф., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать в удовлетворении требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 182735,80 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты в соответствии с порядком погашения кредита аннуитетными платежами согласно Графику (60 платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность – 928319,74 рублей, из которых 67310,69 – остаток ссудной задолженности, 8439,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 97892,98 рубля – задолженность по пени, 754676,87 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банком принято решение о взыскании с Заемщика задолженности по пени в размере 10 % от суммы задолженности по пеням в связи с чем общая сумма задолженности составляет 161006,86 рублей, из которых 67310,69 – остаток ссудной задолженности, 8439,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 9789,29 рубля – задолженность по пени, 75467,68 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Приведенный расчет ответчиками не оспорен.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о страховании заемщиком обязательств по договору № в дело не представлено и судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, согласно пункту 2 данной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абзац второй пункта 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При рассмотрении дела установлено, что к наследникам первой очереди после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (наследственное дело №, вступили в права ДД.ММ.ГГГГ) относятся:

- дети: сын Зарипов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), сын Зарипов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), дочь Забелина (ФИО10) А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Бывшая супруга ФИО8 – Зарипова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), фактически принявшая наследство ФИО8 (принадлежавшее наследодателю жилое помещение).

Возражая против заявленных требований, ответчики Зарипова С.В., Зарипов В.Ф., Зарипов Ф.Ф. и Забелина (ФИО10) А.Ф. заявили ходатайство о применении срока исковой давности относительно взыскания задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО8 был произведен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1018,09 рублей. В последующем, в нарушении графика платежей по кредиту, больше платежей от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей по кредиту, ответчик должен был внести следующий платеж.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи не вносились.

Из кредитного соглашения следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, начиная со ДД.ММ.ГГГГ При этом Банком не было предпринято мер к взысканию задолженности.

Следовательно, Банк – истец узнал о своем нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец должен был осознавать, что по кредитному договору в отношении ФИО8 имеется существенная просрочка по оплате кредитных обязательств со ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оплачиваются обязательные аннуитетные платежи по кредитному договору, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, из которого следует, что последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

В суд исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически с истечением трехлетнего срока по окончании кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Исковая давность по требованиям платежей до ДД.ММ.ГГГГ истекла, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Суд считает, что заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Данных, опровергающих факт пропуска срока исковой давности, истцом в суд не представлено.

На запрос суда (в связи с заявление ответчика) о даче пояснений по факту пропуска срока исковой давности истец к судебному заседанию такие пояснения не представил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к наследникам ФИО8 – Зариповой С.В., Зарипову В.Ф., Зарипову Ф.Ф. и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственно пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.03.2022 г.

Председательствующая судья                                                         А.В. Гомбоева