Решение по делу № 33-5381/2019 от 08.02.2019

Судья Смирнов М.В.                                          Дело № 33-5381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Дворянское поместье» на решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску Конкурсного управляющего ООО «Дворянское поместье» к <данные изъяты> о признании прав требования отсутствующими, погашении записей о правах как участников долевого строительства,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Дворянское поместье» обратился в суд с исками к <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.В. о признании прав требования, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» отсутствующими, погашении записей в едином государственном реестре недвижимости о правах ответчиков, как участников долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017г. по делу № А41- 46722/2016 ООО «Дворянское поместье» (<данные изъяты>) признано несостоятельным, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017г. срок конкурного производства в отношении ООО «Дворянское Поместье» (<данные изъяты>) был продлен на 6 месяцев, до 23 февраля 2018 года.     До введения процедуры банкротства между ООО «Дворянское Поместье» и ответчиками были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик ООО «Дворянское Поместье» должен был передать объекты долевого строительства ответчикам по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:21:010154:72. Согласно разрешению на строительство № RU50503000-121/13-p/c Многофункциональный комплекс “Rastorguevo Village” является объектом капитального строительства спортивно-оздоровительным комплексом, состоящим из: спортивно-оздоровительного блока; гостиничного блока № 1; гостиничного блока № 2. В связи с банкротством ООО «Дворянское Поместье» вышеуказанные объекты не были достроены и введены в эксплуатацию. Арбитражным судом Московской области в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «Дворянское Поместье» требование ответчиков о взыскании денежных средств в размере стоимости объектов долевого строительства и финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов ООО «Дворянское Поместье». Истец полагает, что заявив денежные требования в рамках процедуры банкротства ООО «Дворянское поместье», ответчики реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, долевого участия, а, следовательно, их права как участников долевого строительства прекращены.

<данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> С.В., представитель ответчика <данные изъяты> Л.В. – <данные изъяты> В.А., представитель ответчика <данные изъяты> Д.В. – <данные изъяты> С.А., представитель третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО «Дворянское поместье» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017г. по делу № А41- 46722/2016 ООО «Дворянское поместье» (<данные изъяты> признано несостоятельным, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017г. срок конкурного производства в отношении ООО «Дворянское Поместье» (<данные изъяты>) был продлен на 6 месяцев, до 23 февраля 2018 года.

До введения процедуры банкротства между ООО «Дворянское Поместье» и ответчиками были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик ООО «Дворянское Поместье» должен был передать объекты долевого строительства ответчикам по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр., на земельном участке с кадастровым номером 50:21:010154:72.

Согласно разрешению на строительство № RU50503000-121/13-p/c Многофункциональный комплекс “Rastorguevo Village” является объектом капитального строительства спортивно-оздоровительным комплексом, состоящим из: спортивно-оздоровительного блока; гостиничного блока № 1; гостиничного блока № 2.

В связи с банкротством ООО «Дворянское Поместье» вышеуказанные объекты не были достроены и введены в эксплуатацию.

Арбитражным судом Московской области в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «Дворянское Поместье» требование ответчиков о взыскании денежных средств в размере стоимости объектов долевого строительства и финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов ООО «Дворянское Поместье».

Согласно сообщения управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области конкурсный управляющий ООО «Дворянское поместье» обращался в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о прекращении записей о праве требования ответчиков на объекты долевого строительства, однако ему было отказано, так как в ЕГРН содержатся актуальные записи об арестах (запрещениях) в отношении спорного объекта недвижимости, а следовательно требуется предоставить судебные постановления о снятии данных ограничений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушено его право, а избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца, поскольку договоры долевого участия не содержат каких-либо обязанностей для ответчиков совершать определенные действия, направленные на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительств, при этом причиной отказа конкурсному управляющему о прекращении записей о праве требования ответчиков на объекты долевого строительства явились не действия ответчиков, а наличие в ЕГРН актуальных записей об арестах (запрещениях) в отношении спорного объекта.

Кроме того, включение требований в реестр кредиторов не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для признания права требования отсутствующим, а зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве лежит в основе требований кредитора третьей очереди, погашение записи привело бы к нарушению прав Кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца направил 16.04.2018г. уточненное исковое заявление, в решении суда не указаны причины, по которым суд не рассмотрел данное заявление, опровергаются мотивировочной частью решения суда, в которой указано, что копия уточненного искового заявления не заверена электронной подписью, является простой светокопией, а, следовательно, суд не может рассмотреть вопрос о принятии данных уточнений к иску.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дворянское поместье»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи