Решение по делу № 12-1912/2016 от 26.10.2016

Судья Холодная Е.И.

Дело № 12-1912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 25 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу Ульянкина Дмитрия Анатольевича в интересах Муджири Георгия Автандиловича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016 года по делу № 5-3800/2016 о признании Муджири Георгия Автандиловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016 года Муджири Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Муджири Г.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требованиям тем, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке технического средства, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, сведения о целостности клейма государственного поверителя.

В судебное заседание Муджири Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Муджири Г.А. – Ульянкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Тютюнник А.С., пояснившего о том, что свидетельство о поверке технического средства имелось, целостность клейма не была нарушена, замечаний по этому поводу ни Муджири Г.А., ни понятые не подавали, не суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года в 18 часов 30 минут Муджири Г.А. на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 13 сентября 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 13 сентября 2016 года; результатами тестирования, проведенного 13 сентября 2016 года при помощи газоанализатора Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 002778, согласно которым у Муджири Г.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,293 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 13 сентября 2016 года, объяснениями Сапрыкина С.П., Сапрырикина Д.С.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует пункту 3 вышеуказанных Правил.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования, проведено сотрудником Госавтоинспекции техническим средством измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя 1,293 мг/л.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины, и оснований для признания его недопустимым не установлено при апелляционном рассмотрении дела, а следовательно и для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Муджири Г.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с учетом требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Установленное у Муджири Г.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,293 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Муджири Г.А., не свидетельствует об отмене постановления суда. Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней проверки) содержатся в акте освидетельствования Муджири Г.А. на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе.

Как следует из представленных материалов, в результате освидетельствования Муджири Г.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Муджири Г.А. было установлено состояние опьянения, а именно наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,293 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Муджири Г.А. был согласен, акт освидетельствования подписал без замечаний и возражений. При несогласии с результатами освидетельствования Муджири Г.А. имел возможность пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом не объективно, является не состоятельным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Муджири Г.А. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Муджири Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Муджири Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Муджири Г.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований разумности и справедливости, и общественной опасности данной категории административных правонарушений.

Постановление о привлечении Муджири Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции по основаниям нарушения норм права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья