Решение по делу № 2-855/2020 от 10.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 сентября 2020 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., с участием ответчика Алисултанова Ш.А., при секретаре Гетаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Алисултанову ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 538063,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8581 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая компания «<данные изъяты>» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX № срок действия с 07.11.2017г. по 06.11.2018г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания <данные изъяты>» создано ПАО «Страховая компания <данные изъяты>» (прежнее наименование АО «Страховая компания <данные изъяты>»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

18.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО10 который управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с тс Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11

В связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, ФИО12. обратился в АО «Страховая компания <данные изъяты>».

АО Страховая компания «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 368273 35 руб.,что подтверждается платежным поручением № от 13.07 2018г. и неустойки в размере 169790,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес>. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, не принадлежал ФИО2, то есть правовых оснований для обращения в ПАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения и неустойки не имеется, в связи с чем решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга в исковых требованиях ФИО2 было отказано.

Таким образом, сумма, полученная ФИО2 в размере 538063 руб. 35 коп., (368273,35 + 169790,00) является неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму и проценты за пользование указанными денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также просит взыскать судебные расходы.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на несогласие с принятым Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решением, утверждал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Камри принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года. По просьбе предыдущего собственника ФИО14 оставил машину в его пользовании на время.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18 ноября 2017 года на 1 км автодороги объезд г. Шали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО13

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

26 апреля 2018 года ФИО2 обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии, произошедшем 18 ноября 2017 года.

ПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 368 273 35 руб.,что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2018г.

16.08.2018 года ПАО «<данные изъяты>» произвело выплату неустойки в размере 169 790 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным размером ущерба, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что у ФИО2 отсутствуют основания для обращения за выплатой страхового возмещения, поскольку им не доказано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 18 января 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании ФИО2, возражая против исковых требований, ссылался на наличие договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду данный договор или иные доказательства, подтверждающие, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В указанном выше решении, суд, установив, что ФИО2 не доказан факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу об отсутствии у ПАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет по настоящему делу преюдициальное значение, уже установлено, что ФИО2 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерациина сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538063 руб. 35 коп. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из платежного поручения № от <данные изъяты>2020 года ПАО «<данные изъяты>» в связи с обращением с исковым заявлением в суд, уплачена государственная пошлина в размере 8581 руб., следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.ст.94,98 ГПК РФс ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за отправку искового заявления с приложенными материалами в адрес ответчика в сумме 330 руб. 04 коп., которые подтверждены кассовым чеком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Алисултанову ФИО15. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ответчика Алисултанова ФИО16 в пользу ПАО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 538063 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8581 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Алисултанова ФИО17 в пользу ПАО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538063 руб. 35 коп. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ответчика Алисултанова ФИО18 в пользу ПАО «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере 330 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Шалинский городской суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья (подпись) А-С.Л. Кульчиев

Копия верна:

Судья А-С.Л. Кульчиев