Решение по делу № 2-6150/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-6150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевского Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Тимофеевский С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена независимым экспертом в размере 112 306 руб. 39 коп., за составление заключения истец уплатил 6 400 руб. Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 62 706 руб. 39 коп., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., убытки в размере 6 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что права истца не нарушены, поскольку страховая выплата была произведена до обращения истца в суд с настоящим иском.

Третье лицо Чаляев Е.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №/29, под управлением истца и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Чаляева Е.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чаляев Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №/29, при начале движения от края проезжей части и перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Чалаеве Е.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 09 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб.

В целях определения ущерба истец обратился к ИП Короткову А.А. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 401 от 28 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 112 306 руб. 39 коп.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 6 400 руб.

30 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. К претензии было приложено вышеуказанное экспертное заключение.

На основании поступившей претензии платежным поручением №11 от 06 сентября 2017 года страховщик произвел выплату в размере 67 900 руб., включающую в себя: сумму восстановительного ремонта согласно калькуляции №15582082 (о стоимости восстановительного ремонта в размере 109 600 руб.), расходы истца на составление отчета об оценке в размере 5 400 руб., расходы на досудебную претензию в размере 1 500 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает экспертное заключение ИП Короткова А.А. № 401 от 28 августа 2017 года в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право, отвечает установленным действующим законодательством требованиям, тогда как калькуляция №15582082 таким требованиям не отвечает.

Таким образом, поскольку выплата оставшейся части страхового возмещения произведена в недобровольном порядке (на основании поступившей претензии), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 706 руб. 39 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30 августа 2017 года. Указанные расходы являются убытками, поскольку обусловлены необходимостью защиты нарушенного права.

Расходы истца на составление отчета об оценке и на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. были возмещены страховщиком до обращения в суд с иском, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, в том числе не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 603 руб. 19 коп. (2 706 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 500 руб. (расходы на претензию) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 7,12%, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14 сентября 2017 года, заключенный истцом с ИП Корюковым М.П., квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности размер расходов на оплату услуг представителя составит 1 068 руб. (15 000 руб. * 7,12%)

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, подтвержденный объем работы представителя (составление искового заявления), наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 068 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеевского Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тимофеевского Сергея Геннадьевича страховое возмещение в размере 2 706 рублей 39 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, штраф в размере 2 603 рублей 19 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 068 рублей, всего взыскать 8 877 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевского Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья                                             С.С.Воронин