Решение по делу № 2-2574/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-2574/2024

УИД 59RS0001-01-2024-004429-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17-26 сентября 2024 года

гражданское дело по иску АО «...» к Харину С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «...» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Харину С.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с Дата по Дата включительно в сумме 129 463,24 руб., в том числе основной долг – 127 567,92 руб., иные платы и штрафы – 1 895,32 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 789,26 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между Хариным С.В. и АО «...» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условий комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в адрес заемщика ежемесячно направлялись счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Дата банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с Дата по Дата, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с Дата по Дата составляет 129 463,24 руб. На момент предъявления искового заявления ответчик задолженность по договору кредитной карты не погасил.

Истец АО «...» в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно в материалы дела представлены сведения о предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательств по договору кредитной карты, актуальная задолженность составляет 90 980,24 руб., подача искового заявления связана с исключением риска невозврата просроченной задолженности в связи с отменой ответчиком судебного приказа.

Ответчик Харин С.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в материалы дела сведения о предоставлении банком льготных условий для погашения задолженности, а также документы, подтверждающие исполнение кредитных обязательств в соответствии с льготными условиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата Харин С.В. обратился в АО «...» с заявлением-анкетой, которым предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

При подписании анкеты-заявления Харин С.В. был ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами банка. Заемщик также уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 700 000 руб., для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет – ... годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,275 % годовых. Заемщик выразил согласие участвовать в программе страхования защиты заемщиков банка, что подтверждается отсутствием указаний об отказе от данной услуги (л.д. 45).

В соответствии с индивидуальными условиями договор максимальный лимит кредитования составляет 700 000 руб., срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора, процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода – 0 % годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 29,90 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9 % годовых, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности (минимум 600 руб.) (л.д. 46).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (п. 2.2). Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту (п. 3.1). Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, установленным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и срок, указанные в выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.10). Клиент обязался погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявлении претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий (п. 7.2.1). Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1) (л.д. 32-34).

В соответствии с отметками банка в заявлении-анкете от Дата банком принято решение о заключении с Хариным С.В. договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в связи с чем выдана кредитная карта ....

Тарифами по кредитным картам (ТП 7.90 (рубли РФ) предусмотрен беспроцентный период – до 55 дней; плата за предоставление услуги оповещение об операциях - 59 руб.; страховая зашита – 0,89 % от задолженности в месяц; неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

Харин С.В. совершил действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору № (л.д. 21-23), тем самым между банком и Хариным С.В. Дата заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Факт активации кредитной карты, использования кредитных средств ответчик не оспаривает. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на основании общих условий банк направил в адрес ответчика заключительный счет от Дата, в котором уведомлял об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты и расторжении договора (л.д. 44).

Дата мировым судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с Харина С.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 159 463,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 194,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ № от Дата отменен в связи с поступлением возражений Харина С.В. относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на Дата задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № сумма задолженности составляет 129 463,24 руб. (л.д. 19).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на момент подачи АО «...» искового заявления о взыскании с Харина С.В. задолженности по договору кредитной карты № от Дата между кредитором и заемщиком были согласованы льготные условия для погашения задолженности путем предоставления рассрочки исполнения обязательств по договору кредитной карты, согласования графика платежей, предусматривающего погашение задолженности ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. в период с Дата по Дата. Факт исполнения Хариным С.В. обязательств по договору кредитной карты № от Дата на согласованных с банком льготных условиях подтверждается платежными документами о погашении задолженности в соответствии с согласованными графиком. Кредитором не отрицается то обстоятельство, что заемщику предоставлена рассрочка погашения имеющейся задолженности ежемесячно равными платежами, при этом по состоянию на Дата задолженности по договору составляет 90 980,24 руб., погашение задолженности производится в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца, следует, что стороны, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили условия договора, в том числе путем изменения срока погашения задолженности и порядка его погашения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, определениях от 15.01.2009 № 243-о-о, от 16.04.2009 № 331-о-о, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для кредитных организаций. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами). Положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Кроме того, из смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока, установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

С учетом согласованного сторонами графика погашения задолженности на льготных условиях, его исполнения должником, просроченная задолженность у Харина С.В. отсутствует. До настоящего времени график ответчиком не нарушается, что подтверждается представленными отчетами о состоянии задолженности, в том числе и на Дата.

Таким образом, поскольку ответчик просроченной задолженности не имеет, регулярно вносит суммы в счет погашения кредита, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору кредитной карты. Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении заваленных АО «...» исковых требований о взыскании с Харина С.В. задолженности по договору кредитной карты № от Дата за период с Дата по Дата. При этом, истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты в случае нарушения заемщиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «...» к Харину С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от Дата за период с Дата по Дата, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       А.В. Костылева

...