Решение по делу № 33-1365/2019 от 06.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

поступило 06.03.2019 г. дело № 33-1365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровской Анны Анатольевны к Куприянову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Куприянова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2019г., которым удовлетворены исковые требования Уваровской А.А.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Куприянова А.В., его представителя Меньшиковой Е.А., представителя истца Фомицкого М.М., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Уваровская А.А. в лице представителя Фомицкого М.М. просила взыскать с Куприянова А.В. денежные средства, полученные им за продажу объекта недвижимости в размере 1400000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2015 г. скоропостижно скончался У.А.М. единственным наследником которого является дочь Уваровская А.А. На дату смерти У.А.М.. принадлежали объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером .... В мае 2018 г. истцу стало известно, что новым собственником объектов стал Ш.А.Н.. по договору купли-продажи, заключенному 24.02.2016г., т.е после смерти У.А.М.. Истица обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным, и в ходе рассмотрения дела Тарбагатайским районным судом РБ было установлено, что сделка от имени У.А.М.. была совершена Куприяновым А.В., действовавшим на основании доверенности от 24.06.2015 г. и получившим от покупателя денежную сумму в размере 1400000 руб. Поскольку полученное по сделке должно было быть передано истцу как единственному наследнику, что не было сделано ответчиком, просит взыскать с него указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Фомицкий М.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на положения ст. 974 Гражданского кодекса РФ об обязанности поверенного передать доверителю полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, настаивал на взыскании с ответчика Куприянова А.В. денежной суммы в размере 1400000 руб. Считал документы, представленные Куприяновым А.В. о наличии у ИП У.А.М.. задолженности перед ООО «РТМ плюс», о его намерении рассчитаться с долгом за счет недвижимого имущества, не подтверждают право Куприянова А.В. самостоятельно распоряжаться денежными средствами, полученными по сделке, совершенной от имени У.А.М..

Ответчик Куприянов А.В. с иском не соглашался, пояснял, что 15.01.2013 г. между ООО «РТМ плюс» и ИП У.А.М.. был заключен договор аренды погрузчика, оплата по нему не вносилась и за период с 15.01.2013 г. по 31.12.2014 г. у ИП У.А.М. образовалась задолженность в размере 1402857,8 руб. Так как денежных средств для погашения долга перед ООО у У.А.М.. не имелось, он предложил передать обществу дом с земельным участком, расположенные в Тарбагатайском р-не РБ, стоимость которых примерно равнялась размеру его долга. Уваровский А.М. обратился письменно к директору ООО «РТМ плюс» Н.А.С.. с таким предложением, на что Н.А.С.. был вынужден согласиться, иначе долг вообще не был бы возвращен. После этого было получено нотариальное согласие супруги У.А.М. на отчуждение имущества, и У.А.М.. выдал ему доверенность на продажу имущества, передал документы на собственность, и между ними была достигнута договоренность, что все денежные средства, вырученные от продажи имущества, должны быть переданы в ОО «РТМ плюс» для погашения долга. Через некоторое время был найден покупатель Ш.А.Н.., в августе 2015 г. был подготовлен предварительный договор купли-продажи, но в его принятии на государственную регистрацию было отказано, так как не был произведен расчет в полном объеме. К февралю 2016 г. покупатель собрал нужную сумму, и 24.02.2016 г. был оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ему была передана денежная сумма в размере 1400000 руб. Передача денег происходила в офисе ООО «РТМ плюс» и они сразу же были переданы директору общества Н.А.С. для погашения задолженности У.А.М..

Представитель третьего лица ООО «РТМ плюс» Настащук А.С. возражал против удовлетворения иска, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика Куприянова А.В. о наличии и погашении долга У.А.М..

Районный суд постановил решение об удовлетворении требований Уваровской А.А.

В апелляционной жалобе ответчик Куприянов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что передача денежных средств от продажи дома и земельного участка в адрес ООО «РТМ плюс» в счет погашения имеющейся задолженности не превышает полномочий поверенного и не противоречит воле доверителя. Присвоение им денежных средств как поверенным истцами не доказано, а обстоятельства погашения долга доверителя установлены решением суда. Куприянов А.М. также указывает на то, что судом не дана какая-либо оценка показаниям Ш.А.Н.. о том, что предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка подписывался в присутствии У.А.М.., расписки о передаче денежных средств получал от директора ООО «РТМ плюс» Н.А.С.. Данные показания свидетеля прямо указывают, что У.А.М.. уполномочил Куприянова А.В. на передачу денежных средств ООО «РТМ плюс», полученных по сделке. Удовлетворяя требования истицы, суд не учел, что имущество наследодателя У.А.М.. – дом и земельный участок в состав наследственной массы не входят в соответствии с решением Тарбагатайского районного суда РБ от 08.08.2018 г., согласно которому сделка между У.А.М.. в лице Куприянова А.В. и Ш.А.Н. признана действительной. В заключение своих доводов апеллянт указывает, что правовые отношения между ним и У.А.М.. не регулируются положениями о договоре поручения в виду его отсутствия и ссылка суда на положения ст. 974 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, а он не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Уваровская А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Ответчик Куприянов А.В., его представитель Меньшикова Е.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.

Представитель истца Фомицкий М.М. возражал по ним, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом при разрешении возникшего спора установлено, что 24 июня 2015 г. У.А.М. выдана доверенность на имя Купрянова А.М., уполномочивающая последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский р-он, <...>.

Во исполнение данного поручения 10 февраля 2016 г. Куприяновым А.В. от имени У.А.М. заключен с Ш.А.Н.. договор купли-продажи земельного участка, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке. По условиям договора денежная сумма в размере 1400000 руб. уплачена покупателем продавцу при его подписании сторонами.

Факт получения Куприяновым А.В. от Ш.А.Н.. оплаты по договору в указанном размере установлен также в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.А.Н. и представителя третьего лица Настащука А.С., ответчиком Куприяновым А.С. не оспаривалось.

В силу ст. 974 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательства о передаче поверенным доверителю денежных средств, полученных по сделке, возложено на поверенного.

Ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и дома, У.А.М.., поскольку последний умер до заключения договора купли-продажи. После смерти доверителя на ответчике лежала обязанность передать указанные денежные средства только его наследникам, в данном случае дочери У.А.М. – Уваровской А.А.

С учетом положений ст. 971, 975 Гражданского кодекса РФ также не представлено доказательств того, что У.А.М. дал поручение поверенному Куприянову А.В. о передаче вырученных от продажи имущества денежных средств Настащуку А.С. в счет погашения имевшегося перед ним долга. Представленное ответчиком письменное обращение ИП У.А.М.. к директору ООО «РТМ плюс» Н.А.С.С. о рассмотрении вопроса о возможности погашения долга за счет личного недвижимого имущества обоснованно не принято судом в качестве такового.

Данное обращение обоснованно расценено судом как намерение ИП У.А.М. рассчитаться с долгом за счет указанного имущества, но с учетом того, что договор поручения с соответствующими полномочиями между Уваровским и Куприяновым не был заключен, у Куприянова отсутствовало право самостоятельно распоряжаться вырученными от продажи недвижимого имущества денежными средствами.

Ссылка автора жалобы на то, что предварительный договор купли-продажи был составлен в присутствии У.А.М. не может быть принята судебной коллегией как основание для расширительного толкования полномочий прав поверенного на распоряжение денежными средствами, полученными по сделке, и не влечет за собой отмену решения суда.

Иные доводы жалобы ответчика состоятельными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи коллегии: