Решение по делу № 33-1435/2017 от 01.03.2017

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1435/2017

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в защиту Гуковой Г.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Гуковой Г.Ф., Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года,

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (далее также МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» либо Общественная организация) обратилась в суд с иском в защиту Гуковой Г.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 10.09.2015 был выдан полис, 14.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца марки Mersedes Benz B180, государственный регистрационный знак ..., в связи с этим страхователем было подано заявление о наступлении страхового случая, по направлению страховщика 06.06.2016 произведен ремонт автомобиля.

Между тем, страховщиком не было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, о чем представителем Гуковой Г.Ф. было заявлено в направленном в адрес Общества требовании от 10.11.2016, представлено экспертное заключение ИП ФИО от 27.10.2016 N 700-УТС/16, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 984 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8000 руб. Указанное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

Полагая права страхователя нарушенными, Общественная организация просила о взыскании с Общества указанных сумм, а также неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пределах уплаченной страховой премии в размере 46771,92 руб. за период с 18.05.2016 по 23.11.2016 и далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Гукова Г.Ф. личного участия в деле не принимала.

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» представителя в суд не направила.

Представитель Общества Дергачева М.Е. возражала относительно иска по доводам, приведенным в представленном в суд отзыве, просила об уменьшении неустойки, штрафа.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.01.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуковой Г.Ф. взысканы в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 9 984 руб., расходы на определение ущерба в размере 2 500 руб., неустойка за период с 18.05.2016 по 19.01.2017 в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., с указанием на то, что пятьдесят процентов от взысканного штрафа, всего в размере 1000 руб., перечисляются в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация»; истцу отказано в иске о взыскании неустойки, расходов на определение ущерба в остальной части; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 779,36 руб.

На указанное решение Гукова Г.Ф., МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» подали апелляционную жалобу на предмет изменения и взыскания заявленных сумм утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку в полном объеме.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец Гукова Г.Ф. - собственник автомобиля марки Mersedes Benz B180, государственный регистрационный знак ... (далее также автомобиль).

Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования по рискам «ущерб» и «хищение».

Страхователем выступало ООО «НЛ Континент Поволжья».

В подтверждение договора 10.09.2015 был выдан страховой полис N ... сроком действия по 10.09.2016.

Страховая сумма определена в размере 889200 руб.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 46771,92 руб.

14.04.2016 автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля, который был произведен ООО «ТрансТехСервис-21» 06.06.2016, о чем имеется акт выполненных работ N 8040089253 от указанной даты.

21.10.2016 Гукова Г.Ф. обратилась в МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» с просьбой о защите ее интересов.

27.10.2016 по обращению Гуковой Г.Ф. ИП ФИО изготовлено экспертное заключение N 700-УТС/16, согласно которому утрата товарной стоимости (далее также УТС) автомобиля составляет 9984 руб.

11.11.2016 Обществом получена претензия представителя МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» о выплате указанной суммы, а также неустойки в размере 46771,52 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб.

Письмом от 16.11.2016 Общество уведомило заявителя об отказе в выплате.

Указанный отказ послужил поводом для обращения МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в суд в интересах Гуковой Г.Ф. с настоящим иском.

Письменные возражения ответчика относительно иска были обоснованы тем, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) и оплаты ремонта в размере 48557,29 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отметив, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой ущерб, выражающийся в уменьшении его рыночной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия и в его возмещении страхователю не может быть отказано, положив в основу решения не оспоренное Обществом заключение ИП ФИО от 27.10.2016 N 700-УТС/16, постановил обжалуемое решение.

При этом суд обоснованно квалифицировал, что между сторонами в связи с заключением договора возникли отношения по добровольному страхованию имущества граждан, применил к спорным правоотношениям нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, руководствуясь статьями 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд взыскал в пользу истца УТС автомобиля в размере 9 984 руб.

Понесенные истцом расходы услуг оценщика в размере 8000 руб., суд первой инстанции отнес к убыткам, уменьшил их размер до 2500 руб. по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом Обществом было заявлено о чрезмерности понесенных истцом убытков, были представлены доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, поскольку стоимость проведения оценки величины УТС по месту жительства истца в городе Чебоксары варьируется от 1500 до 6000 руб. в зависимости от количества поврежденных элементов, а заказал проведение экспертизы в городе Йошкар-Ола, суд первой инстанции обоснованно определил к возмещению расходы истца на проведение оценки величины УТС в сумме 2500 руб.

Жалоба апеллянтов не содержат доводов, которые не были бы учтены судом при определении размера убытков.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя в связи с невыплатой ему Обществом части страхового возмещения.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе апеллянтами.

По доводам подателей жалобы о необоснованности уменьшения судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац первый).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги (абзац четвертый).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац пятый).

В рассматриваемом случае, цена услуги составляет 46771,92 руб. и неустойка не может превышать именно эту сумму, а не 9 984 руб., как необоснованно указал суд.

При таких обстоятельствах принятое решение в части взыскания неустойки нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая выплату ПАО СК "Росгосстрах" части страхового возмещения во внесудебном порядке, незначительный период просрочки исполнения обязательства в оспариваемой части, а также размер взысканной судом страховой выплаты, при взыскании неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку с 46771,92 руб. до 9984 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма является справедливой и соразмеренной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом первой инстанции при исчислении штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не были учтены убытки в размере 2500 руб. и как следствие этого штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 11 484 руб., из расчета: (9984 + 9984 + 500 + 2500) : 2.

Таким образом, в пользу Гуковой Г.Ф. и МОО ЗПП "Юридическая ассоциация" подлежит взысканию штраф в размере по 5 742 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета по основанию, предусмотренному статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гуковой Г.Ф. неустойку в размере 9 984 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5742 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5742 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1174,04 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Гуковой Г.Ф., Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: