Решение по делу № 2-1804/2014 от 26.08.2014

                                                          Дело № 2-1804/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайахметова З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннель-дорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов З.М. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обще-ству с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" о взыскании задолжен-ности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В исковом за-явлении истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработ-ной плате в размере 97452,46 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 27.01.2009 г. по 14.03.2014 г. он работал в ООО "Сочитоннельдорстрой" электрогазосварщиком. При его увольнении, ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 97452,46 рубля за период с 01.10.2013 г. по 14.03.2014 г.. В обосновании требований истец сослался на положения ТК РФ. Также он указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные переживания в связи с бездушным и противоправным отношением к нему работодателя, поэтому он просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Шаяхметов З.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще изве-щенным о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении поданном им, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав заявленные требования. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ООО "Сочитоннельдорстрой" в судебное заседание не явился. Ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебного за-седания по адресу его место нахождения, каковым в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной ре-гистрации. Заказное письмо доставлено по адресу места нахождения юридического ли-ца ответчика было ему вручено. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте су-дебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в су-дебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в су-дебное заседание по неуважительным причинам представителя ответчика.

Суд, исследовав искового заявление, а также представленные в дело доказатель-ства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск под-лежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной копии трудовой книжки АТ-11 № ( л.д.16-17), а так-же трудового договора № от 27.01.2009 г. ( л.д.10), суд установил, что Шаяхметов З.М. заключил бессрочный трудовой договор по основному для него месту работы с ООО "Сочитоннельдорстрой" в соответствии с которым он принят на боту в организацию ответчика на должность бетонщика по приказу от 27.01.2009г. № 47-Л. За выполнение трудовых обязанностей ему установлена заработная плата.

В соответствии с заключенным трудовым договором работодателем ООО "Сочи-тоннельдорстрой" издан приказ о приеме на работу от 27.01.2009г. № 47-Л.

Трудовой договор прекращен между сторонами в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в следствии расторжения трудового договора по инициативе работника.

Из записей в трудовой книжке работника истца суд установил, что работодателем издан соответствующий приказ от 14.03.2014 г. № 638-у об увольнении Шаяхметова З.М. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, соответственно последним днем работы являлся 14.03.2014 г., а доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольне-ния работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие сум-мы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволен-ным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающих-ся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из объяснений истца и представленного суду расчетных листков за октябрь -, но-ябрь, декабрь 2013 г. и март 2014 г. и в ООО "Сочитоннельдорстрой" ( л.д.12-15) сле-дует, что Шаяхметову З.М. начислялись ежемесячные выплаты связанные с его рабо-той на данном предприятии.

При его увольнении в марте 2014 в соответствии с ТК РФ ему должны были быть начислены все предусмотренные действующим законодательством выплаты при его увольнении, включая невыплаченную ему заработную плату, а также денежную ком-пенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.127 ТК РФ.

Из расчетного листка за март 2014 г. ( л.д.15) суд установил, что ему начислена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4232,59 рублей, а также долг на это время работодателя перед ним по невыплаченной заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составил 40 955,36 рубля, в то же время суду не представлено доказательств того, что подоходный налог, указанный, как удержанный, действительно был перечислен в доход государства.

Суду не представлено доказательств того, что ранее начисленные за работу де-нежные суммы заработной платы с октября 2013 г. по март 2014 г. действительно были выплачены ответчиком Шаяхметову З.М., поэтому суд признает подлежащим удовле-творению иск в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 97452,46 рублей вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в полном объеме, как того требует истец.

Суду не представлено доказательств того, что указанные денежные выплаты бы-ли фактически выплачены ответчиком истцу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об извест-ных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, под-лежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяс-нениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессу-ального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представивше-го суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровер-гающих представленные стороной истца доказательства, его доводы и расчет его тре-бований по восстановлению своих нарушенных трудовых прав.

Суду ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указан-ная денежная сумма была выплачена, в соответствии с требованиями ТК РФ, в день увольнения работника, а также, что она выплачена на настоящее время.

Из изложенного суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с от-ветчика в пользу истца выше указанной задолженности по выплате заработной платы подлежит удовлетворению.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровер-гающих представленные стороной истца доказательства и его доводы в части осталь-ных исковых требований.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискрими-нации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нару-шенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания ра-ботника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что вслед-ствии неправомерных бездействий работодателя по невыплате своевременно выплат при увольнении, истцу был причинен моральный вред.

Суд руководствуется разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 63 По-становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматри-ваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчи-ком нарушены права истца, предусмотренные ТК РФ, ему длительное время не произ-водились выплаты, положенные ему при увольнении по вине организации ответчика, вследствии этого истец претерпел и претерпевает до настоящего времени нравствен-ные страдания, ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, досады и негодования.

В данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика перед ист-цом, поскольку истец на протяжении длительного времени не получает причитающихся ему денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством, претерпевая в следствии этого негативные для него материальные последствия, фактически будучи лишенным денежных средств на получение которых он имел право без неоправданных задержек.

В совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с от-ветчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер которой является разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобож-ден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государ-ственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то со-ответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подле-жит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере совокупно 3323,57 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подле-жит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то соответственно немедленному исполнению подлежит данное решение суда в части вы-платы заработной платы в размере денежной суммы 97452,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Шайахметов З.М. к обществу с ограниченной ответственно-стью "Сочитоннельдорстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной пла-ты и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" в пользу Шайахметов З.М. задолженность по выплате заработной платы при увольнении денежную сумму в размере 97452,46 рублей (девяносто семь тысяч че-тыреста пятьдесят два рубля сорок шесть копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" в пользу Шайахметов З.М. денежную компенсацию морального вреда в виде денежной суммы в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннель-дорстрой" в пользу Шайахметов З.М. в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 102452,46 рублей (сто две тысячи четыреста пятьдесят два рубля сорок шесть копеек).

Решение суда в части выплаты заработной платы в размере денежной суммы 97452,46 рублей (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля сорок шесть копеек) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" в доход федерального бюджета в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 3323,57 рублей (три тысячи триста двадцать три рубля пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский кра-евой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня при-нятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.