Решение по делу № 8Г-7696/2021 [88-8054/2021] от 18.08.2021

88-8054/2021

2-383/2021

25RS0002-01-2020-006690-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2021 г.                         г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Д.А. к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Кириллова Д.А. – Шаброва Р.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., представителя ФГБУ «ДВНИГМИ» - Айвазова Г.В., поддержавшего возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что работал с ФГБУ «ДВНИГМИ» с 10.01.2019 в должности инженера 1 категории. 02.10.2019 истец переведен на должность ведущего специалиста пожарно-технической части и охране труда базы экспедиции флота. В связи с тем, что круг должностных обязанностей, компенсационные выплаты не производились и истец отказался от выполнения новых трудовых функций и несения дополнительной ответственности. Приказами работодателя №-к от 19.05.2020, №-к от 26.06.2020 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Приказом №-к от 27.07.2020 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 17.07.2020 с 08.00 час. до 11.15 час. без предупреждения и уважительных причин. Приказом №-к от 17.08.2020 истец уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, с чем он не согласен. Просил восстановить его на работе в прежней должности ведущего специалиста пожарно-технической части и охране труда базы экспедиции флота, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Шабров Р.С. просит об отмене судебных актов. Полагает, что в отношении Кириллова Д.А. были наложены дисциплинарные взыскания незаконно. Обращает внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон. Считает, что судами дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Обращает внимание, что судом первой инстанции, в нарушение ст.39 ГПК РФ не приняты изменения иска в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении.

На кассационную жалобу поданы возражения, в которых прокурор и ФГБУ «ДВНИГМИ» указывают на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пунктом 5 частью статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно материалам дела, на основании трудового договора № от 10.01.2019, Кириллов Д.А. принят на работу в ФГБУ «ДВНИГМИ» на должность инженера 1 категории (приказ №-к от 10.01.2019).

02.10.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста по пожарно-технической части и охране труда базы у экспедиционного флота. Приказом №-к от 02.10.2019 истец переведен на новую должность.

С должностной инструкцией ведущего специалиста пожарно - технической части и охране труда, истец был ознакомлен 15.05.2020, при этом выразил свое несогласие с данной инструкцией, в связи с отсутствием мотивационной заработной платы.

Приказом №-к от 19.05.2020 на Кириллова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение своих обязанностей, которое выразилось в том, что он не обеспечил членов экипажей средствами индивидуальной защиты. За нарушение трудового законодательства институт был привлечен к административной ответственности, подвергнут административным штрафам на общую сумму 150 000 рублей. С указанным приказом истец ознакомлен 20.05.2020.

Приказом №-к от 26.06.2020 к Кириллову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, ведущий специалист по пожарно-технической части и охране труда Кириллов Д.А. не подготовил План мероприятий по устранению нарушений по охране труда и План мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с приказом № от 24.04.2020. С указанным приказом истец ознакомлен 29.06.2020.

Приказом №-к от 21.07.2020, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.4 трудового договора и должностной инструкции, на Кириллова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило не выполнение обязанности по подготовке вышеуказанных планов.

Приказом №-к от 27.07.2020, за нарушение трудовой дисциплины к Кириллову Д.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием послужил рапорт начальника БЭФ Степаненко Н.Г., из которого следует, что истец 17.07.2020 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. до 11.15 час. без предупреждения и уважительных причин. С указанным приказом истец ознакомлен 27.07.2020.

Приказом №-к от 17.08.2020 прекращено действие трудового договора от 10.01.2019 за №, истец уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Из приказа об увольнении следует, что по состоянию на 12.08.2020 Кириллов Д.А. не подготовил План мероприятий по устранению нарушений по охране труда и План мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, документы отчетности. Продолжает не исполнять возложенные на него трудовые обязанности, имеет не снятые дисциплинарные взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Кириллов Д.А. неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не оспорены и в установленном законом порядке не отменены, положены ответчиком в основание увольнения истца, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом, порядок увольнения, работодателем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, в связи с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Кирилловым Д.А. первоначально (17.09.2020) были заявлены исковые требования о восстановлении в должности ведущего специалиста по пожарно-технической части и охраны труда базы экспедиционного флота, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Впоследствии (16.12.2020) представитель истца – Шабров Р.С. исковые требования уточнил и просил восстановить его в должности специалиста по охране труда ФГБУ; 15.01.2021 представитель истца – Тятов Д.Ю. исковые требования уточнил, просил восстановить Кириллова Д.А. в должности специалиста по пожарно-технической части и охраны труда базы экспедиционного флота.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15.01.2021, в ходе судебного заседания представителем истца – Тятовым Д.Ю., также заявлены требования о признании незаконными приказы от 19.05.2020, 26.06.2020, 21.07.2020, 27.07.2020 и от 17.08.2020.

Определением суда первой инстанции отказано в принятии уточнений исковых требований в связи с изменением основания и предмета иска по требованию о восстановлении на работе, поскольку ранее, указанные требования – заявлены не были.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 39 и пункта 5 части 2 статьи 131 данного кодекса, основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они, на какие-то из них не ссылались.

Между тем, судом первой инстанции, данные требования закона выполнены не были, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований, суд указал, что в данном случае изменяется основание и предмет иска, тогда как в исковом заявлении, изначально истец ссылался на незаконность наложенных на него дисциплинарных взысканий, что послужило основанием для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о систематическом неисполнении истцом должностных обязанностей, исходили из того, что приказы о дисциплинарных наказаниях в установленном порядке и сроки, истцом не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2021 нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: