Решение по делу № 33-5739/2020 от 28.05.2020

Судья Умилина Е.Н. Дело № 33- 5739/2020

2-2105/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Силониной Н.Е.

при секретаре: Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе КПК «<данные изъяты>»

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года

по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и процентовпо иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений пайщика в размере 450000 рублей, процентов по договору в размере 31045 рублей 48 копеек, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что [дата] она вступила в кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>». [дата] между нею и кооперативом заключен договор передачи личных сбережений [номер], согласно которому она передала в собственность кооперативу денежные средства в размере 380000 рублей, а кооператив обязался возвратить ей такую же сумму личных сбережений и выплатить проценты в конце срока договора на сумму личных сбережений в размере 12% годовых без капитализации начисленных процентов, с возможностью пополнения от 1000 рублей. [дата] было заключено дополнительное соглашение к договору на сумму 50000 рублей. [дата] было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору на сумму 20000 рублей. Итого сумма личных сбережений, переданных кооперативу, составляет 450000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в кооператив сбережения. Согласно п. 2.1.5 договора кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений на условиях, указанных в п. 1.1 и п. 2.2.2 договора, вместе с суммой начисленных процентов, образующихся в результате использования личных сбережений. В силу п. 2.2.1 договора по истечении срока действия договора пайщик вправе истребовать по заявлению личные сбережения.

[дата] она обратилась в кооператив с требованием о выплате денежных средств в сумме ее личных сбережений и предусмотренных договором процентов, однако ей было отказано в выплате денежных средств в связи с тем, что кооператив ожидает необходимую сумму из государственного банка. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

За период с [дата] по [дата] проценты за использование кооперативом ее личных сбережений составили денежную сумму в размере 31045 рублей 48 копеек, а именно в размере 7183 рублей 56 копеек проценты с суммы 50000 рублей, в размере 999 рублей 45 копеек проценты с суммы 20000 рублей, в размере 22862 рублей 47 копеек проценты с суммы 380000 рублей.

Таким образом, кооператив обязан был [дата] выплатить ей денежные средства в размере 481045 рублей 48 копеек, а именно сумму личных сбережений в размере 450000 рублей и проценты в размере 31045 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора кооперативом, для защиты своих нарушенных прав ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», заплатив за оказанные юридические услуги 20000 рублей. Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не оплачены.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО1: денежные средства по договору о передаче личных сбережений пайщика от [дата] в размере 450000 рублей и проценты по договору в размере 31045 рублей 48 копеек, а всего 481045 рублей 48 копеек;

Взыскана с Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8010 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании штрафа и расходов по оплате юридических услуг отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года отменено в части отказа в возмещении расходов на представителя. В отменной части принято новое решение, которым взыскано с Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КРК «<данные изъяты>» просит отменить заочное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам не извещения ответчика о слушании дела. Дополнительно указывает на отсутствие полномочий у представителя истца на обращение в суд с иском.

Данное дело рассматривается в отсутствии сторон, поскольку о слушании дела стороны извещены путем направления судебных извещений, КПК «Семья» извещение направлено по электронной почте (л.д.203),о вручении ответчику извещения свидетельствует поступившее от КПК «Семья» письмо посредством электронной связи на адрес Нижегородского областного суда.

При наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу состоялось [дата] в отсутствии ответчика КПК «<данные изъяты>» (л.д.31-32).

Согласно уведомлению о вручении, извещение было направлено по адресам: [адрес] и [адрес] (л.д. 27).

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, КПК «<данные изъяты>» зарегистрировано в [адрес] и филиалов по указанным адресам, куда были направлены судебные извещения, не имеет. (л.д.151-176).

Не извещение ответчика о слушании дела свидетельствует о его лишении возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установленный ст.155 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции ответчик не был своевременно извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

КПК «Семья» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения.

Разрешая исковые требования ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 [дата] вступила в кооператив КПК «<данные изъяты>», уплатила вступительный взнос 100 рублей, обязательный паевой взнос 10 рублей. ФИО1 выдана книжка пайщика.

[дата] между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в филиал Кредитного Потребительского Кооператива «<данные изъяты>» [номер], согласно которому ФИО1 передает КПК «<данные изъяты>» личные сбережения путем внесения денежных средств в кассу КПК «<данные изъяты>» в размере 380000 рублей в соответствии с условиями накопительной программы «Пенсионная копилка» до [дата] включительно с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 12% годовых без капитализации начисленных процентов, с возможностью пополнения от 1000 рублей (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в кооператив сбережения. Согласно пункту 2.1.5 договора кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений на условиях, указанных в п. 1.1 и п. 2.2.2 договора, вместе с суммой начисленных процентов, образующихся в результате использования личных сбережений. В силу пункта 2.2.1 договора по истечении срока действия договора пайщик вправе истребовать по заявлению личные сбережения.

ФИО1 выполнила условия договора, уплатила в кассу КПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 380000 рублей, что следует из квитанции от [дата].

[дата] между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО1 пополняет сумму вклада по программе «Пенсионная копилка» от [дата] по договору на сумму 20000 рублей до [дата]. Согласно квитанции от [дата] ФИО1 уплатила в кассу КПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 20000 рублей.

[дата] между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО1 пополняет сумму вклада по программе «Пенсионная копилка» от [дата] по договору на сумму 50000 рублей до [дата]. Согласно квитанции от [дата] ФИО1 уплатила в кассу КПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 50000 рублей.

Также судом установлено, что [дата] ФИО1 обратилась в КПК «<данные изъяты>» с требованием выплатить сумму вклада и причитающиеся проценты. КПК «<данные изъяты>» условия договора не выполнил и по истечении срока действия договора денежные средства с учетом начисленных процентов не выплатил.

[дата] ФИО1 направила в КПК «<данные изъяты>» претензию с требованием выплатить ее личные сбережения в размере 450000 рублей и проценты в размере 31045 рублей 48 копеек.

КПК «<данные изъяты>» направил ФИО1 ответ на претензию, указав, что кооперативом допущена просрочка выплаты в сумме 474900 рублей, возможности выплатить причитающиеся денежные средства не имеет в виду финансовых трудностей, обязуется выплатить денежные средства в срок до [дата] с начислением на вложенные средства повышенной ставки 18% годовых.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО1 денежных средств по договору о передаче личных сбережений пайщика в размере 450000 рублей и процентов, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежные средства по договору о передаче личных сбережений пайщика от [дата] в размере 450000 рублей, процентов по договору в размере 31045 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдения порядка добровольного удовлетворения требования истца. Требование в данной части удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Договор о передаче личных сбережений заключен с истцом как с пайщиком. Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания штрафа не имеется.

В материалы дела ФИО1 в подтверждение расходов оплаты услуг представителя представлены копия договора об оказании юридических услуг от [дата], заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках дела о взыскании с КПК «<данные изъяты>» (филиал в Нижнем Новгороде) с оплатой за услуги в размере 20 000 рублей [дата], копия квитанции на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей, оплата по которой произведена ФИО1 по указанному договору. Подлинники документов представлены в материалы дела (л.д.55-57).

Исходя из положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца ФИО1, понесшей расходы на оплату услуг представителя, о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8010,45 рублей.

Доводы апеллятора об отсутствии полномочий представителя ФИО8 на обращение в суд с иском несостоятельна, поскольку его полномочия подтверждены подлинником доверенности (л.д.23), предоставляющей ему все права, которыми наделен истец по вопросу рассмотрения гражданского дела, в том числе правом подачи искового заявления. При этом судебная коллегия отмечает, что подпись истца заверена по месту жительства, сама ФИО10 от исковых требований не отказывалась, об отсутствии полномочий у представителя не заявляла и доверенность не отзывала.

Отклоняется довод апеллятора о несоблюдении ФИО11 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не является потребителем финансовой услуги, ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании переданных пайщиком в кооператив денежных средств не предусмотрен.

В силу ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Первоначально дело рассматривалось апелляционной инстанцией только по жалобе ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] заочное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя. В остальной части заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года - оставлено без изменения.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы КПК «<данные изъяты>» коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения районного суда целиком, то есть выносит иное определение по существу, ранее вынесенное апелляционное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31045 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8010,45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8010,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░