Решение по делу № 22-2368/2021 от 15.11.2021

УИД: 76RS0011-01-2020-001443-44

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2368/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой И.К.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

с участием:

прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденных Константинова А.Н., Семериковой В.М.,

защитников – адвокатов Солодовниковой О.А., Башилова Г.Г., Козлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В., апелляционные жалобы осужденного Константинова А.Н., осужденной Семериковой В.М., защитника – адвоката Башилова Г.Г., в защиту интересов осужденной Семериковой В.М., на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 августа 2021 года, которым

Константинов Александр Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 17.08.2016 Тутаевским городским судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.10.2018, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 27.10.2018 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Семерикова Валентина Михайловна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

- по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Тарновская Юлия Александровна, <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, приговор в отношении которой не обжалован, апелляционное представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В., в поддержание доводов апелляционного представления, осужденных Константинова А.Н., Семериковой В.М., защитника – адвоката Солодовниковой О.А., в защиту интересов осужденного Константинова А.Н., защитника – адвоката Башилова Г.Г., в защиту интересов осужденной Семериковой В.М., защитника – адвоката Козлова М.В., в защиту интересов осужденной Тарновской Ю.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов и Семерикова осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 06 мая 2020 года и 21 мая 2020 года в Угличском муниципальном районе и Тутаевском муниципальном районе Ярославской области.

В судебном заседании, согласно приговору суда, Константинов и Семерикова виновными себя признали полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного. Отмечает, что суд в нарушение положений ст. 297, ст. 307, ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.1 ст. 53 УК РФ, при назначении дополнительного наказания Константинову за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, необоснованно не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ и обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указал анкетные данные Семериковой Валентины Михайловны – назвав ее Семерикова Валентина Михайлова.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная Семерикова выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и излишне суровым. Перечисляет в жалобе учтенные судом положительные данные о своей личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и делает вывод о том, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает назначенное судом наказание по своему виду и размеру явно не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и данным о ее личности. Кроме того, не учел суд в должной мере ее состояние здоровья и состояние здоровья, находящейся у нее на иждивении нуждающейся в постоянном уходе престарелой матери. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Башилов, в защиту осужденной Семериковой, выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым и несправедливым. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на достаточное большое количество смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности осужденной - отсутствие судимостей, наличие хорошей характеристики, работы, доходов, нахождение на иждивении престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе. Сама Семерикова страдает рядом тяжелых заболеваний в том числе <данные изъяты> и нуждается в оперативном лечении. Суду первой инстанции были представлены документы о состоянии здоровья как осужденной, так и ее матери. Семерикова в ходе предварительного следствия добровольно полностью возместила ущерб потерпевшим ФИО31 и ФИО32, принесла извинения, раскаялась в содеянном. Несмотря на это, суд при назначении наказания его подзащитной не учел мнение потерпевших, которые претензий к Семериковой не имеют. На основании изложенного, просит об изменении приговора и применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд, перечислив в приговоре большое количество смягчающих его наказание обстоятельств, необоснованно не применил правила ч. 2 ст. 64 УК РФ, не учел в качестве исключительных обстоятельств наличие у него тяжелых заболеваний; привел в приговоре, но в полной мере не учел, что он является кормильцем своей семьи - двоих несовершеннолетних детей и гражданской жены, которая также так и он сам имеет тяжелые хронические заболевания. Кроме того, суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, регистрацию, неофициальную работу, престарелую маму, которой оказывает помощь, соседями характеризуется положительно. Просит об изменении приговора, применении правил, предусмотренных ст. 64, ст. 69 УК РФ и снижении размера назначенного наказания.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденных Константинова и Семериковой дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденным, является справедливым.

Выводы суда о виновности Константинова и Семериковой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Приговор содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По первому эпизоду от 06.05.2020 в основу приговора правильно положены показания осужденных Константинова, Семериковой, Тарновской, потерпевшей ФИО32, представителя потерпевшей – ФИО32, свидетелей Свидетель №4, ФИО35, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения и коробочки из-под похищенных ювелирных изделий; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены осужденные в момент совершения преступления; протоколами явки с повинной Константинова, Семериковой и Тарновской.

По второму эпизоду от 21.05.2020 в основу приговора правильно положены показания осужденных Константинова и Семериковой, потерпевшей ФИО31, представителя потерпевшей ФИО31 – Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомашины Константинова, протоколами личного досмотра осужденной Семериковой и свидетеля Свидетель №2, в ходе которых были изъяты денежные средства, похищенные у ФИО31 протоколом явки с повинной Семериковой.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности осужденных Константинова и Семериковой. Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденных, потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Константинова и Семериковой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и квалифицировал их действия по эпизоду от 06.05.2020 по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 21.05.2020 и квалифицировал их действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что при совершении хищений имущества потерпевших ФИО32 и ФИО31 осужденные Константинов и Семерикова умышленно, тайно, с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладели чужим имуществом вопреки воле собственников.

Осужденные Константинов и Семерикова по обоим эпизодам предварительно договаривались о совместном совершении преступлений, распределяли между собой роли, действовали совместно и согласовано, каждый выполнял конкретные преступные действия, входящие в объективную сторону преступления, в целях достижения единого преступного результата. С целью хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО32, осужденные незаконно проникли в ее жилой дом.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба по каждому эпизоду судом первой инстанции установлены верно. Квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО32; и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО31, определены правильно, с приведением соответствующих мотивов и с учетом требований закона.

При назначении наказания Константинову и Семериковой суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль в соучастии, в отношении Константинова смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в отношении Семериковой смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Константинова по каждому преступлению являются наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья гражданской супруги, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда в размере 5 000 рублей. По преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание Константинова обстоятельства суд по обоим эпизодам обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным.

Исследуя личность Константинова, суд принял во внимание, что он к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой и двумя детьми, помогает маме пенсионерке, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, гражданской супругой и соседями характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания и по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно.

Выводы о необходимости назначения наказания Константинову в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления Константинова только в условиях реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания Константинову суд верно исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Константинову надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Семериковой по каждому преступлению суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья матери, за которой осужденная осуществляет уход. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 150 000 рублей, придя к обоснованному выводу о том, что указанные действия осужденной, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения ею группового преступления, а также принесение извинений представителю потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семериковой, судом не установлено.

Исследуя личность Семериковой, суд учел, что она не судима, привлекалась к административной ответственности, имеет регистрацию по месту жительства, проживает с престарелой мамой, за которой осуществляет уход, участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в УПФР в Ярославском районе (Тутаевский район) как лицо, получающее выплату в соответствии с Указом Президента РФ N 1455 от 26.12.2006 как неработающий трудоспособный гражданин, который ухаживает за нетрудоспособным гражданином; занимается выращиванием крупного рогатого скота; в характеристике участкового уполномоченного по месту регистрации указано, что по месту регистрации длительное время не проживает, проживает на съемном жилье, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников не поступало; под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, нуждается в лечении.

Выводы о необходимости назначения наказания Семериковой в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления Семериковой только в условиях реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания Семериковой суд верно исходил из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденной Семериковой надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом, наказание Константинову и Семериковой в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства у Константинова, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Семериковой и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденным Константинову и Семериковой, в том числе по доводам жалоб осужденных и защитника Башилова Г.Г., судебная коллегия не находит.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ мнение потерпевших не является обстоятельством подлежащим учету при разрешении вопроса о наказании.

В тоже время, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении осужденному Константинову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ допустил нарушение уголовного закона - не установил ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ и обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Кроме того, в резолютивной части приговора допустил описку в отчестве осужденной Семериковой Валентины Михайловны, указав ее данные как Семерикова Валентина Михайлова.

Указанные недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

В связи с тем, что судом первой инстанции назначение дополнительного наказания осужденному Константинову по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в достаточной степени не мотивировано, а апелляционное представление не содержит доводов на ухудшение положения осужденного, оно подлежит исключению из осуждения Константинова по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 августа 2021 года в отношении Константинова Александра Николаевича и Семериковой Валентины Михайловны изменить.

Исключить из осуждения Константинова А.Н. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Константинову А.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора отчество осужденной Семериковой В.М. – «Михайловна».

В остальной части приговор в отношении Константинова А.Н., Семериковой В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Константинова А.Н., Семериковой В.М. и защитника – адвоката Башилова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения; осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: