Решение по делу № 11-87/2020 от 06.02.2020

к делу № 11-87/2020

м/с Бондаренко Н.А.

№ 9-5681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г. г. Таганрог    

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 9 от 30.12.2019 об отказе в принятии заявления ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ткаченко Владимира Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от 30.12.2019 отказано в принятии заявления ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ткаченко Владимира Викторовича.

В частной жалобе ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» просит суд определение от 30.12.2019 отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С 26.07.2019 на основании Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ в ЖК РФ ст. 155 дополнена п. 18, согласно которому управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

30.12.2019 ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ на основании заключенного с управляющей компанией многоквартирного дома договора цессии от 26.04.2019.

Размер задолженности подтверждается краткой сводной ведомостью и карточкой расчетов по состоянию на 23.10.2018.

При этом, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы свидетельствующие о наличии таковой задолженности у должника на момент обращения с настоящим заявлением и исключения указанной суммы из задолженности должника перед управляющей компанией во избежание наложения на должника дважды одного и того же обязательства.

Более того, право требования с должника перешло к заявителю уже на основании дополнительного соглашения от 30.10.2019, то есть после 26.07.2019.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и положений п. 18 ст. 155 ЖК РФ не позволяют говорить о бесспорности заявленного требования о взыскании задолженности за ЖКУ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве и довод о неправильном применении норм материального права своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже установленных мировым судьей обстоятельств, выводы мирового судьи признаны обоснованными и оснований для такой переоценки не имеется.

На основании изложенного выше, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 9 от 30.12.2019 оставить без изменений, а частную жалобу ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020