Решение по делу № 33-2179/2021 от 19.01.2021

Судья Москалева Ю. В. дело № 33-2179/2021 (№ 2-3094/2020)

УИД: 66RS0004-01-2020-002146-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Нефедковой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Косицына И. В., действующего на основании доверенности от 19.12.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 06.08.2018 заключила с ИП Колосковой Ю. Р. договор о реализации туристского продукта <№>, по условиям которого приобрела туристский продукт туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» для 2 туристов для поездки Таиланд с 20.12.2018 на 14 ночей стоимостью 116096 руб. 00 коп., оплаченных истцом полностью. Туристская поездка не состоялась, так как аннулирована туроператором в одностороннем порядке с указанием на неполучение оплаты.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 116096 руб. 00 коп., неустойку в размере 116096 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за тур 111500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины 3430 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку у ООО «ПЕГАС Екатеринбург» правоотношения с ИП Колосковой Ю. Р. отсутствуют, последняя не имела право реализовывать туристские продукты ответчика, денежные средства в счет оплаты туристского продукта ответчик не получал, что исключает его ответственность за несостоявшуюся поездку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 06.08.2018 между истцом и ИП Колосковой Ю. Р. как турагентом заключен договор о реализации туристского продукта <№>, в соответствии с которым ИП Колоскова Ю. Р. обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - тура в Таиланд (о. Пхукет) в период с 20.12.2018 по 03.01.2019 для 2 туристов – Богданович В. В. и Закорюкина А. П. Общая стоимость туристского продукта по договору составила 116096 руб. 00 коп., истцом оплачена ИП Колосковой Ю. Р. в полном объеме. ИП Колосковой Ю. Р. в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта денежные средства перечислены ООО «РоссТур» в сумме 111500 руб. 00 коп. в соответствии с заключенным 07.06.2018 между ООО «РоссТур» и ИП Колосковой Ю. Р. договором о реализации туристского продукта <№>. Оставшаяся денежная сумма удержана ИП Колосковой Ю. Р. в качестве агентского вознаграждения.

Также из дела видно, что между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «РоссТур» заключен агентский договор <№> от 26.10.2017, по условиям которого ООО «РоссТур» как турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени или от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма. В силу п. 1.5 договора ООО «РоссТур» как турагент уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта для последующей передачи туроператору.

Материалами дела подтверждается, что заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» сформирована турагентом надлежащим образом, такая заявка подтверждена туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» 19.07.2018 с присвоением номера 3511958.

При установленных обстоятельствах с выводом суда о том, что реализация сформированных ООО «ПЕГАС Екатеринбург» как оператором туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», состоящего с ООО «РоссТур» в договорных отношениях, следует согласиться, поскольку он полностью соответствует материалам настоящего дела.

Как выше отмечено, направленная ИП Колосковой Ю. Р. через ООО «РоссТур» заявка в отношении приобретенного истцом туристского продукта туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» получена и подтверждена. Оплата ИП Колосковой Ю. Р. такой заявки путем направления денежных средств ООО «РоссТур», соответствует волеизъявлению ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», выраженному в п. 1.5. агентского договора <№> от 26.10.2017, и не противоречат ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», допускающей установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств туроператору (абз. 6).

Со своей стороны туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными им для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что, получив денежные средства в счет оплаты турпродукта, ООО «РоссТур» туроператору их не перечислило, на что ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» указывает в апелляционной жалобе, не является основанием для аннулирования надлежащим образом оплаченного истцом тура.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в договоре о реализации туристского продукта на ответчика как туроператора не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются. Получение заявки ответчиком, ее подтверждение и последующее аннулирование ответчиком в одностороннем порядке материалами дела подтверждено, в том числе следует из последовавшей после аннуляции заявки переписки с ответчиком по вопросу ее восстановления, в чем ответчиком отказано.

Доводы ответчика о том, что договором <№> от 26.10.2017 не предусмотрена передача ООО «РоссТур» своих прав и обязанностей по агентскому договору, привлечение третьих лиц к исполнению договора приведены без учета установленных по делу фактических обстоятельств. Выше отмечено, что обязательства в отношении истца как туриста туроператором не исполнены не ввиду непоступления туроператору заявки, либо поступления ненадлежащей заявки (в отношении отсутствующего турпродукта, поступления заявки от ненадлежащего лица и пр.), а ввиду неперечисления ООО «РоссТур», которому оплачен турпродукт, денежных средств туроператору. При этом, возможность принимать денежные средства в оплату турпродуктов предоставлена ООО «РоссТур» самим туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Принимаемые ООО «ПЕГАС Екатеринбург» как хозяйствующим субъектом решения в ходе предпринимательской деятельности, в том числе, наделение неисправного контрагента правом участвовать в расчетах с гражданами-потребителями, привести к освобождению ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от обязанности восстановить нарушенные в процессе такой деятельности права граждан не может.

Отсутствие при таких обстоятельствах у ответчика отдельного договора с ИП Колосковой Ю. Р., на что ответчик указывает в жалобе, правового значения для настоящего дела не имеет.

Судом все имеющие юридическое значения для настоящего дела обстоятельства установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда в решении им соответствуют, такие выводы основаны на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

В. В. Кочнева