Решение по делу № 2-196/2019 от 19.12.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-004031-73                    Р”ело в„– 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 РіРѕРґР°                         Рі.Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

с участием: истца – Мухачева П.В., представителя истца – адвоката Булыгиной И.Н., действующей на основании ордера от 13.02.2019г. № БН 000078, представителя третьего лица –помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Борисова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева П. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухачев П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него и З.Я.В. было прекращено уголовное преследование по ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п.4 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению. Также прекращено уголовное преследование по ч.2 ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании п.3 ч.2 ст 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в части в которой уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2015г. постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено в части прекращения уголовного преследования по пп. «а,б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

По уголовному делу Мухачев П.В. на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен в качестве подозреваемого, была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ. было предъявлено обвинение в совершении <...> тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и в совершении 4 преступлений, средней тяжести, предусмотренных ч.3 ст. 174.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ.избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до вынесения апелляционного определения Свердловским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ. – <...> дней. В рамках уголовного дела также был предъявлен гражданский иск на сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен об окончании предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела окончено ДД.ММ.ГГГГ. В Ленинском районном суде г. Нижний Тагил уголовное дело рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <...>, Мухачев П.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Стороне обвинения не могло быть неизвестно, что по таким же точно обстоятельствам за тот же период он уже был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Сторона обвинения сознательно раздробила единое преступление на <...> отдельных тяжких преступлений. Истец был вынужден проходить все этапы уголовного дела, нанимать адвокатов, участвовать в процессуальных действиях и судебных заседаниях, находиться под угрозой уголовного наказания в виде длительного лишения свободы. В ходатайствах защиты о переквалификации действий как по единому продолжаемому преступлению отказывалось, потерпевший настаивал на изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Истцу был причинен моральный вред, связанный с пониманием своей бесправности и безысходности положения. Произвол, незаконные действия органов, которые призваны соблюдать и защищать права граждан, причиняли нравственные страдания. Понимая, что может понести незаконное наказание в виде длительного лишения свободы, находился в состоянии сильнейшего стресса. Утратил доверие близких, родственников, знакомых и друзей. Супруга обратилась в суд с иском о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут. Был вынужден покинуть свое жилье и проживать на квартирах по договору найма. В связи с постоянным участием в судебных заседаниях не мог в полной мере исполнять свои обязанности по работе, не мог выезжать в командировки, боялся потерять работу. Не мог поехать к родственникам, престарелым родителям, которые или в другом городе. Длительное время испытывал страх и отчаяние, потерял сон, боялся, что арестуют. На фоне стрессов ухудшилось состояние здоровья, находился на амбулаторном лечении по поводу неврологического заболевания. Причиненный моральный вред оценивает в сумму <...>. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в указанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Главное Управление МВД России по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Истец Мухачев П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснил, что вызовы на допросы мешали ему работать, в связи с подпиской о невыезде он не мог выезжать в командировки, нормально исполнять должностные обязанности финансового аналитика. Мера пресечения не позволяла уделять должное внимание своим несовершеннолетним детям, не мог поехать с ними отдыхать. В течение двух недель ходил знакомился с материалами уголовного дела, судебное заседание длилось долго, каждый раз он вынужден был отпрашиваться с работы, готовиться к заседаниям. В тот период времени он постоянно употреблял успокоительные средства, афобозол, переживал, что лишат свободы. После получения обвинительного заключения в семье начались разлады, жена подала на развод, боялась, что все это отразиться на детях. После вручения обвинительного заключения прямо в кабинете ему стало плохо, не мог встать, пересекло поясницу, находился на лечении, в мае повторно, врач сказал, что это на нервной почве.

Представитель истца – адвокат Булыгина И.Н. в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования истца. Суду пояснила, что повторное привлечение к уголовной ответственности недопустимо. Мухачев П.В. более двух лет находился под следствием, в суде было около <...> судебных заседаний, которые требовали больших затрат времени и эмоциональных сил. Также во время следствия необходимо было являться на допросы, на ознакомление с делом. Мухачев П.В. не мог выполнять свои трудовые обязанности, что сказалось на его заработной плате, на его образе жизни. Он вынужден был тратить денежные средства на адвокатов. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был утерян авторитет делового человека, истец оказался в затруднительном материальном положении, что также отразилось на отношениях с супругой и наложило свой отпечаток на психическое состояние истца. Привлечение к уголовной ответственности за <...> тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание до <...> лишения свободы не могло не отразиться на нравственном состоянии истца, стресс отразился и на состоянии здоровья. Привлечение к уголовной ответственности презюмирует наличие морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. В суд поступили возражения на исковое заявление от представителя Хужукаевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ухудшение здоровья в период незаконного уголовного преследования не подтверждено медицинскими документами. Причиной расторжения брака могли быть ранее возникшие размолвки в семье и иные негативные внешние обстоятельства не связанные с уголовным преследованием, вынужденное проживание в съемном жилье не является следствием лишения жилища в результате уголовного преследования. Истец не обжаловал целесообразность избрания ему меры пресечения, не подтвердил документально факт обращения к следователю за получением разрешения на выезд и отказ в этом. Никаких документальных доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено, размер исковых требований чрезмерно завышен и не обоснован, доводы истца во многом надуманы, уголовное преследование не причинило значительных отрицательных последствий его психологической сфере. Мухачев был осужден за совершение аналогичных преступных деяний. Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> не отвечают требованиям разумности, участие представителя в рассматриваемом деле не требует высокой квалификации, дело не отличается сложностью, судебные заседания не многочисленны.

Представитель третьего лица - помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Борисов Д.С., в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменных возражениях третьего лица. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом, при определении размера компенсации необходимо учитывать, что Мухачев П.В. из такой социальной среды, где привлечение к уголовной ответственности не обыденное дело, его уголовное преследование повлияло на круг его общения. Согласно письменным возражениям на исковое заявление доказательства, свидетельствующие о характере и степени причиненных Мухачеву П.В. нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не представлено. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья из-за сильного стресса, ничем не подтверждены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и ухудшением физического состояния истца не представлено. Доводы об ограничении в свободном передвижении несостоятельны, каких-либо заявлений в адрес следователя о необходимости выезда за пределы места жительства в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде от Мухачева не поступало. Доводы об утрате доверия близких родственников, расторжении брака, проживании в квартирах по договорам, надлежащими доказательствами не подтверждены. Размер компенсации морального вреда определенный истцом является чрезмерно завышенным, в силу принципов разумности и справедливости подлежит снижению до <...>

Представитель третьего лица – УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Федеральному казначейству придан статус федеральной службы. Федеральное казначейство осуществляет в установленном порядке кассовой обслуживание бюджетов бюджетной системы России. Территориальные органы Федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о понесенных истцом нравственных страданиях, душевных переживаниях. Доводы об утрате доверия близких, родственников, знакомых, являются субъективным мнением истца. Расторжение брака не находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Доказательств того, что работа истца связана с выездами в командировки и необходимость таких выездов, не представлено. Оснований для расторжения трудового договора в связи с уголовным преследованием Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Доказательств того, что стрессы были связаны с уголовным преследованием, не представлено, документы о лечении у невролога, не представлены. Доказательства того, что истец обращался к следователю и суду по вопросу разрешения выезда с постоянного места жительства и ему было отказано, истцом не представлено. Заявленный размер компенсации чрезмерно завышен, не соответствует требованиям справедливости и разумности. Сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей принципу разумности, сложности дела.

Судом в соответствии с п.3, п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Исходя из содержания данных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Мухачев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы с испытательным сроком <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в отношении Мухачева П.В. на основании п.4 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Также в отношении Мухачева П.В. прекращено уголовное преследование по ч.2 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010г. № 60-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 6-10).

На основании п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ за Мухачевым П.В. признано право на реабилитацию в части, в которой уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления постановления в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2015г. постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 23.07.2015г. изменено. Прекращено уголовное преследование Мухачева П.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010г. № 60-ФЗ) на основании п 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ОАО «Уралтрансбанк» оставлен без рассмотрения. В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 11-14). Постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 23.07.2015г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что уголовное дело № выделено 17.12.2013г. в отношении Мухачева П.В. из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 159 ч.4 УК РФ. С уголовным делом № было соединено <...> уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (28 уголовных дел), 174.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (4 уголовныхдела). ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № соединено с уголовным делом №, объединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мухачева П.В. применена мера принуждения – обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ. Мухачеву П.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Мухачеву П.В. предъявлено обвинение по <...> эпизодам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и 4 эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 174.1 УК РФ, вынесено постановление о привлечении Мухачева П.В. в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ Мухачев П.В. привлечен в качестве гражданского ответчика

По уголовному делу Мухачев П.В. неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. Мухачев П.В. был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

В период производства по уголовному делу Мухачев П.В. находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что Мухачев П.В. обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в позвоночнике, ухудшение после физической нагрузки, поставлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника болевой синдром. В материалах уголовного дела имеется ответ на запрос из ГБУЗ СО «Городская поликлиника № город Нижний Тагил», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Мухачев П.В. осмотрен заведующей неврологического отделения, по данным заключения о состоянии здоровья может принимать участие в следственных действиях не более двух часов в день.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено постановление об установлении для обвиняемого Мухачева П.В. и его защитника срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Мухачев П.В. знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Мухачев П.В. ознакомлен с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ознакамливался с делом ДД.ММ.ГГГГ

В производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ., по делу проведено предварительное слушание, судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено вышеуказанное постановление суда.

В период производства по уголовному делу Мухачев П.В. работал в ОАО «Коксохиммонтаж Тагил». Согласно записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность финансового аналитика, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ. принят в обособленное структурное подразделение г. Нижний Тагил на должность финансового аналитика, ДД.ММ.ГГГГ. переведен в отдел главного механика обособленного подразделения г. Нижний Тагил водителем 3 класса.

22.07.2014г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил вынесено решение о расторжении брака по иску М.М.В. Брак между Мухачевым П.В. и М.М.В., имеющих двоих общих несовершеннолетних детей, был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2005 N 242-О, действующее законодательство, закрепляя право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не исключает принятие судом решения о возмещении морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, в том числе в случаях, когда судом не принято решение о полной реабилитации обвиняемого.

В данном случае истец обвинялся в совершении части преступлений (29 преступлений) необоснованно и именно в связи с этим испытывал нравственные переживания. Суд исходит из того, что истцу в результате уголовного преследования безусловно причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения, что не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Европейский суд по правам человека указал: «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. <...>, решение от ДД.ММ.ГГГГ, <...>)». В данном деле логично предположить, что истец испытывал переживания и беспокойство по причине обвинения его в преступлениях, за которые он ранее уже был осужден. Действительно, факт привлечения истца к уголовной ответственности, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, за совершение которых он уже был осужден вступившим в законную силу приговором суда.

Факт причинения истцу морального вреда подтвержден в судебном заседании представленными суду доказательствами, материалами уголовного дела.

Основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Мухачев П.В. имеет право на компенсацию морального вреда, в результате его незаконного уголовного преследования, за счет казны Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 1070, 1071, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает принципы разумности и справедливости, оценивает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность производства по уголовному делу, учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, объем и существо обвинения истца.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, и полагает возможным взыскать в пользу Мухачева П.В. компенсацию морального вреда в размере <...>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит, учитывая отсутствие доказательств утраты репутации истца в результате его обвинения только по данным прекращенным эпизодам преступлений, а также отсутствие доказательств причинения истцу значительных по своей степени нравственных страданий.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Из представленных доказательств следует, что для представление его интересов по настоящему гражданскому делу, он заключил соглашение об оказание юридической помощи с коллегией адвокатов Свердловской области <...>» в лице адвоката Булыгиной И.Н. (л.д. 15-16) Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Мухачевым П.В. было оплачено за подготовку и ведение дела в суде 1 инстанции по иску о взыскании морального вреда, <...>

Согласно материалам дела представителем истца составлено исковое заявление, собраны необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Представитель истца Булыгина И.Н. принимала участие в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, заявляла ходатайства, давала пояснения, выступала в судебных прениях. Помимо объема работы, выполненной представителем, суд учитывает соразмерность истребуемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухачева Рџ. Р’. удовлетворить частично.     

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухачева П. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий