Решение по делу № 33-1557/2016 от 02.03.2016

Апелляционное дело № 33-1557/2016 Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Спиридонова А.Е., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Степанову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степанова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор №№ от 19 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Степановым Д.В.;

взыскать со Степанова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 19 апреля 2012 года по состоянию на 22 июня 2015 года в размере 220044,57 руб., в том числе: 194055,82 руб. – ссудная задолженность, 12810,68 руб. – просроченные проценты, 13178,07 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по госпошлине в размере 5400,44 рублей.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Степанову Д.В. о расторжении кредитного договора №№ от 19 апреля 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Степановым Д.В., взыскании суммы задолженности в размере 220044 руб.57 коп., из них: 194055 руб.82 коп. – ссудная задолженность, 12810 руб.68 коп. – просроченные проценты, 13178 руб.07 коп. – задолженность по неустойке, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что 19 апреля 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора; обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, за ним имеется просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Степанов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что иск не признает, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора он не имел возможности внесения изменений в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил о ее уменьшении. Указывал на нарушение истцом очередность погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Степановым Д.В. со ссылкой на незаконность и необоснованность. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны приводившимся в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Степановым Д.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитором исполнено.

Согласно пункту 4.3.4 кредитного договора заемщик обязался по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Степанов Д.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. Из представленных истцом расчетов усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2015 года составила 220044 руб. 82 коп., из них: 194055 руб. 82 коп. – ссудная задолженность, 12810 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 13178 руб. 07 коп. – задолженность по неустойке.

22 мая 2015 года банк направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Заключение указанного договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменная форма соблюдена, обязательство банка по предоставлению ответчику кредитных денежных средств полностью выполнено.

Оснований для вывода о том, что ответчик не выразил добровольного согласия на заключение кредитного договора, у судебной коллегии не имеется. В случае неприемлемости условий кредитного договора, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подпись ответчика в договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по сумме кредита, размеру процентов, уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежей.

Кроме того, полный расчет кредита установлен графиком погашения долга, своей подписью в котором Степанов Д.В. подтвердил, что он им получен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика относительно очередности погашения задолженности по договору, подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Кроме того, заявляя о нарушениях, ответчик свой контррасчет задолженности, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии иной суммы задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судебная коллегия исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, подлежащей уплате в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору. Присужденная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, при том, что суммы основного долга и процентов составляют 194055 руб.82 коп. и 12810 руб.68 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика Степанова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Спиридонов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова