Решение по делу № 22-324/2017 от 17.01.2017

Судья Саутканов А.Д.                             Дело №22-324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 февраля 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

осуждённого Старченко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Старченко М.Ф. и его адвоката Николаева В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2016 года, которым

Старченко М.Ф., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 сентября 2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 17.09.2013 года по отбытию срока наказания;

- 27 декабря 2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 28.05.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания Старченко М.Ф. под стражей с 13 июля 2015 года по 4 мая 2016 года.

Мера пресечения Старченко М.Ф. на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Старченко М.Ф. взят под стражу в зале суда.

В пользу АРИ с Старченко М.Ф. взыскано 4 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав объяснения осуждённого Старченко М.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Говорова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Старченко М.Ф. в период времени с 22.10 10 мая 2015 года до 14.00 11 мая 2015 года, находясь у д.<Адрес обезличен> по ул. Димитрова г.Воркуты, с целью совершения кражи из автомобиля, разбив стекло водительской двери, проник в салон автомобиля «ВАЗ-2101», г.р.з. <Номер обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащие АРИ автомагнитолу «Sony», стоимостью 1 500 рублей, автомобильный видеорегистратор «Mystery» в комплекте с подставкой и картой памяти марки «SanDisk», общей стоимостью 1 000 рублей, электронную книгу «Wexler» в комплекте с подставкой, общей стоимостью 2 000 рублей, навигатор марки «Texet», стоимостью 1 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 5 500 руб.

В судебном заседании осуждённый Старченко М.Ф. вину не признал, пояснил, что преступление совершено свидетелями, которые в своих показаниях его оговаривают, а также указал на нарушения закона, допущенные при проведении следственных действий, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что Старченко М.Ф. признан виновным в преступлении, совершённом в период времени с 22 часов 10.05.2015 года по 14 часов 11.05.2015 года, однако указанный период времени не был предметом расследования по данному уголовному делу.

Кроме того, вина осуждённого в предъявленном ему обвинении не доказана, приговор основан на доказательствах, не указывающих на причастность Старченко М.Ф. к совершенному преступлению, за исключением показаний косвенных свидетелей ГАЕ и БИМ., данных на предварительном следствии, при этом показания данных свидетелей противоречивы и не соответствуют показаниям других свидетелей по уголовному делу.

Расхождение в своих показаниях свидетель БИМ. объяснил тем, что на предварительном следствии он не давал каких-либо показаний, а подписывал уже составленный протокол допроса, не вникая в суть написанного, поскольку со стороны сотрудников полиции имели место угрозы обвинения его в совершении данного преступления. По этой же причине он поддерживал свои показания в первых судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом, указывая на конкретных лиц правоохранительных органов, их должности и фамилии, ни стороной обвинения, ни судом его доводы не были проверены и сотрудники полиции не допрошены. Сомнения в показаниях свидетеля БИМ в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, в связи с чем, должны трактоваться в пользу Старченко М.Ф., а при постановлении приговора – учитываться показания БИМ., в которых свидетель указывает на непричастность осуждённого в преступлении.

Показания свидетелей ГАЕ и БАВ противоречивы в части того, что Старченко М.Ф. покидал квартиру БИМ., а по возвращению поставил на стол кухни пакет с похищенным у потерпевшего имуществом.

Стороной обвинения не проверялось местонахождение ГАЕ и БИМ. в период времени с 22 часов 10.07.2015 года до 14 часов 11.07.2015 года, в то время как часть похищенного у АРИ имущества, а именно подставка под планшет и видеорегистратор, были изъяты у данных свидетелей, и, учитывая их знакомство с потерпевшим, может свидетельствовать о причастности к совершенному преступлению каждого из них по отдельности, либо совместно.

По мнению адвоката, о невиновности Старченко М.Ф. свидетельствует то, что к месту преступления потерпевший приехал только в 23 часа, и Старченко М.Ф., отсутствовавший в квартире БИМ в период времени с 22.00 до 22.30, не мог совершить данное преступление, поскольку в указанный период потерпевшего и его имущества на месте преступления еще не было.

Также защитник не согласен с объемом похищенного имущества, указанного в обвинении. Следствием вменено хищение электронной книги «Векслер» в комплекте с подставкой, в то время как из показаний свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что у потерпевшего был похищен планшет «Векслер» и подставка под планшет, кроме того, у БИМ была изъята подставка от планшета. Таким образом, в обвинении указано имущество, фактически не похищенное у потерпевшего, что влечёт за собой его исключение из объема обвинения, равно как и видеорегистратор, который не был исследован в судебном заседании.

С учётом исключения из объёма обвинения указанного имущества, стоимость которого составляет 2 000 и 1 000 рублей соответственно, оставшийся ущерб в размере 2 500 рублей в силу закона, по мнению адвоката, не может являться для потерпевшего значительным, в связи с чем, содеянное Старченко М.Ф. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Старченко М.Ф. указывает на свою невиновность. Обращает внимание на то, что до прихода в квартиру БИМ не был знаком с ГАЕ, БАВ, ГАС и потерпевшим АРИ, о месте нахождения транспортного средства потерпевшего, а также о каком-либо имуществе, установленном, либо хранящемся в нём, а также о наличии автосигнализации никто ему не сообщал, в то время как указанные выше лица не отрицали факт знакомства между собой и потерпевшим, знали о месте нахождения потерпевшего и его транспортного средства.

Также Старченко М.Ф. указывает на несоответствие времени совершения преступления, поскольку, как следует из показаний свидетелей, осуждённый покидал квартиру в период с 22.00 до 23.00 часов, в то время как потерпевший указывает на то, что примерно в 23.00 он находился около своего автомобиля и следы какой-либо кражи из салона автомобиля отсутствовали.

Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего. В частности, АРИ ранее указывал на то, что припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2101 10.07.2015 года у дома <Адрес обезличен> по ул.Димитрова г.Воркуты, однако в судебных заседаниях показал, что автомобиль находился у дома <Адрес обезличен> по ул.Димитрова г.Воркуты более месяца и на нём АРИ никуда не ездил. Кроме того, противоречия имеются и в показаниях свидетелей о том, что именно он принес пакет с похищенным у АРИ имуществом. Из показаний свидетеля ГАЕ следует, что со Старченко М.Ф. ранее знаком не был, в то же время со слов свидетеля похищенный видеорегистратор был ему подарен Старченко М.Ф. при отсутствии между ними каких-либо долговых обязательств.

Указывает на то, что материалами уголовного дела подтверждено то, что он не находился на месте преступления ул. Димитрова г.Воркуты, а также отсутствие у него в период с 10 по 11 июля 2015 года каких-либо вещей, похищенных из автомашины АРИ, в то время как факт нахождения ГАЕ с момента выхода из квартиры БИМ и далее, на месте преступления подтвержден как показаниями самого ГАЕ, так и показаниями БАВ Свидетель БИМ в ходе судебного заседания не смог пояснить происхождение у него в квартире подставки под планшет, а факт передачи им похищенного у АРИ имущества ГАЕ и БИМ. свидетелем БАВ не подтвержден. Ссылается на заинтересованность оперативных сотрудников в исходе дела в связи с родственными отношениями с участниками процесса.

Не согласен с объемом обвинения, поскольку из заявления и показаний потерпевшего следует, что неустановленными лицами у него похищен планшет, в то время как в материалы дела приобщены документы на электронную книжку марки «Векслер».

В дополнении к жалобе осуждённый указывает на допущенные при осмотре места происшествия нарушения, в частности, осмотр проводился без участия понятых, попытки отыскать какие-либо следы и предметы, которым было разбито боковое стекло автомашины, сотрудниками полиции не предпринимались, на месте осмотра АРИ указывал сотрудникам полиции на обнаруженный камень, как орудие преступления, однако указанный камень изъят не был.

Согласно показаниям свидетеля ГАЕ, на похищенном у АРИ видеорегистраторе имелись видеофайлы, который указанный свидетель просматривал, однако следственным органом какие-либо процессуальные действия по фиксации и просмотру видеофайлов с видеорегистратора не предпринимались, а в дальнейшем видеофайлы были уничтожены вместе с самим видеорегистратором и автомобилем, при этом судом не выяснялось, каким образом видеорегистратор вновь оказался в автомобиле.

Автор жалобы также указывает на то, что приговором суда он осужден за совершение кражи, совершенной в период с 10 мая по 11 мая 2015 года, однако в указанный промежуток времени Старченко М.Ф. еще находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание по предыдущему приговору суда.

Старченко М.Ф. обращает внимание на процессуальные нарушения со стороны председательствующего судьи при производстве судебного следствия, выразившиеся в воспрепятствовании осуществления стороной защиты своих прав, поверхностном и выборочном изучении материалов дела, присутствии в зале судебного заседания при допросе свидетеля БАВ иных свидетелей стороны обвинения. Считает, что незаконно был удалён из зала суда, регламент судебного заседания не нарушал.

Полагает, что нарушены его права на защиту, так как адвокат по назначению Николаев В.А. ни разу не посетил его в СИЗО, позицию защиты не согласовывал. Судом также не было разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования позиции с адвокатом и подготовки вопросов свидетелям, заявленное 19.10.2016 года перед его удалением из зала судебного заседания.

Осуждённый также выражает несогласие с действиями суда в части передачи для рассмотрения уголовного дела от судьи Шиловой М.А. судье Саутканову А.Д., который, перешел к судебному следствию с самого начала, при этом, осуждённый указывает на то, что под председательством судьи Шиловой М.А. были допрошены потерпевший АРИ и свидетели ГАС, ГАЕ, БАВ, при этом все указанные лица находились в зале судебного заседания и слышали показания друг друга, что с учетом их приятельских отношений, явилось основанием для изменения их показаний при дальнейшем судебном следствии под председательством судьи Сауткановым А.Д.

С учётом изложенного, просит приговор отменить.

Государственным обвинителем Климович Л.Н. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно которым, указанные осуждённым и адвокатом доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Старченко М.Ф. и его адвоката потерпевший АРИ указывает на необоснованность приведённых в них доводов, поскольку, по результатам исследования доказательств в их совокупности, суд дважды пришел к выводу о виновности Старченко М.Ф. в совершённом преступлении. При этом, доводы адвоката о неверном указании в приговоре времени совершения преступления, считает технической ошибкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины Старченко М.Ф. в совершении преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего АРИ, свидетелей ГАЕ, БАВ, ГАС ПТС, БИМ на предварительном следствии, а также письменные материалы уголовного дела.

Потерпевший АРИ пояснял о том, что вечером 10 июля 2015 года оставил свой автомобиль у д<Адрес обезличен> по ул. Димитрова г. Воркуты, днём 11 июля 2015 года увидел, что открыта пассажирская передняя дверь, разбито стекло водительской двери его автомобиля. Обнаружил пропажу автомагнитолы «Сони», стоимостью 1 500 рублей, видеорегистратора « Мистери» в корпусе серебристого цвета с подставкой для стекла, стоимостью 1 000 рублей, электронной книги «Векслер» стоимостью 2 000 рублей, навигатора «Тексет» стоимостью 1 000 рублей. Спустя несколько дней после кражи ему позвонил знакомый ГАЕ, который сообщил о том, что 10.07.2015 года в квартире БИМ Старченко отдал видеорегистратор, просмотрев который он увидел его лицо. Он рассказал ГАЕ о краже из автомобиля, на что последний заявил, что это совершил Старченко М.Ф. Причинённый ему ущерб на сумму 5 500 рублей является значительным, так как является студентом и находится на иждивении родителей. Позже, после того, как Старченко освободили из-под стражи, его автомобиль сгорел вместе с вещественными доказательствами, переданными ему на сохранение следователем.

Из показаний свидетеля ГАЕ, явствует, что 10 июля 2015 года он С БАВ и ГАС были в квартире БИМ, где также находился и Старченко М.Ф., который около 22 часов ушёл, но затем около 23 часов вернулся, с собой принёс автомагнитолу, планшет, авторегистратор и другие вещи. Ему Старченко подарил авторегистратор с подставкой. В ходе распития спиртного между Старченко и БИМ возник конфликт, после чего он с Гресько и Берест ушли. Включив на следующий день видеорегистратор, увидел на видеозаписи АРИ, понял, что вещь принадлежит ему.

Свидетель БАВ сообщил, что 10 июля 2015 года около 19 часов он, ГАЕ, БАВ и ранее не знакомый им Старченко находились в квартире БИМ. Примерно через три часа Старченко ушёл и вернулся приблизительно через 40 минут. Так как был пьян, всех обстоятельств не помнит. На следующий день на работе ГАЕ рассказал ему о том, что Старченко уходил из квартиры БИМ на минут 40, затем вернулся, подарил ему видеорегистратор, который как позже понял ГАЕ, был похищен у АРИ. ГАЕ созванивался с АРИ, тот подтвердил кражу вещей из его автомобиля.

Из показаний свидетеля ГАС усматривается, что 10 июля 2015 года с другими лицами употребляли спиртные напитки в квартире БИМ, всех обстоятельств не помнит, так как был пьян. Проснувшись ночью, видел в квартире чёрную автомобильную подставку для планшета. Через несколько дней ГАЕ ему сообщил, что Старченко М.Ф. в тот вечер приносил регистратор, магнитолу, планшет и другие предметы, подарил ему автомобильный регистратор с подставкой. Включив на следующий день видеорегистратор, ГАЕ увидел на видеозаписи АРИ, понял, что видеорегистратор был у последнего похищен.

Вопреки мнению защиты, суд обоснованно расценил как достоверные показания свидетеля БИВ., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они обстоятельны, последовательны, по существу согласуются с показаниями указанных выше свидетелей. Из них следует, что 10.07.2015 года у него в гостях были ГАЕ, ГАС и БАВ, а также Старченко, который накануне попросил пожить несколько дней. Примерно в 23 часа Старченко вышел из квартиры и вернулся минут через 40, в руках держал чёрный пакет, из которого достал автомагнитолу и планшет в корпусе серого цвета, подставку для планшета чёрного цвета, авторегистратор с подставкой в корпусе тёмного цвета, при этом заявил, что дарит авторегистратор ГАЕ. На его вопрос: «Откуда эти вещи?», Старченко ответил, что похитил из стоящего в соседнем дворе автомобиля, из-за этого у них произошёл конфликт, Старченко забрал похищенные вещи и ушёл, оставив подставку для планшета.

Показания, данные БИВ. в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в ходе осмотра квартиры БИВ была изъята подставка для планшета, однако последний ничего не смог пояснить по данному поводу.

Изменение БИВ. своих показаний обусловлено целью помочь Старченко избежать уголовной ответственности, так как на период допроса БИВ в суде последний содержался под стражей по другому уголовному делу, ранее они вместе отбывали наказание.

Оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшим и свидетелями, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также заявлению Арипова Р.И. об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в ночь на 11.07.2015 года из салона его автомобиля, стоявшего около д.<Номер обезличен> по ул. Димитрова г. Воркуты его имущества на сумму 5 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб; протоколу осмотра автомобиля ВАЗ-2101, стоящему у д.<Адрес обезличен> по ул. Димитрова, имеющего повреждения в виде разбитого стекла двери водителя, оборванных проводов, магнитофон отсутствовал; протоколу выемки у ГАЕ автомобильного видеорегистратора марки «Мистери» с подтсавкой и картой памяти; протоколу осмотра с участием потерпевшего АРИ подставки для планшета, видеорегистратора с подставкой, карты памяти и другим доказательствам по делу.

Сопоставив перечисленные доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Все противоречия были устранены судом.

Не существенное различие в указании времени совершения преступления свидетелями не свидетельствует о невиновности Старченко М.Ф., так как никто из свидетелей не фиксировал время ухода и прихода Старченко, указывали примерное время.

Причин для оговора осуждённого как со стороны потерпевшего АРИ, так и свидетелей, не имеется.

Судом не установлена заинтересованность в исходе дела перечисленных выше свидетелей, в связи с чем, несостоятельными признаются доводы защиты о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ГАЕ, БАВ и ГАС, а также БИВ, данных им на предварительном следствии.

Не установлена и заинтересованность оперативных сотрудников в исходе дела в связи с родственными отношениями с участниками процесса, на что в жалобе указывает осуждённый.

Надлежащую судебную оценку получили показания осужденного Старченко М.Ф. о том, что кражу он не совершал, свидетели оговаривают его, поскольку сами совершили преступление. После конфликта с БИВ ушёл из его квартиры на работу, а когда вернулся, БИВ передал ему планшет и просил продать его. В ночь на 11 июля 2015 года после 24 часов находился у своей девушки ПТС

Суд обоснованно расценил показания Старченко М.Ф. как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ПМФ опровергла показания Старченко М.Ф. о том, что в ночь на 11 июля 2015 года после 24 часов он находился у неё в гостях. Из её показаний следует, что 10 июля 2015 года около 22 часов ей звонил Старченко, поняла, что он пьян и отдыхает в компании. Затем Старченко позвонил ей около 5 часов утра 11 июля 2015 года, сказал, что зайдёт к ней в гости. Когда Старченко пришёл к ней, он был в состоянии алкогольного опьянения, на штанах и свитере были пятна крови, рассказал, что подрался. Охарактеризовала последнего как склонного ко лжи.

Показания ПМФ согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, причин для оговора Старченко М.Ф. с её стороны также не имеется.

Версия защиты о том, что кражу имущества из автомобиля могли совершить знакомые АРИ ГАЕ, БИВ, так как у них было изъято похищенное имущество, или иные лица, была надлежащим образом проверена в судебном заседании и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Утверждение осуждённого о совершении преступления кем-то из знакомых потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых следует, что никаких объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности иного лица к совершению кражи из автомобиля АРИ, не имеется. Указанные свидетели последовательно пояснили, откуда у них появилось это имущество.

Доводы защиты о том, что свидетели давали показания под воздействием сотрудников полиции, признаются надуманными, так как ничем не подтверждаются.

Несостоятельным является утверждение адвоката о том, что к месту преступления потерпевший приехал только в 23 часа, и Старченко М.Ф., отсутствовавший в квартире БИВ в период времени с 22.00 до 22.30, не мог совершить данное преступление, так как в указанный период автомашины потерпевшего на месте преступления еще не было, поскольку оно опровергается показаниями потерпевшего АРИ, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Предметом проверки в судебном заседании были также доводы осуждённого о допущенных нарушениях при осмотре места происшествия, проводившегося без участия понятых, не обнаружение каких-либо следов и предметов, которым было разбито боковое стекло автомашины. Процессуальные документы были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не установление предмета, которым было разбито стекло автомобиля потерпевшего, на что ссылается осуждённый, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Старченко М.Ф. в инкриминированном ему преступлении, так как в материалах дела достаточно иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Доводы осуждённого о том, что имеющиеся на видеорегистраторе видеофайлы не просматривались и не фиксировались, а в дальнейшем были уничтожены вместе с самим видеорегистратором и автомобилем, не свидетельствуют о невиновности Старченко М.Ф. в инкриминированном преступлении. В судебном заседании предметом исследования был протокол осмотра видеорегистратора, который был признан допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Старченко М.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы защиты о хищении имущества в меньшем размере, чем предъявлено в обвинении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для переквалификации действий Старченко М.Ф. на ч.1 ст.158 УК РФ.

Неубедительным является утверждение защиты об указании в обвинении имущества, фактически не похищенного у потерпевшего, а именно электронной книги «Векслер» в комплекте с подставкой, поскольку из показаний свидетелей следует, что у потерпевшего был похищен планшет «Векслер» с подставкой. Указанные технические приборы схожи по внешним признакам, и то, что свидетели указали планшет вместо электронной книги, обусловлено их личным восприятием, что не ставит под сомнение показания потерпевшего о похищенном у него имуществе и не влечёт уменьшение его объёма.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов Старченко М.Ф. о нарушении его прав в ходе судебного следствия, выразившегося в воспрепятствовании осуществления стороной защиты своих прав, поверхностном и выборочном изучении материалов дела, присутствии в зале судебного заседания при допросе свидетеля БАВ иных свидетелей стороны обвинения, его удаления из зала суда.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Старченко М.Ф. в совершении тайного хищения имущества из автомобиля АРИ, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, первоначально был допрошен свидетель БАВ, после окончания допроса у сторон не было к нему вопросов, поэтому он был оставлен в зале судебного заседания.

Не нарушено и право осуждённого на защиту. Его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании защищали профессиональные защитники.

После неоднократных нарушений установленного регламента судебного заседания, не подчинения распоряжениям председательствующего на замечания и предупреждения о недопустимости такого поведения, на основании ст.258 УПК РФ судом было принято решение об удалении Старченко М.Ф. из зала судебного заседания. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Старченко М.Ф. выкрикивал с места, проявлял агрессивное поведение, не реагировал на замечания председательствующего.

Вопреки доводам жалобы защитник осуждённого адвокат Николаев В.А. принимал активное участие в исследовании доказательств, его позиция не противоречила интересам защищаемого им лица, он задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства в интересах подсудимого, в том числе о допросе свидетеля защиты РЯВ, о возвращении подсудимого в зал суда после его удаления, в прениях высказал согласованную с подсудимым позицию.

Отсутствие осуждённого в судебном заседании при обоснованном удалении за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, его неучастие в прениях сторон, не может оцениваться как нарушение права на защиту. Последнее слово осуждённому было предоставлено в установленном порядке.

Что касается доводов осуждённого Старченко М.Ф. о незаконности передачи уголовного дела судье Саутканову А.Д. от судьи Шиловой М.А., которой были допрошены потерпевший АРИ и свидетели ГАС, ГАЕ, БАВ, при этом все указанные лица находились в зале судебного заседания и слышали показания друг друга, что в дальнейшем явилось основанием для изменения ими показаний, то они не основаны на законе.

Согласно требованиям ч.2 ст.242 УПК РФ если кто-либо из судей лишён возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьёй и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

После передачи уголовного дела для рассмотрения судье Саутканову А.Д. судебное разбирательство было начато заново, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства. Повторный допрос свидетелей не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного по итогам судебного разбирательства.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Старченко М.Ф. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Доводы осуждённого о необходимости его оправдания несостоятельны, так как не основаны на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Старченко М.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При описании преступного деяния суд неверно указал период его совершения, однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что преступление было совершено Старченко М.Ф. в период с 22.00 часов 10 июля 2015 года до 14.00 часов 11 июля 2015 года, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части даты совершения преступления.

Иных законных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Старченко М.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2016 года в отношении Старченко М.Ф. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено в период с 22.00 часов 10 июля 2015 года до 14.00 часов 11 июля 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья