Решение по делу № 2-1289/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-1289/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004126-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                        «15» июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца Денисова А.М. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М», Журавлеву Дмитрию Александровичу о взыскании заложенности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ООО «Ресурс-М», Журавлеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ресурс-М» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 2000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 17,1% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между Банком и Журавлевым Д.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, п. 1.1 Приложения № к договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1902575,74 руб., в том числе: основной долг – 1776355,30 руб., проценты по кредиту – 65115,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 58200,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2901,49 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика, поручителя требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ресурс-М», Журавлева Д.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1902575,74 руб., в том числе: ссудную задолженность – 1776355,30 руб., проценты за кредит – 65115,10 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 58200,70 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов – 2 901,49 руб. а также возврат государственной пошлины - 17712,86 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Журавлев Д.А. и представитель ответчика ООО «Ресурс-М» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что Журавлев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом экономической деятельности – разведение овец и коз.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом предъявлены требования к ответчику Журавлеву Д.А., заключен между Банком и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлевым Д.А.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из их экономической деятельности. Сторонами правоотношений являются юридические лица ПАО «Сбербанк», ООО «Ресурс-М» и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Журавлев Д.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления искового заявления в суд и в настоящее время ответчик Журавлев Д.А. является индивидуальным предпринимателем.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М», Журавлеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Арбитражный районный суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева