Решение по делу № 33-16479/2021 от 20.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   по делу № 33-16479/2021 (№2-4094/2020)

    23 сентября 2021 г.    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Демяненко О.В.,

судей                      Анфиловой Т.Л. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                     Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании уведомления финансового уполномоченного от дата, решения финансового уполномоченного от дата и датаг незаконными, взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, страховая компания компанией произвела выплату страхового возмещения в размере №... руб.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

В связи с расторжением договора цессии между истицей и ФИО9, истица дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного № №... от дата в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению отказано на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от дата              № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагает его незаконным, поскольку поданный иск ФИО9 к страховой компании о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку договор цессии расторгнут.

    Решением финансового уполномоченного № №... от                 дата прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата                                     № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С данными решениями истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, уведомление финансового уполномоченного от дата, решение финансового уполномоченного от дата, решение финансового уполномоченного от дата признаны незаконными, с АНО «СОДФУ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб., расходы по направлению частной жалобы в размере №... руб., расходы по оплате услуг юристов по составлению обращения от дата в размере №... руб., расходы по оплате услуг юристов по составлению обращения от дата в размере №... руб., расходы по оплате услуг юристов по составлению обращения от дата в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, страховая компания компанией произвела выплату страхового возмещения в размере №... руб.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Для реализации права на получение неустойки истец обратился в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан. В процессе рассмотрения дела судом произведено процессуальное правопреемство на ФИО9, дело передано по подсудности в Советский районный суд             адрес Республики Башкортостан, производство по которому определением от дата приостановлено.

дата дополнением к договору цессии, заключенному между ФИО1 и ФИО9 договор был расторгнут по истечении                  2019 г., право на получение неустойки ФИО9 реализовано не было.

дата истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного № №...            от дата в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению отказано на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от дата              № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного № №... от                 дата прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата                                     № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного № №...                      от дата прекращено рассмотрение обращения № №... от дата

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Институт финансового уполномоченного создан с целью досудебного разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный является физическим лицом, которое рассматривает обращения и принимает решения в пределах полномочий, которым наделено Федеральным законом от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от дата              № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуги.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению потребителя (финансовой организации), не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018                       № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение не может быть обжаловано потребителем финансовых услуг в судебном порядке. В случае несогласия с таким решением пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребителю финансовых услуг предписано обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации.

В случае же несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организации она вправе обжаловать такое решение в соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в порядке искового производства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

С учетом изложенного ввиду отсутствия имущественной ответственности финансового уполномоченного за вынесенные решения, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, финансовый уполномоченный не относится к субъекту правоотношений и не может выступать ответчиком по делу.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя об отмене решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения и уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан                от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО10