Решение по делу № 1-10/2019 от 26.09.2018

,0дело № 1-10/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                 г. Щёлково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос.обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Кергенцевой О.В.,

Защитника адвоката Колбаскиной И.В., ордер № и удостоверение №,

Подсудимой Бойко И.О.,

Потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

Представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1: адвоката Жданова Н.В., удостоверение №, ордер №№, 18-011,

При секретаре Савченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бойко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко И.О. причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Бойко И.О.,ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь няней по устной договоренности без заключения официального договора, находясь в квартире № №, на 7 этаже, по адресу: <адрес> <адрес> совместно с малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проявив преступное легкомыслие, открыла окно на кухне вышеуказанной квартиры и не уследила за малолетним ФИО2, в результате чего последний выпал из открытого окна и упал на землю, получив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате бездействия Бойко И.О., которая не уделила должного внимания безопасности ребенка, имея реальную возможность предотвратить выпадение ФИО2 из окна, не приняла мер по обеспечению безопасности последнего, в связи с чем, ФИО2 скончался.

Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Бойко И.О. показал, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ она по договоренности с потерпевшими стала осуществлять присмотр за их малолетним сыном ФИО3. Она искала работу, увидела их объявление в социальной сети «<данные изъяты>» о том, что необходим человек для присмотра за их сыном и связалась с ними. Они встретились, обсудили все условия и договорились, что она будет присматривать и следить за ребенком, кормить, играться с ним, гулять. Также они договорились о сумме вознаграждения – 24 000 руб. в месяц. Пояснила, что до этого следила за ребенком один раз у знакомых, в 1998-1999 годах. В день трагедии - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ушла работать. Она заварила себе чай, попила его, ребенку тоже налила чай в бутылку, он попил чай. Затем с ФИО3 они почитали в спальне книжку, поиграли с плакатом на кухне, изучали цифры, тренировались пить из кружки, покатались на игрушечных лошади и машине, танцевали и пели. Потом она приготовила ФИО3 омлет, покормила его и покушала сама. Около ДД.ММ.ГГГГ ей стало жарко, так как у неё частые приливы и она настежь открыла пластиковое крайнее левое окно на кухне и передвинула туда горшок с цветком. Она всегда открывала окно, когда они с ФИО3 уходили на улицу. При этом настежь она его открыла в первый раз. Обычно она открывала только верхнюю часть окна, чтобы оно было в наклонном положении. Она начала готовить ребенка к прогулке, поменяла ФИО3 памперс, и, когда они с ФИО3 находились в комнате, она взяла его колготки, а ФИО3, увидев свои колготки, побежал на кухню, как она поняла, прятаться, т.к. не любил одеваться. Она пошла за ФИО3. Увидела, как ФИО3 мгновенно залез на диван, затем залез на стол, потом на подоконник и зашел за горшок с цветком, при этом, облокотившись спиной на москитную сетку. Она увидела, что сетка отскочила от окна и ФИО3 вываливается в окно. Она побежала к ФИО3, схватила его за край майки, но край выскользнул из рук, а ФИО3 выпал из окна и разбился. Она какое-то время после случившегося находилась в шоке. Не могла сдвинутся с места. Потом взяла плащ и побежала на улицу. На месте падения, у ребенка, уже стояло несколько человек. Они сказали, что вызвали скорую. Она начала звонить маме ФИО3 - Потерпевший №2, но не дозвонилась. Она позвонила папе ФИО3 - Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Затем она поднялась в квартиру, взяла сумку, одела ботинки и спустилась вниз. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть ФИО3. Она к ребенку не подходила. Приехали мама ФИО3 - Потерпевший №2 и ее мать. Потом её увезли в отдел полиции. Дополнительно пояснила, что никогда ребенка одного не оставляла, он всегда был под присмотром, они все время с ним играли, занимались, гуляли, все всегда делали вместе и он всегда с радостью этим всем занимался. Горшок с растением на кухне всегда стоял на подоконнике с левой стороны, но за несколько дней до произошедшего горшок был кем-то передвинут вправо вплотную к микроволновой печи. Признала вину в том, что не уследила за ребенком, вследствие чего он выпал из окна и разбился. Просит прощения у потерпевших, т.к. не хотела таких трагических последствий, очень сожалеет.

Вина Бойко И.О. в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что погибший ФИО2 – его сын. Он проживал вместе с Потерпевший №2 и ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес>. Эту однокомнатную квартиру они снимали с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. До трагедии сын ничем не болел, развитие его протекало нормально. У ФИО3 была двусторонняя <данные изъяты> и <данные изъяты>, это <данные изъяты>, влияющее только на внешность, ему по этому поводу было сделано 3 операции, и присвоена <данные изъяты>. Ходить ФИО3 начал, когда ему еще не исполнился год. Разговаривал сын отдельными словами и звуками, всё понимал. Ребенок был активный, любил играться, бегать, гулять. Подсудимая Бойко начала приглядывать за их сыном в качестве няни с мая ДД.ММ.ГГГГ года. Письменный договор они не заключали. Устно договаривались, что Бойко будет приходить 5 раз в неделю, с 11.00 до 20.00. Но данное время часто варьировалось и менялось в зависимости от их занятости. Оплата производилась раз в неделю – около 6 000 рублей. Согласно договоренности, Бойко присматривала за ребенком, кормила, ходила с ним гулять, играла с ним. Никаких конфликтных ситуаций у них с ФИО19 не было. У ФИО3 подсудимая всегда относилась нормально. Нареканий к ФИО19 не было, она спокойная, сдержанная, уравновешенная. За полгода до трагедии они стали замечать, что ребенок как будто предоставлен сам себе в период нахождения Бойко с сыном. Этот вывод он сделал по тому, что ребенок не уставал, когда они приходили и по тому, как у него лежали игрушки. Они по этому поводу ей периодически напоминали, что ребенок всегда должен быть под присмотром. Из-за их подозрений, они ставили в квартире скрытые онлайн камеры и действительно несколько раз замечали, что она читала книгу в одной комнате, а ребенок находился один в другом месте, но это были редкие случаи. ДД.ММ.ГГГГ данные онлайн камеры они отключили. ДД.ММ.ГГГГ он ушел утром на работу. Мама ФИО3 - Потерпевший №2 оставалась дома. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ пришла Бойко, а Потерпевший №2 ушла из дома около ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Бойко и сообщила, что она пыталась дозвониться Потерпевший №2, но не смогла и сообщила, что «случилось ужасное, ФИО3 выпал из окна». Он спросил, вызвала ли она полицию и скорую, Бойко сказала, что да. Он сразу позвонил Потерпевший №2, она не ответила. Он позвонил ее матери – ФИО8 и сообщил о случившемся. Он отпросился с работы и приехал на место происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. Бойко на месте уже не было. Дополнительно пояснил, что сын забирался на всё очень медленно. Зачем ФИО19 открыла настежь окно на кухне, хотя на улице было не жарко, ему не понятно. Сын был послушным ребенком, знал слово «нельзя». Обеденный стол раньше стоял на кухне у стены напротив окна, они передвинул его к окну, т.к. было удобнее на нем работать за компьютером. Сын на обеденный стол пытался залезть крайне редко, т.н. знал, что этого ему делать нельзя. Обратил внимание, что Бойко И.А. устроилась к ним ДД.ММ.ГГГГ, а ровно через год ДД.ММ.ГГГГ произошла трагедия. Считает, что действия Бойко носили умышленный характер на причинение смерти его сыну. Просит наказать подсудимую строго.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что умерший ФИО3 ее сын. По адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, <адрес>, она проживала вместе с сожителем ФИО20 и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До трагедии ФИО3 ничем не болел, развитие его протекало нормально. У него была <данные изъяты>. Ходить сын начал, когда ему еще не исполнилось года, разговаривал словами и звуками «мама», «папа», при этом все понимал. Ребенок был активный, любил играть, смотреть книги. Подсудимая Бойко работала у них няней с апреля ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор с ней не заключали, только устно договаривались о том, что она будет приходить около 5 раз в неделю, с 11.00 до 20.00, однако данное время часто варьировалось. Оплату они производили раз в неделю – около 6.000 рублей. В ее обязанности, согласно договоренности, входил общий присмотр за ребенком, чтобы с ним все было нормально, а также, чтобы она его кормила, когда он проголодается, и 1 или 2 раза в день, в зависимости от погоды, ходила с ним гулять, а также играла с ним. За время ее работы особых нареканий к ней никогда не было, она была очень спокойная, сдержанная, уравновешенная. В течение дня, пока ребенок находился с Бойко ни она, ни отец ребенка не созванивались, так как они ей доверяли. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 утром ушел на работу. Она оставалась дома. Около ДД.ММ.ГГГГ проснулся ФИО3. Они с ним умылись, покушали, поиграли. В ДД.ММ.ГГГГ пришла Бойко. Она поехала в квартиру к родителям, чтобы там поработать, так как работа у нее удаленная по интернету. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в комнату вбежала ее мать и сказала, что ФИО3 выпал из окна. Они быстро собрались и через 5 минут были на месте происшествия. Там уже была скорая и полиция. Бойко тоже была на месте. Она с ФИО19 не общалась, все время сидела рядом с сыном, пока его не увезли. Дополнительно пояснила, что ФИО3 забирается на всё очень медленно, ему, чтобы попасть на подоконник, нужно было вначале залезть на диван, потом на обеденный стол, потом еще на подоконник. Это все у него заняло бы какое-то время, это не могли быть секунды, в ходе которых няня не смогла бы его догнать и поймать. Считает, что действия Бойко носили характер на умышленное причинение смерти ее сыну. Она всегда предупреждала Бойко о том, что окна должны быть закрыты. Просит наказать подсудимую строго.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что умерший ФИО3 ее внук. Она бывала в гостях у дочери с сожителем примерно 1-2 раза в неделю. Ее дочь приходит к ней домой почти каждый день, так как работает у нее по интернету удаленно. Подсудимая Бойко работала у дочери няней с мая ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор с ней не заключался. У нее сложилось о Бойко положительное впечатление, она была спокойной, уравновешенной. Конфликтных ситуаций не было. Она Бойко несколько раз высказывала по поводу того, что та ставила ФИО3 на подоконник, чтобы он смотрел в окно, при этом подоконник был узкий и она волновалась, чтобы внук не упал. Она и ее дочь с сожителем постоянно говорили Бойко, чтобы она не открывала настежь окно, поскольку у них живут 2 кошки, они могут выпасть. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее дочь и стала работать за компьютером. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель дочери и сообщил, что звонила Бойко и сказала, что ФИО3 выпал из окна. Она сообщила о случившемся своей дочери и они вдвоем сразу же отправились на место происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что умерший ФИО3 его внук. В квартире, где проживали ФИО20 и Потерпевший №2 стояли пластиковые окна с москитными сетками, которые установили для предотвращения выпадения кошек.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является собственником квартиры, где проживали потерпевшие с погибшим ребенком. По их просьбе были установлены москитные сетки на окна, что она и сделала, обратившись в специализированную организацию. Дополнительно пояснила, что ранее стол на кухне стоял у стены, а потерпевшие для своего удобства передвинули его к окну.

Показаниями свидетеля ФИО24., из которых следует, что он является следователем по особо важным делам следственного отдела <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр места происшествия по настоящему делу. Им была осмотрена квартира и тело погибшего. Москитную сетку в качестве вещественного доказательства он к материалам дела не приобщал. Каких – либо бурых пятен, при осмотре квартиры в день происшествия, на ковре, он не видел.

Допрошенная в судебном заседании, по характеристики личности подсудимой, свидетель ФИО13 показала, что с подсудимой ФИО1 знакома более 20 лет. Охарактеризовать может с положительной стороны, верующая, ходит в храм, заботится о бездомных животных. Не равнодушный и открытый человек, помогает людям в ущерб себе.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших допрошен эксперт ФИО14, которая показала, что она работает в должности врача судебно – медицинским экспертом ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ». Стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Ею была проведена судебная молекулярно – генетическая экспертиза №. На выводах настаивала и пояснила, что из объектов был выделен ДНК и при помощи специализированного набора для типирования человеческого ДНК была получена генетика. Было произведено сравнение с образцами, совпадения обнаружено не было. Данные следы произошли от мужчины, образец которого предоставлен не был для сравнительного исследования. Происхождение следов от ФИО2 и Бойко И.О. исключается.

Вина подсудимой Бойко И.О. так же подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, <данные изъяты>, установлено:

1.1.     <данные изъяты>.

1.2.     <данные изъяты>.

1.3.     <данные изъяты>.

1.4.     <данные изъяты>.

1.5.     При судебно-химическом исследовании <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты>.

2.    Все установленные повреждения (п. 1.1., 1.2. выводов) были причинены твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. <данные изъяты> (п. 1.3. выводов) <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

3.     <данные изъяты>.

4.     <данные изъяты> как ТЯЖКИЙ вред здоровью (пункт 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека).

5.    Смерть ФИО2 наступила в результате причиненной <данные изъяты>.

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6.     В связи с тем, что не предоставлен протокол осмотра трупа на месте его обнаружения с участием судебно-медицинского эксперта и подробным описание трупных явлений, достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным.

7.     При исследовании трупа, каких-либо признаков того, что поза трупа изменялась, а так же следов волочения не обнаружено.

8.     Рана на голове сопровождалась <данные изъяты>, что подтверждается наложением <данные изъяты> на футболке.

9.     Понятия «борьба» и «самооборона» не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

10.     При исследовании каких-либо инородных частиц в ране не обнаружено (т. 1 л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт – химик ФИО15 достоверность выводов лабораторных исследований экспертного заключения № подтвердила, поддержала их и пояснила, что она работает врачом судебно медицинским – экспертом по специальности «Судебно – медицинская экспертиза» в судебно – химическом отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Ей производилось исследование крови, мочи, желчи и почки от трупа ФИО2 на основании направления врача – судебно – медицинского эксперта Щелковского отделения. Объекты на исследование поступили в соответствующих упаковках, опечатанных. В исследуемой пробе мочи и крови обнаружен препарат сульфадоксин или сульфадиметоксин, которое является синтетическим противомикробным средством и используется при острых респираторных заболеваниях, отитах, ангине, при воспалительном процессе желудочного тракта. Сульфадиметоксин производится в России, а сульфадоксин - препарат который в России не используется для лечения людей, а используется для профилактики и лечения крупного рогатого скота. В крови и моче погибшего ребенка было обнаружено менее 0,1 мг/л сульфадоксина, что является ничтожно маленькой дозой для качественного его определения. Не исключает попадание этого препарата с пищей, молоком.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Судя по трупным явлениям, зафиксированных на месте обнаружения трупа (<данные изъяты>. Трупное окоченение не выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. При ударе ребром металлического ударника по передней поверхности в средней трети левого бедра быстро образуется хорошо определяемый мышечный валик, высотой 1,5 см. Температура тела в прямой кишке при температуре окружающего воздуха +15° составила +35°С) смерть ФИО2 наступила примерно за 1 -3 часа до осмотра трупа (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности возле <адрес> по <адрес>, труп ФИО2, а также квартира № № (т. № л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в судебном заседании осмотрен компакт-диск, на котором содержится видеозапись падения Потерпевший №1 (л.д. №, №).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Бойко И.О. в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что у указанных выше лиц, нет оснований оговаривать подсудимую Бойко И.О. и признаёт их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимой Бойко И.О. в совершении преступления.

Также вина Бойко И.О. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, собранными в соответствии с требованиями, предъявляемым для составления документов.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд находит её достоверным и допустимым доказательством, поскольку она проведена компетентными специалистами и наряду с другими доказательствами по делу, кладёт в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой Бойко И.О., данные в суде, суд кладет их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора, так как они целиком не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Бойко И.О. в инкриминируемом ей деянии и кладет их в основу приговора.

        Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина Бойко И.О. в деянии, описанном в установочной части данного приговора.    

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину Бойко И.О. в совершении причинения смерти по неосторожности, достоверно установленной и объективно подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, и ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд обосновывает данную квалификацию тем, что Бойко И.О. проявив преступное легкомыслие, не предвидя наступление общественно опасных последствий от своего бездействия в виде смерти малолетнего ФИО2, в силу малолетнего возраста не способного обеспечить свою безопасность, и без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение такого последствия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, открыла окно на кухне квартиры и не уследила за малолетним ФИО2, в результате чего последний выпал из открытого окна и упал на землю, получив телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте.

        Бойко И.О. на учете у врача ФИО25 и ФИО26 не состоит, по месту жительства характеризуется ФИО27 (т. 2л.д. 56-58).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим <данные изъяты> не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного <данные изъяты>, т.к. сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали <данные изъяты> расстройства. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, она по своему <данные изъяты> состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко И.О. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение публичных извинений потерпевшей стороне.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко И.О. судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

        Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое она совершила впервые, является неумышленным и отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить Бойко И.О. наказание в пределах санкции ст.109 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как считает, что ее исправление и перевоспитание еще возможно без реального лишения свободы, при осуществлении за ней контроля.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Бойко И.О. не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:    

Бойко ФИО28 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

    Установить для Бойко И.О. следующие ограничения: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории Щелковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденной Бойко И.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компактный диск, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Федеральный судья Е.Ю.Петрова