Решение по делу № 2-111/2024 (2-5539/2023;) от 22.06.2023

Копия

          2-111/2024 (2-5539/2023)

56RS0018-01-2023-005179-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                        24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФридмА. А.М.,

представителя ответчика БарыкИ. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюряева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Восточная» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Сюряев Р.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником нежилого подвального помещения N, расположенного по адресу: .... В декабре 2021 г. в этом помещении произошёл в нескольких местах порыв труб центрального отопления. МКД в то время обслуживался ООО «Управляющая компания Северо-Восточная».

20.12.2021 г. доверенным лицом Сюряева Р.В. Малютиным О.А. произведён осмотр подвальных помещений в присутствии двух специалистов ООО «УК Северо-Восточная», которые всегда имели ключи от дверей и соответственно свободный доступ в данные помещения. Сотрудники УК убедились в наличии протечек.

Трубы отопления МКД, расположенного по адресу: ..., являются общедомовым имуществом, находились на балансе УК, были в ветхом состоянии и потому периодически случались протечки, которые ранее оперативно устранялись работниками УК.

В данном случае сотрудники УК не стали устранять аварию, ничего не сообщив об этом Сюряеву Р.В. - затопление подвала было просто проигнорировано ими, в результате чего все новогодние праздники 2022 г. и вплоть до 14.01.2022 г. подвал МКД заливался горячей водой, которая стояла по всем помещениям подвального помещения, конденсатом покрылись все стены и потолки подвала, водой пропитались несущие бетонные конструкции дома, размокли и покрылись чёрной плесенью мебель, двери и все гипсокартонные конструкции, имеющиеся в подвале.

Заявление о залитии подвального помещения было подано Сюряевым Р.В. в управляющую компанию 14.01.2022 г.

С января 2022 г. неоднократно совместно с представителями УК проводился осмотр принадлежащих Сюряеву Р.В. подвальных помещений.

Истец пригласил оценщика для оценки ущерба. Согласно акту экспертизы N от 03.04.2023 г., составленному ... размер ущерба, причинённого Сюряеву Р.В. заливом подвального помещения N, расположенного в МКД по адресу: ..., в декабре 2021 г. - январе 2022 г. составил: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки - 2 810 171,96 рублей; снижение рыночной стоимости повреждённого имущества - 348 759,22 рубля; стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции 1 550 000,96 рублей, а всего 4 708 932,14 рублей.

За оплату оценки причинённого ущерба Сюряев Р.В. оплатил 68 700 рублей.

Просит взыскать с ООО УК «Северо-Восточная» в пользу Сюряева Р.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием нежилого помещения истца, расположенного по адресу: ..., помещение N в размере 4 708 932,14 рублей, расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 68 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «СтройСити», ООО «Рим», ООО «Альфа», представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Сюряев Р.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФридмА. А.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласилась, просила принять во внимание, что досудебным заключением Зоновой Т.А. был установлен факт выхода системы вентиляции из строя именно в результате залива, настаивала на необходимости принять досудебное заключение в полном объеме, в том числе и в данной части.

Представитель ответчика БарыкИ. И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований иска возражала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец своими действиями способствовал причинению ущерба, установив короба и другие конструкции, препятствующие проведению ежегодных осмотров и ремонтных работ на месте протечек.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сюряеву Р.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N с кадастровым номером ..., площадью 559,8 кв.м, расположенное в подвальном этаже по адресу: ..., пом. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2023 г. (том 1, л.д. 52).

Из иска следует, что вследствие порывов в нескольких местах труб центрального отопления в декабре 2021 г. - январе 2022 г. произошло обширное затопление принадлежащего истцу подвального помещения.

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., на момент залива осуществляло ООО «УК «Северо-Восточная».

С 01.07.2022 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «СтройСити».

Из иска, пояснений представителей истца следует, что возникавшие неоднократные протечки сотрудники управляющей компании ООО «УК «Северо-Восточная» отказывались устранять ввиду конфликта руководства УК с истцом, что способствовало увеличению ущерба.

14.01.2022 г. Сюряев Р.В. обратился к ответчику с заявлением о заливе принадлежащего ему нежилого помещения, в котором просил принять меры к устранению причин аварии, направить представителя УК для осмотра помещения и составления акта о заливе, устранить последствия аварии – убрать из помещений воду и наносы из остатков размокшего гипсокартона на полу помещений (том 1, л.д. 45-46).

17.01.2022 г. ведущим инженером ООО «УК «Северо-Восточная» ... составлен акт визуального осмотра помещения N (подвал) многоквартирного ... (том 1, л.д. 20). В результате осмотра установлены следующие повреждения имущества:

1. Шкаф трёх секционный 160*185*50 разобранный, (разбухли детали)

2. Тумба-банкетка, обшитая кож.замом 60*45*30 2 шт. (Разбухли ножки массив)

3. Офисный стол с двумя приставными тумбами 150* 100 (Разбухли ножки)

4. Вешалка 210*40*55 ДСП (разбухло основание)

5.Диван с тканевой обивкой 200*80 не раскладной и два угловых элемента в тканевой обшивке 130*80 (разбухли ножки массив)

6. Стеклянный журнальный столик на деревянных ножках 60*60*40 (повреждены ножки)

7. Декоративная панель из ДВП, обшитая кож.замом 120*60*40 3 шт. (разбухли детали)

8. Тумба-банкетка обшитая кож.замом 45*45*30 5 шт. (Разбухли ножки массив)

9. Тумба обшитая кож.замом 140*55*30 1 шт. (Разбухли ножки массив)

10. Стол кухонный со встроенной мойкой 90*60*80 1 шт. (разбухли детали)

11. Шкаф навесной кухонный 60*60*30 2 шт.(разбухли детали)

12. Тахта с тканевой обивкой 110*200 1шт. (Разбухли ножки массив)

13. Шкаф офисный окрашенный со стеклянными дверками 85*40*190 1 шт (разбухло основание)

14. Камин декоративный с порталом RealFlame (Разбухли ножки массив)

15. Искусственное ковровое покрытие (частичное намокание) 2шт 8м2, 2шт 12м2, 3м2,16м2

l6. Кресло из кож.зама 1*1 (Разбухли ножки массив)

17. Шкаф камера хранения из ДСП 200* 190*40 (разбухли детали)

18. Диван из кож.зама 210*80*80 (Разбухли ножки массив)

19. Диван из кож.зама 170*100*75(Разбухли ножки массив)

20. Подиум с мягкой обивкой тканью 230*230*40 (разбухли ножки массив)

21. Потолок Armstrong накокло и выпало наполнение из бумажного волокна 41.6м2

22. Панели из МДФ стеновые намокание и конденсат 34м2

23. Повреждение дверного полотна композитного по нижней кромке наличие конденсата на полотне 18шт (ДП 08)

24. Повреждение дверного полотна металлического следы коррозии 2шт (ДП 09)

25. Линолеум намокание, вспучивание, 30м2

26. Повреждение стен, обшитых ГКЛ, вдоль пола на высоту 0.3м 64п/м

27. Потолок натяжной растянут, покрыт конденсатом 54м2

28. Короб потолочный из ГКЛ 0,4*0,1*64м намок, покрыт пятнами и конденсатом

29. Покрытие напольное ламинированное (намокание, расстыковка полотен) 21м2

30. Наличие на обоях водных разводов пятен, конденсата.

31. На стенах и потолке входного тамбура произошло намокание и отслоение штукатурки, наличие конденсата и пятен 9м2.

Причины образования повреждений - аварийная ситуация, в связи с непредставлением доступа к системе центрального отопления, проходящего через помещение ...

Собственнику помещения неоднократно выписывались предписания на обеспечение доступа к трубопроводу отопления, канализационному трубопроводу и другим общедомовым сетям, проходящим через нежилое помещении N по ..., путем разбора конструкций, скрывающих трубопроводы, а именно: демонтировать фальш-стену из гипсокартона, расположенную во всех комнатах по периметру помещения, закрывающую трубопровод отопления; вернуть уровень пола (стяжка, плитка) в проектное решение, скрывающий трубы отопления; демонтировать фальш-стену из гипсокартона, расположенную на выпусках канализации; демонтировать подвесной потолок «Армстронг» в местах прокладки трубопровода канализации, в целях ликвидации аварийной ситуации, однако доступ предоставлен не был, короб не разобран. В сентябре 2021 г. предъявлен исполнительный лист в ОСП Ленинского район Оренбурга в отношении Сюряева Р.В. о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям. До настоящего времени доступ предоставлен не был.

20.12.2021    г. в Управление Федеральной Службы судебных приставов России Оренбургской области Отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга было направлено письмо о предоставлении доступа в нежилое помещение N ..., в целях устранения аварийной ситуации.

10.01.2022    г. произведен комиссионный выезд директора ООО «УК «Северо-Восточная» совместно с судебными приставами-исполнителями, с целью исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. В результате комиссионного осмотра доступ в нежилое помещение N представителем собственника Сюряева Р.В. предоставлен, к общедомовым коммуникациям доступ обеспечен не был, в связи с этим требования, содержащиеся в исполнительном листе, не выполнены.

11.01.2022 г. доступ к общедомовым коммуникациям системе отопления в месте аварии, проходящий через нежилое помещение N по ... предоставлен, аварийная ситуация устранена, установлен хомут.

Осмотр всех общедомовых коммуникаций, проходящих по нежилому помещению N, не произведен, в связи с непредставлением доступа, опасность возникновения аварийной ситуации имеется.

Указанный акт от 17.01.2022 г., составленный ведущим инженером ООО «УК «Северо-Восточная» ... со стороны собственника никем не подписан.

31.01.2022 г. Сюряев Р.В. обратился в ООО «УК «Северо-Восточная» с протоколом разногласий от 27.01.2022 г. к акту визуального осмотра помещения N (подвал) многоквартирного ... (том 1, л.д. 21).

В соответствии с содержанием протокола разногласий от 27.01.2022 г., причиной аварийной ситуации и повреждений имущества, находящегося в подвале, является образование трещин в сильно коррозированных трубах отопления МКД, через которые и происходило залитие подвала. У представителей ООО «Управляющая компания Северо-Восточная» всегда доступ в подвальные помещения дома. Изначально, уже с момента ввода МКД в эксплуатацию трубы системы отопления были в ветхом состоянии и поэтому периодически случались протечки, которые ранее оперативно устранялись сотрудниками управляющей компании (что было бы невозможно при отсутствии доступа к трубам).

Последнее залитие подвала началось с 20.12.2021 г., однако в данном случае сотрудниками УК затопление подвала было просто проигнорировано – факт свободного доступа сотрудников УК (имеющих от подвала ключи) в подвал, а также их заявлений, что руководство УК категорически запрещает им устранять аварию, подтвердят свидетельскими показаниями многочисленные жильцы дома, осматривавшие подвал в те дни, когда он заливался, и общавшиеся с находящимися в подвале представителями УК.

Относительно доступа к коммуникациям следует отметить, что в отдельных местах трубы отопления были закрыты гипсокартоном, который размок, раскис и развалился, при том, что для устранения аварии размокший гипсокартон ни препятствием для ликвидации аварии, ни оправданием для бездействия не является, аварийная ситуация была пущена Управляющей компанией на самотёк, дому, за который отвечает УК, предоставлена возможность разрушаться.

Своим бездействием ООО «Управляющая компания Северо-Восточная» вместо того, чтобы поддерживать МКД в надлежащем состоянии, позволяла дому разрушаться и приходить в негодность. В настоящее время все стены и потолки подвала покрыты как черной, так и белой плесенью, споры которой распространяются по дому, намокание бетонных несущих конструкций дома далеко не способствует увеличению их прочностных характеристик, всё это может привести как к проблемам со здоровьем у жителей дома с развитием лёгочных заболеваний, так и к ухудшению технического состояния жилого дома в целом.

Представителями УК установлен не один хомут, а несколько в различных помещениях подвала - в частности, в помещениях N и N на плане-схеме (Приложение N к заявлению о заливе от 14.01.2022 г.), эксплуатация труб системы отопления дома в настоящем виде несёт в себе риск новых затоплений подвала ввиду плачевного состояния труб системы отопления, кроме того, течи не были устранены до 13.01.2022 г.

Список повреждений в акте далеко не полный. В нём отсутствуют повреждения:

- 3 шт. матрацы 200x200 мм. чёрного цвета (покрыты грязью и плесенью);

- 4 шт. матрацев 200x100 мм. белого цвета;

- 6 шт. настенных панно 230x160 мм. с зеркалами размером 170x75 мм.;

- тумба 75x35x42 мм. с тремя выдвижными ящиками размокла, развалилась;

- 3 шт. шкафа 210x40x55 мм. - размокли, развалились

- шкаф 160x185x50 мм. - в виде размокших обломков;

- угловой диван, обитый сиреневой тканью 2x80 мм. с угловой частью 130x80 мм. разбух от воды, 8 подушек размером 50x50 мм. к нему прокрыты грязью и плесенью;

- 3 шт. журнальных столика со стеклянной столешницей размером 60x60x40 мм. (всё, кроме столешниц, разбухло от воды);

- 1 шт. журнальный столик со стеклянной столешницей размером 120x60x40 мм. (вс1, кроме столешницы, разбухло от воды);

- 5 шт. пуфики кожзам размером 45x45 мм., деревянные части разбухли от воды, плесень),

- 1 шт. пуфик коричневый кожзам размером 140x55 мм., деревянные части разбухли от воды, плесень;

- в кухонном гарнитуре не указаны 2 шт. навесных шкафов (размокли от воды);

- в декоративном камине Real Flame не только разбухли ножки - внутренняя поверхность также размокла и покрыта плесенью;

- в помещении N вдоль стены лежат открытые ржавые трубы отопления, пол мокрый;

- в помещении N мокрый пол;

- в помещении N мокрый угол потолка, мокрый пол, мокрая стена;

- в помещении N мокрый угол потолка у входа в помещение, потолок покрыт каплями конденсата;

- в помещении N угол потолка мокрый;

- в помещении N мокрый стык потолка и стены, у стены расположена часть системы отопления - в виде ржавой трубы, в приямке под ней стоит вода;

- в помещении N мокрый и в грязи ковролин пл. 10,6 кв.м., потолок Armstrong весь намок и выпал, стены покрыты МДФ панелями, на которых плесень и конденсат, размокла дверь в санузел;

- в помещении N вдоль стены лежат открытые к доступу ржавые трубы отопления в ложбине с водой, размокли от воды - 17 кв.м. стены, покрытые кафелем по гипсокартону, размокли и подлежат замене двери из МДФ, размокший ковролин серого цвета 200x150 мм., у входа в помещение на стене зеркало размером 85x165 мм., покрыто конденсатом и плесенью, зеркало 120x120 мм. с подсветкой, с плесенью и конденсатом, на потолке динамики (следы коррозии на металлической сетке) в количестве 4-х штук, на потолке размещён промышленный японский кондиционер KENTATSU, на пластиковых панелях которого во время осмотра висели капли конденсата, оценить размер его повреждений без разбора невозможно;

- в помещении N на полу размокший ламинат, стены гипсокартон, размокла 1 межкомнатная дверь из МДФ;

- в помещении N размокла комбинированная дверь, потолок комбинированный - гипсокартон и натяжной, гипсокартон размок и покрыт плесенью;

- в помещении N потолка Armstrong - размок и выпал на пол, стены из гипсокартона (размокли), 90% стен оклеены обоями (размокли и покрыты плесенью) и 10 % - кафелем, размокла дверь из МДФ;

В помещении N на потолке расположена автоматизированная система -промышленной вентиляции, имеющая системы подогрева и кондиционирования воздуха с двигателями, вентиляторами, радиаторами с другим сопутствующим оборудованием, располагающемся в оцинкованных коробах, поэтому оценить полный масштаб предполагаемых коррозионных разрушений не представляется возможным без вскрытия и разборки коробов с оборудованием, однако уже результаты поверхностного осмотра показывают коррозию ограждающих решёток.

Обои наклеены практически везде, где стены помещений из гипсокартона.

Всего на потолке подвала находятся 24 шт. точечных светильника и 18 настенных бра, на которых видны следы коррозии.

Входная дверь в подвал металлическая (нижняя, непосредственно в помещение подвала) и имеет следы ржавчины.

Повреждения электрической проводки, которые в настоящее время скрыты, в настоящее время описать невозможно.

Входная группа - лестничный спуск в подвал (800x110 мм.) - мокрые стены и потолок, штукатурка потолка и стен частично осыпалась на ступени лестницы, на стенах густая белая плесень.

В соответствии с актом экспертизы N от 03.04.2023 г, составленным экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. по инициативе истца для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, положенного на 0 этаже по адресу: ..., образовавшихся в результате залива, без учета износа составляет 2 810 171,96 рублей.

Ведомость объемов работ по восстановлению повреждений помещения, представленная в таблице 8, не содержит видов ремонтных воздействий необходимых и достаточных для осуществления ремонтных работ для обеспечения доступа при выполнении работ по замене трубопровода отопления (трубопровод смонтирован в местах сопряжения поверхности пола и внутренней поверхности стен наружных ограждающих), таких как демонтаж фальш-стен из гипсокартона и др.: некоторые улучшения, выполненные собственником, препятствовали доступу к трубопроводам отопления.

Доступ к общему имуществу дома необходим для проведения ремонтных работ. Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 РФ). К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ N, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений. При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ N).

Соответственно из расчета также исключена стоимость работ по восстановлению отделки, повреждения которой связаны (так или иначе возникли бы) с обеспечением доступа к трубопроводам отопления.

Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении нежилого помещения по состоянию на дату наступления рассматриваемого события (январь 2022 г.) составило: 348 759,22 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции нежилого помещения, расположенного по адресу: ... с учетом износа на 01.01.2022 г. составила 1 550 000,96 рублей (том 2, л.д. 248).

Расходы истца на составление досудебного заключения составили 68 700 рублей, что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками от 05.05.2023 г. на сумму 33 700 рублей, от 22.05.2023 г. на сумму 35 000 рублей, актом сдачи-приемки работ от 03.04.2023 г. (том 1, л.д. 41-44).

25.05.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб по факту залития от декабря 2021 г. – января 2022 г. в размере 4 708 932,14 рублей путем перечисления суммы на расчетный счет истца (том 1, л.д. 47-48).

Письмом от 08.06.2023 г. N управляющая компания уведомила истца о том, что для оценки ущерба по причине протечек труб отопления, проходящих через помещение N при отсутствии доступа к транзитным общедомовым инженерным сетям, необходимо проведение экспертизы проверки стоимости ущерба, предоставленного в акте экспертизы от 03.04.2023 г. В связи с изложенным ООО «УК «Северо-Восточная» уведомило истца о продлении рассмотрения обращения о возмещении ущерба (том 1, л.д. 49).

20.06.2023 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Расположенные в подвальном помещении, принадежащем истцу, трубы центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

Поскольку залив нежилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Северо-Восточная», которое в силу действующего законодательства и условий договора управления МКД обязано было надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Северо-Восточная».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается в том числе на то, что до рассматриваемых событий в спорном помещении произошло несколько залитий, ущерб от которых был возмещен истцу либо арендатору подвальных помещений.

Проверяя данные доводы, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 г. были удовлетворены требования ООО «Альфа» к ООО «УК «Северо-Восточная», с управляющей компании в пользу ООО «Альфа» взыскана сумма убытков 735 647 рублей, а также 17 713 рублей расходов на оплату государственной пошлины (том 1, л.д. 123).

В рамках данного дела установлено, что в соответствии с договором аренды N от 01.07.2020 г. Сюряев Р.В. передал нежилое помещение N, расположенное по адресу: ..., во временное возмездное пользование ООО «Альфа».

Согласно договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.07.2020 г. арендатором произведен ремонт помещения. В подтверждение факта и стоимости ремонта представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 г.

04.01.2021 г. произошло затопление нежилого помещения. Представителями ООО «Альфа» и ООО «УК «Северо-Восточная» 14.01.2021 г. и 22.01.2021 г. проводилась проверка технического состояния поврежденного помещения, в результате чего составлены акты проверки. Причиной затопления помещения в обоих актах указан порыв трубопровода центрального отопления.

В рамках данного дела истцом ООО «Альфа» представлены экспертное заключение эксперта ООО «Союз Экспертов» Чернобай М.В. ШИФР-СЭ-25-02.21 о причинах залива (том 1, л.д. 163) и экспертное заключение эксперта ООО «... NУ от 19.02.2021 г. о стоимости восстановительного ремонта (том 1, л.д. 155).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «Альфа» либо собственника Сюряева Р.В. в затоплении помещения, и взыскал сумму убытков с управляющей компании.

Кроме того, решением арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 г. были удовлетворены требования ООО «Рим» к ООО «УК «Северо-Восточная», с управляющей компании в пользу ООО «Рим» взыскана сумма ущерба 977 838 рублей, а также 20 105 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 19 860 рублей расходов на проведение оценки (том 1, л.д. 145).

В рамках данного дела установлено, что ООО «Рим» является собственником нежилого помещения N, общей площадью 708,2 кв.м, смежного со спорным нежилым помещением истца. Предметом рассмотрения явилось затопление помещения N по причине порыва системы центрального отопления на общедомовых сетях (то же событие, которое является предметом рассмотрения по настоящему спору). Затопление помещения N оформлено актом от 18.01.2022 г.

Кроме того, судом установлено, что спорное помещение N, принадлежащее истцу, подвергалось затоплению из системы центрального отопления 28.09.2020 г. Оценка ущерба по данному факту произведена экспертным заключением эксперта ООО «... N от 15.10.2020 г., согласно которому стоимость затрат восстановительного ремонта помещения составляет 223 113 рублей (том 1, л.д. 209). Как следует из объяснений представителей сторон, данный ущерб был возмещен управляющей компанией в досудебном порядке.

Возражая против иска, ответчик ссылался также на то обстоятельство, что система кондиционирования воздуха в подвальном помещении изначально не была предусмотрена проектной документацией, установлена истцом самовольно, без разрешительной документации, в связи с чем ущерб от выхода ее из строя не подлежит возмещению истцу. Кроме того, ответчик оспаривал и сам факт выхода системы вентиляции из строя в результате спорного затопления. Не оспаривая причину затопления (порыв труб центрального отопления), ответчик в своих возражениях также указывал, что коррозии труб отопления способствовала установка истцом коробов, фальш-стен и иных конструкций, скрывающих трубопровод, которые не только препятствовали доступу сотрудников УК к коммуникациям для их осмотра и ремонта, но и усугубили коррозионные процессы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исходя из возражений ответчика возникла необходимость экспертной оценки причиненного истцу ущерба, отграничения его от ранее произошедших затоплений, установления причин коррозии труб отопления, причин выхода из строя системы вентиляции, определением суда от 21.11.2023 г. по делу была назначена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...том 3, л.д. 9).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления, произошедшего в январе 2022 г. в нежилом подвальном помещении N, расположенном по адресу: ..., сведения о котором отражены в акте от 17.01.2022 г. и протоколе разногласий от 27.01.2022 г. к названному акту? Могла ли установка конструкций, скрывающих трубопровод (фальш-стены, навесной потолок ... короба и т.п.), способствовать коррозии трубопровода отопления?

2. Могли ли повреждения внутренней отделки, системы вентиляции и имущества, находящегося в нежилом подвальном помещении N, расположенном по адресу: ..., быть причинены в результате ранее произошедших затоплений, ущерб от которых являлся предметом оценки в отчете ООО «...» от 19.02.2021 г. NУ, а также в заключении эксперта ООО «...» N от 15.10.2020 г.?

3. С учетом ответа на вопрос N определить рыночную стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки, системы вентиляции и имущества, находящегося в нежилом подвальном помещении N по адресу: ..., полученного в результате затопления, произошедшего в январе 2022 г., сведения о котором отражены в акте от 17.01.2022 г. и протоколе разногласий от 27.01.2022 г. к названному акту, по состоянию на дату 14.01.2022 г., с учетом износа и без учета износа? Разграничить стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции и внутренней отделки помещения.

4. Могло ли затопление, произошедшее в январе 2022 г., сведения о котором отражены в акте от 17.01.2022 г. и протоколе разногласий от 27.01.2022 г. к названному акту, явиться причиной неработоспособности системы вентиляции, расположенной в спорном подвальном помещении?

В соответствии с заключением эксперта «...» ИП ... N (ССТЭ) от 02.10.2024 г., в соответствии с методологией выполнения исследований данного рода, а также в соответствии с результатами изучения и анализа представленных на исследование материалов, эксперт считает целесообразным на начальном этапе настоящей экспертизы проведение исследований по вопросам N, N и N, а на завершающем этапе – выполнение исследований по вопросу N. Таким образом, поставленные на разрешение вопросы необходимо представить в следующей последовательности и редакции (том 4, л.д.4):

1. Могли ли повреждения внутренней отделки, системы вентиляции и имущества, находящегося в нежилом подвальном помещении N, расположенном по адресу: ..., быть причинены в результате ранее произошедших затоплений, ущерб от которых являлся предметом оценки в отчете ООО «...» от 19.02.2021 г. NУ, а также в заключении эксперта ООО «...» N от 15.10.2020 г.?

2. Могло ли затопление, произошедшее в январе 2022 г., сведения о котором отражены в акте от 17.01.2022 г. и протоколе разногласий от 27.01.2022 г. к названному акту, явится причиной неработоспособности системы вентиляции, расположенной в спорном подвальном помещении?

3. С учетом ответа на вопросы N и N определить рыночную стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки, системы вентиляции и имущества, находящегося в нежилом подвальном помещении N по адресу: ..., полученного в результате затопления, произошедшего в январе 2022 г. сведения о котором отражены в акте от 17.01.2022 г. и протоколе разногласий от 27.01.2022 г. к названному акту, по состоянию на дату 14.01.2022 г., с учетом износа и без учета износа? Разграничить стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции и внутренней отделки помещения.

4. Определить причину затопления, произошедшего в январе 2022 г. в нежилом подвальном помещении N, расположенном по адресу: ..., сведения о котором отражены в акте от 17.01.2022 г. и протоколе разногласий от 27.01.2022 г. к названному акту? Могла ли установка конструкций, скрывающих трубопровод (фальш-стены, навесной потолок «...», короба и т.п.), способствовать коррозии трубопровода отопления?

В соответствии с выводами экспертного заключения даны следующие ответы на поставленные вопросы (том 5, л.д. 168-169):

1. Часть фактически имеющихся повреждений элементов внутренней отделки нежилого помещения N, расположенного по адресу: ..., а также повреждений находящихся в указанном помещении предметов мебели и интерьера, была образована в результате ранее произошедших затоплений, ущерб от которых являлся предметом оценки в отчете ООО «...» от 19.02.2021 г. NУ, а также в заключении эксперта ООО «... от 15.10.2020 г., а именно:

повреждения элементов отделки стен в помещении N.3;

повреждения напольного покрытия в помещениях N.1 и N.5;

повреждения элементов заполнения дверных проемов в помещениях №N.1 -29.5, 32.4, 32.5, 34.2 и 35.2;

повреждения стола офисного с 2-мя приставными тумбами – 1 шт.;

повреждения шкафа распашного трехстворчатого, размеры 1600?1850?400 мм. – 1 шт.;

повреждения шкафов распашных одностворчатых, размеры 2100?400?550 мм. – 3 шт.

повреждения зеркал прямоугольных настенных – 2 шт.;

повреждения матрасов прямоугольной формы, размер 1000?2000 мм. – 2 шт.

2. Причинно-следственная связь между фактом залива нежилого помещения N произошедшего в январе 2022 года и заявленным выходом из строя элементов системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной в указанном помещении, отсутствует. То есть, затопление, произошедшее в январе 2022 года, сведения о котором отражены в акте от 17.01.2022 года и протоколе разногласий от 27.01.2022 года к названному акту, не могло явиться причиной заявленной неработоспособности системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенной в спорном подвальном помещении.

3.1. Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта поврежденного залитием нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0206007:244, расположенного по адресу:

РФ, ..., пом. N, по состоянию 14 января 2022 года, составляет: без учета износа - 1 359 137 рублей, с учетом износа - 1 135 936 рублей.

3.2. Расчет стоимости восстановительного ремонта системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной в нежилом помещении с кадастровым номером 56:44:0206007:244, расположенном по адресу: РФ, ..., пом. N, не проводился.

3.3. Снижение стоимости предметов имущества, находящихся в нежилом помещении с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., ..., пом. N, и поврежденных в результате произошедшего залива, по состоянию на 14 января 2022 года, составляет: без учета износа - 453 759 рублей, с учетом износа – 295 742 рубля.

4.1. Причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РФ, ..., пом. N, произошедшего в январе 2022 года, явилась разгерметизация системы централизованного отопления по месту прокладки внутридомового разводящего магистрального трубопровода, на участках смонтированных в напольных нишах, в границах помещений N.2 и N, входящих в состав нежилого помещения N.

4.2. Наиболее вероятной причиной разгерметизации трубопроводов системы отопления явилось коррозионное повреждение их стенок.

4.3. Устройство в нежилом помещении N конструкций фальш-стен, пристенных и потолочных коробов, подвесных и натяжных потолков, не оказывало существенного влияния на развитие коррозионных процессов материала проложенных за ними металлических трубопроводов инженерно-технической системы отопления многоквартирного жилого ....

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта ...., суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперт имеет профильное образование, право на проведение оценочных и строительно-технических экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре спорного помещения, полном и всестороннем исследовании письменных доказательств, собранных в материалы дела, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение N (ССТЭ) от 02.10.2024 г., данное экспертом ... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в общем размере 1 812 896 рублей, которая складывается из стоимости комплекса ремонтно-строительных работ в рамках восстановительного ремонта помещения без учета износа 1 359 137 рублей, а также снижения стоимости поврежденного в результате затопления имущества без учета износа 453 759 рублей.

Представителем истца в судебном заседании 24.10.2024 г. заявлено ходатайство о вызове для допроса специалиста ... составившей досудебный акт экспертизы N от 03.04.2023 г. к настоящему иску, для дачи пояснений относительно причин выхода из строя системы вентиляции в спорном помещении.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Оценивая досудебный акт экспертизы N от 03.04.2023 г. как доказательство, суд отмечает, что оценщик ... не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт экспертизы подготовлен по заказу и за счет истца, на основании представленных истцом документов, без учета возражений ответной стороны, которые были высказаны в ходе рассмотрения дела и в связи с которыми была назначена по делу судебная экспертиза. В связи с этим акт экспертизы N от 03.04.2023 г., выполненный ... не может быть положен в основу решения ни в части выводов о причинах неработоспособности системы вентиляции, ни в какой-либо иной части.

Эксперт ... в свою очередь, в экспертном заключении N (ССТЭ) от 02.10.2024 г. подробно проанализировал текущее состояние системы вентиляции, представленные стороной истца по его ходатайству документы о поставке, монтаже и техническом обслуживании данного оборудования (том 3, л.д. 16-28). В исследовательской части экспертного заключения эксперт ... указал следующее.

По результатам анализа представленных судом материалов и данным проведенного визуально-инструментального осмотра невозможно сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и возможным выходом из строя внутреннего блока сплит-системы кассетного типа ... смонтированного в помещении холла (помещение N.1), так как в материалах дела отсутствуют соответствующим образом оформленные технические документы, подтверждающие выход из строя элементов указанной климатической установки, по состоянию на дату залива, с указанием причин возникших повреждений.

Ремонтно-диагностические работы, направленные на выявление причин возможного выхода из строя элементов внутреннего блока рассматриваемой сплит-системы в ходе настоящего исследования экспертом, не проводились, так как, во-первых, исследования подобного рода выходят за рамки профессиональных знаний эксперта и находятся вне его компетенции, во-вторых, в представленных на исследование материалах отсутствуют документально подтвержденные сведения об условиях эксплуатации, ремонта и(или) хранения сплит-системы в период с момента наступления заявленного события (залива) по дату проведения настоящего исследования.

На основании вышеуказанных обстоятельств работы по диагностике и ремонту (замене) внутреннего блока сплит-системы кассетного типа ... смонтированного в подлежащем исследованию помещении, экспертом, в состав работ по устранению последствий залива не включались.

Комплектация узла приведена в соответствии с данными спецификации (приложение N) к договору N от ..., акта о приемке выполненных работ N от ..., а также результатов визуального осмотра.

По результатам анализа материалов, предоставленных судом и данным визуального осмотра, выполненного экспертом в рамках настоящего исследования, не усматривается наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и заявленным выходом из строя элементов системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной в подлежащих исследованию помещениях, так как:

а) Механизм произошедшего залива, расположение источников воздействующей влаги, способ и место монтажа элементов приточной (П1) и вытяжной (В1) установок, а также блоках КИПиА в составе рассматриваемой системы приточно-вытяжной вентиляции исключают прямое воздействие на них влаги, а анализ представленных на исследование материалов и данных визуального осмотра подтверждает отсутствие видимых следов воздействия влаги, в том числе конденсируемой, на указанных элементах системы, смонтированных вместе, в отдельном изолированном помещении вентиляторной (помещение N), также не затронутом произошедшим заливом.

б) Элементы корпуса и исполнительных механизмов приточной (П1) и вытяжной (В1) установок выполнены из материалов устойчивых к воздействию влаги, а приводные электродвигатели конструктивно расположены во внутреннем пространстве корпусов вентиляторов и имеют класс защиты не ниже IP54. Часть элементов блоков ... такие, как, например, смесительный узел для водных калориферов и приводы воздушных заслонок выполнены в закрытом металлическом корпусе, а такие элементы, как блок управления ..., датчик температуры ... и датчик температуры воды погружной ..., имеют класс защиты ..., обеспечивающий в том числе высокий уровень влагозащиты этих элементов.

в) В материалах дела отсутствуют соответствующим образом оформленные технические документы, подтверждающие выход из строя элементов системы приточно-вытяжной вентиляции, по состоянию на дату залива, с указанием конкретных повреждений и причин их возникновения. К имеющемуся в материалах гражданского дела Заключению «О состоянии системы приточно-вытяжной вентиляции и вентиляционного оборудования в подвальном помещении по адресу: ...», составленному сотрудниками ООО «... следует относиться критически, поскольку указанный документ не имеет в своем составе мотивировочной исследовательской части, не содержит конкретного перечня выявленных повреждений, являющихся результатом воздействия влаги, и не позволяет понять, как и на каком основании его автор пришел к выводам о том, что после произошедшего залива элементы системы приточно-вытяжной вентиляции «не смогут работать в штатном режиме и в полной мере обеспечивать надежную работу приточно-вытяжных установок». Кроме того, неизвестны квалификация автора и дата составления указанного заключения, а выводы, приведенные в нем, носят обтекаемый вероятностный характер, а местами откровенно не соответствуют действительности, например в части вывода о том, что «… в результате заливания и длительного присутствия воды в подвальном помещении сохраняется повышенная влажность, что привело к коррозированию оцинкованных воздуховодов, особенно, в местах фланцевых соединений …».

г) Проверить работоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной в подлежащих исследованию помещениях, опытным путем, на момент проведения визуального осмотра, не представилось возможным ввиду разукомплектованности блоков КИПиА, демонтажа части воздуховодов и вентилятора приточной установки.

Ремонтно-диагностические работы, направленные на установление работоспособности системы приточно-вытяжной вентиляции в ходе настоящего исследования экспертом не проводились, так как, во-первых, исследования подобного рода выходят за рамки профессиональных знаний эксперта и находятся вне его компетенции, во-вторых, рассматриваемая инженерно-техническая система на момент проведения настоящего исследования является некомплектной (часть элементов демонтирована), в третьих, в представленных на исследование материалах отсутствуют документально подтвержденные сведения об условиях ее эксплуатации, ремонта и(или) хранения в период с момента наступления заявленного события (залива) по дату проведения настоящего исследования.

На основании вышеуказанных обстоятельств работы по диагностике и ремонту (замене) элементов приточной (П1) и вытяжной (В1) установок, а также блоков КИПиА указанных установок в составе системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной в подлежащих исследованию помещениях, экспертом, в состав работ по устранению последствий залива не включались.

Указанные следы воздействия влаги никак не влияют на работоспособность элементов воздуховодов и не относятся к последствиям произошедшего залива, поскольку образованы при иных обстоятельствах (том 4, л.д. 115-116).

Проанализировав заключение эксперта ... в данной части, суд полагает его достаточно подробным и мотивированным, не вызывающим сомнений в выводах, к которым пришел эксперт на основании проведенного исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выходом из строя приточно-вытяжной вентиляции в спорном помещении и рассматриваемым событием, имевшим место в декабре 2021 г. – январе 2022 г. В удовлетворении иска в части возмещения вреда, равного стоимости восстановительного ремонта системы вентиляции, таким образом, следует отказать.

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что именно действия истца привели к возникновению и увеличению ущерба, суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что доступа в нежилое помещение у сотрудников УК не имелось, ключи собственником не передавались. Доступ в помещение предоставлялся по звонку собственником или иным лицом. Собственнику на предмет осмотра неоднократно выписывались предписания об обязании доступа для осмотра инженерных коммуникаций, которые были закрыты керамической плиткой, навесным потолком, поднят уровень пола.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021 г., вступившим в законную силу 07.09.2021 г., были удовлетворены исковые требования ООО «УК «Северо-Восточная» к Сюряеву Р.В. о понуждении собственника нежилого помещения предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Суд возложил на Сюряева Р.В. обязанность предоставить представителям ООО «УК «Северо-Восточная» доступ к трубопроводу отопления, канализационному трубопроводу, расположенному в нежилом помещении N ... в ... путем разбора конструкций, скрывающих трубопровод, а именно: демонтировать фальш-стену из гипсокартона, расположенную во всех комнатах по периметру помещения, закрывающую трубопровод отопления; вернуть уровень пола (стяжка, плитка) в проектное решение, скрывающее трубы отопления; демонтировать фальш-стену из гипсокартона, расположенную на выпусках канализации; демонтировать подвесной потолок «...» в местах прокладки трубопровода канализации, не позднее 10-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда (том 1, л.д. 77).

В рамках исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № ... от 18.10.2021 г. (том 1, л.д. 82). Поскольку должник в установленный срок требование исполнительного документа не исполнил и не представил доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2021 г. о взыскании с Сюряева Р.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

10.12.2021 г. Сюряеву Р.В. направлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

23.12.2021 г. в адрес должника направлено требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до 21.01.2022, г. в котором должник предупреждается, что в случае неисполнения решения суда в срок, указанный в постановлении, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ. Данное требование получено Сюряевым Р. В. 30.12.2021 г.

Выходом от 10.01.2022 г. установлено, что третье лицо Малютин О.А. (не истец) предоставил доступ в нежилое помещение N. В момент совершения исполнительных действий в помещении на полу стоит вода, осыпалась штукатурка, требования исполнительного документа не исполнены должником, фальш-стены, потолок, полы в месте нахождения коммуникаций не демонтированы (том 1, л.д. 84).

Повторным выходом от 12.01.2022 г. установлено, что должник предоставил нежилое помещение N, требования исполнительного документа частично исполнены, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (том 1, л.д. 85). В эту же дату должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором установлен новый срок – три календарных дня, Сюряев Р.В. предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

19.01.2022 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО «... (том 1, л.д. 88).

11.02.2022 г. произведен осмотр с участием специалиста и составлен акт совершения исполнительных действий, выполнены замеры. Исполнительное производство не окончено (том 1, л.д. 91).

Решением ГЖИ по Оренбургской области от 23.06.2022 N многоквартирный дом по адресу: ... исключен из реестра лицензий ООО «УК «Северо-Восточная» (том 1, л.д. 97).

С 01.07.2022 г. дом поступил в управление ООО «УК «СтройСити».

Согласно письму ООО «УК «СтройСити» от 21.07.2022 г. N, данному для предъявления по месту требования, специалисты ООО «УК «СтройСити» имеют постоянный круглосуточный доступ в нежилое помещение N, принадлежащее на праве собственности Сюряеву Р.В. а также к трубопроводам отопления, канализационному водопроводу, расположенным в нежилом помещении N, что позволяет регулярно осматривать и выполнять необходимые работы в рамках ремонта и содержания вышеуказанного МКД по системам отопления, водоотведения и другим системам, обеспечивающим рабочее состояние сетей жилого дома, в связи с чем ООО «УК «СтройСити» не нуждается в исполнении исполнительного производства N-ИП (том 1, л.д. 120).

Как следует из объяснений представителя ООО «УК «СтройСити», данных в судебном заседании 07.09.2023 г., вскоре после принятия дома на баланс новой УК, в многоквартирном доме произведен капитальный ремонт системы отопления.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.08.2022 г., вступившим в законную силу 16.09.2022 г., исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021 г. об обязании совершить определенные действия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (том 1, л.д. 95).

В соответствии с пп. «б» п. 149 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Согласно п. 153 названных Правил исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «е» п. 34 названных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Истец с доводами ответчика о непредоставлении истцом доступа в спорное помещение для ликвидации аварии не соглашался, представил доказательства в их опровержение.

В частности, в материалы дела приобщена видеозапись из спорного помещения, на которой слесарь управляющей компании по имени Сергей утверждает, что руководство УК велело не устранять протечки (том 1, л.д. 132).

В судебном заседании 07.11.2023 г. допрошена в качестве свидетеля ... являющаяся собственником квартир N, 62, помещения N в спорном МКД. Свидетель показала, что в декабре 2021 г. уборщица ей рассказывала, что помещение на 1 этаже, где хранится инвентарь, покрылось плесенью. После Нового 2022 года, 5-6 января жильцы подъезда забили тревогу, потому что в подъезде пахло сыростью, ступеньки покрылись с плесенью. Когда спустились в подвал через котельную первого подъезда, увидели, что пол залит водой по щиколотку, была прорвана труба с горячей водой, все стены и потолки отсырели, гипсовые потолки лежали на полу. Горячая вода била из трубы, как родник, сначала свидетель даже могла снять видео, потому что везде был пар. Течь была не только у Сюряева, но и по всему подвалу. Сотрудники управляющей компании утверждали, что авария произошла потому, что в подвал якобы нет доступа. Но это не соответствует действительности, т.к. свидетель с другими жильцами смогла в подвал зайти и все осмотреть. Доступ в подвал был всегда. В помещение можно попасть с трех сторон: со стороны котельной можно пройти насквозь, со двора - спуск в подвал Сюряева Р.В., есть еще спуск туда же, с внешней стороны, где дверь была закрыта, но с той стороны пришел человек и за два часа дверь открыл. Но со стороны котельной попасть можно всегда. У сивдетеля имеется видеозапись, сделанная в середине марта 2022 г., там видно, как вода бьет из труб. Когда инженер УК ... ставил хомуты, рядом стоял сотрудник управляющей компании, который говорил, чтоб Сергей всё это не заделывал. Ключи от подвала у инженера ... были всегда. В июне 2022 г. пришла новая ООО УК «Стройсити», они сразу оговорили, что будут делать, и поменяли трубы все через пару недель.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что устранение протечки при наличии свободного доступа в спорное нежилое помещение намеренно затягивалось ответчиком ввиду конфликтных отношений с истцом. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в период затопления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору, которое длилось на протяжении декабря 2021 г. и всех январских праздников 2022 г., проводились исполнительные действия по обеспечению исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021 г., и выходом от 10.01.2022 г. было установлено, что в спорном помещении на полу стоит вода, осыпалась штукатурка. При этом, установив данный факт в ходе совершения исполнительных действий, сотрудники управляющей компании не предприняли мер к устранению протечки, а продолжили настаивать на формальных действиях по исполнению решения суда, которому, по мнению управляющей компании, препятствовали короба вокруг труб отопления, установленные в нескольких местах подвального помещения. Зафиксировав наличие воды на полу подвала 10.01.2022 г., управляющая компания продолжает бездействовать еще три дня, и лишь 13.01.2022 г. места порывов частично затянуты хомутами, о чем свидетельствует письмо истца в адрес ответчика от 14.01.2022 г. (том 1, л.д. 45).

Подобные действия нельзя признать разумными, осмотрительными и добросовестными, учитывая, что об изношенности труб системы отопления ответчику было известно давно, это обстоятельство являлось причиной неоднократных протечек ранее.

Тот факт, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021 г., длительное время находилось на исполнении и не могло быть окончено фактическим исполнением, суд не расценивает как однозначно свидетельствующее о необеспечении истцом доступа к коммуникациям, расположенным в подвале, и невозможности для управляющей компании ликвидировать протечки в местах их возникновения. Как следует из решения суда от 22.07.2021 г., его предметом явился разбор конструкций, скрывающих трубопровод: фальш-стен, подвесного потолка, изменение уровня пола. С учетом этого, при исполнении названного решения судебный пристав-исполнитель исходил из необходимости точного исполнения всех содержащихся в решении формулировок. При этом доказательства того, что данными коробами и фальш-стенами полностью закрыт доступ к трубам отопления, что мешает устранению протечек, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в дело фотографий, видеозаписей следует, что места, из которых из коррозированных труб отопления бьет ручьями вода, находятся в свободном доступе на полу либо в приямках, место протечки визуально доступно и не требует дополнительного поиска. При таких обстоятельствах оснований утверждать о грубой неосторожности истца, которая способствовала увеличению ущерба, не имеется.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта ... в судебное заседание для допроса с целью установления, были ли закрыты сети отопления коробами на момент проведения экспертом осмотра, а также имела ли возможность управляющая компания заменить указанный поврежденный участок трубы либо только наложить на него хомут для устранения протечки.

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса было отказано по тем основаниям, что наличие коробов в подвальном помещении не оспаривалось и было установлено в ходе исполнительного производства. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности возместить причиненный ущерб по приведенным выше мотивам. Вопрос о том, достаточно ли было предоставленного доступа для замены поврежденного участка трубы или только для наложения хомута, по своей сути является новым вопросом, который в рамках экспертизы перед экспертом не ставился.

Доводы возражений ответчика о том, что установка конструкций, скрывающих трубопровод (фальш-стены, навесной потолок Армстронг, короба и т.п.), способствовала коррозии трубопровода отопления, являлись предметом экспертного исследования, и на них дан ответ о том, что наличие данных конструкций не оказывало существенного влияния на развитие коррозионных процессов материала проложенных за ними металлических трубопроводов инженерно-технической системы отопления многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы истца на досудебную оценку ущерба составили 68 700 рублей, что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками от 05.05.2023 г. на сумму 33 700 рублей, от 22.05.2023 г. на сумму 35 000 рублей, актом сдачи-приемки работ от 03.04.2023 г. (том 1, л.д. 41-44).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 68 700 рублей, поскольку необходимость представления досудебной оценки обусловлена требованием закона об определении цены иска при его подаче.

Таким образом, исковые требования Сюряева Р.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сюряева Р. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Восточная» (И. ...) в пользу Сюряева Р. В. (И. ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, сумму 1 812 896 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 68 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Восточная» (И. ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 17 264,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              подпись                                                 А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2024 года.

Судья                                              подпись                                                  А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: