Решение по делу № 7У-10095/2021 от 20.07.2021

Кассационное производство № 77-4225/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кротова А.В.,

осужденного Комарова А.С., его защитника – адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Комарова А.С. и адвоката Максимовой Ю.М. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года в отношении

КОМАРОВА Алексея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-10 июля 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, постановлением этого же суда от 22 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней (наказание отбыто),

осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 октября 2019 года по 16 марта 2020 года и с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Комарова А.С., адвоката Боровинской А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров А.С. осужден за незаконный сбыт <данные изъяты> 24 апреля 2019 года наркотического средства в значительном размере; а также за незаконный сбыт 30 сентября 2019 года наркотического средства.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комаров А.С. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Утверждает, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, в целом отсутствует само событие преступления. Ссылается на то, что органами следствия и судом не выяснено кто и при каких обстоятельствах мог оставить у <данные изъяты> наркотическое средство, эти обстоятельства из показаний самого <данные изъяты> установить невозможно. Показания свидетеля <данные изъяты> основаны на слухах и предположениях, поскольку она очевидцем произошедших событий не являлась, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании не допрашивалась, ее оглашенные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не были проверены судом. На основании изложенного просит признать показания названных лиц недопустимыми доказательствами. Указывает, что действия лица, оставившего наркотическое средство в квартире <данные изъяты> могли быть расценены только как добровольный отказ от незаконного хранения наркотических средств. Отмечает, что <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия допрошены без участия защитников, в судебном заседании их показания не подтвердились, что свидетельствует об оговоре. Ссылается на то, что совместное употребление наркотических средств не является уголовно-наказуемым деянием. Просит с учетом положений ст. 14 УПК РФ приговор в данной части отменить, уголовное дело прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления.

По эпизоду сбыта наркотических средств <данные изъяты> полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он способствовал приобретению ею наркотических средств, в чем полностью признает свою вину и искренне раскаивается. Просит учесть наличие малолетних детей, совершение преступления в результате зависимости от употребления наркотических средств, явку с повинной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, раскаяние и состояние его здоровья, применить положения ст. 81 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Максимова Ю.М. также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Комарова А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, как установлено судом, наркотическое средство приобреталось совместно Комаровым А.С., <данные изъяты> на денежные средства последнего. Показания <данные изъяты> данные при проведении очной ставки, в полном объеме не приведены, между тем в них свидетель пояснял, что денежные средства на приобретение наркотика давал именно он, а, соответственно, остатки вещества принадлежали ему. Показания свидетеля <данные изъяты> оглашены в судебном заседании незаконно, без согласия стороны защиты, были искажены, поскольку свидетель поясняла, что деньги на приобретение наркотика <данные изъяты> и Комаровым А.С. не передавала именно она. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данному доводу. Комаров А.С. также пояснял, что передавал деньги <данные изъяты> на приобретение наркотического средства. Полагает недоказанным и факт сбыта Комаровым А.С. наркотического средства <данные изъяты> поскольку достоверно не установлено вещество и его масса, получаемое в виде инъекции.

В возражениях государственный обвинитель Антонова А.Л. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Комарову А.С. преступлениям.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Комарова А.С. в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания свидетелей:

-<данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого <данные изъяты> незаконно сбыл закупщику <данные изъяты> сведения о личности которого сохранены в тайне, наркотическое средство, добровольно выданное последним;

<данные изъяты> об участии в оперативно-розыскном мероприятии, приобретении наркотического средства у <данные изъяты> который пояснил, что наркотик ему накануне оставил знакомый по прозвищу <данные изъяты> (осужденный Комаров А.С.);

-<данные изъяты> на предварительном следствии о том, что в ходе совместного распития спиртного с <данные изъяты> и Комаровым А.С. последний предложил употребить наркотик, сделал заказ через интернет-сайт со своего мобильного телефона, затем сообщил, что ему поступил адрес тайника, вызвал такси и уехал. Денежными средствами на приобретение наркотика с Комаровым А.С. он не складывался. По возвращении в квартиру Комаров А.С. принес с собой сверток, пояснив, что в нем наркотическое средство, которое они стали совместно употреблять, после чего он уснул. Когда проснулся в квартире никого не было, наркотическое средство находилось в том же месте, где было в момент, когда они его употребляли, на части тетрадного листа. Он свернул его и убрал в шкаф. Частью оставленного ему Комаровым А.С. наркотического средства он угостил свою знакомую <данные изъяты> а оставшуюся часть сбыл своей знакомой по имени <данные изъяты>, пояснив, что наркотик ему оставил <данные изъяты> (осужденный Комаров А.С.),

-<данные изъяты> о том, что находясь в квартире у <данные изъяты> совместно с Комаровым А.С. они употребляли спиртное, затем Комаров А.С. и <данные изъяты> договорились приобрести наркотик посредством сети «Интернет», при этом денежных средств на его приобретение она не передавала, участия в заказе не принимала, на каких условиях был приобретен наркотик ей не известно. Комаров А.С. съездил к месту тайника, привез наркотическое средство, они его совместно употребили, ей Комаров А.С. сделал инъекцию, после чего она и <данные изъяты> почувствовали себя плохо, ушли из квартиры, наркотическое средство с собой не забирали;

-<данные изъяты> о том, что она является потребителем наркотических средств, знакома с осужденным Комаровым А.С. (прозвище <данные изъяты>), у которого она неоднократно приобретала наркотические средства. Комаров А.С. позвонил ей и предложил приобрести наркотик за 500 рублей. Она обратилась в полицию с целью изобличить его в незаконным сбыте, дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Ей были выданы денежные средств в сумме 500 рублей. Она созвонилась с Комаровым А.С., прибыла к оговоренному месту встречи, где осужденный попросил передать деньги ранее незнакомому мужчине, который находился у подъезда дома, что она и сделала. Затем они поднялись в квартиру Комарова А.С., где он отдал ей сверток с веществом, добровольно выданный ею в последствии сотрудникам полиции;

-<данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Комарова А.С. на основании полученной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотически средств, его ходе и результатах;

-<данные изъяты> принимавшей в нем участие в качестве понятой.

-самого осужденного относительно фактических обстоятельств передачи наркотического средства <данные изъяты>

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личных досмотров, осмотров предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства.

Оснований не доверять этим, а также иным изложенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалоб, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора, вопреки жалобе осужденного, не установлено.

Анализ показаний на досудебных стадиях свидетелей <данные изъяты> положенных в основу приговора, подтверждает, что при их допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения их показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Каждому из них разъяснялись процессуальные права. Свидетель <данные изъяты> был неоднократно допрошен 17 июля, 21 октября и 07 ноября 2019 года давал добровольно подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили.

Правильную критическую оценку получили показания свидетелей <данные изъяты> в той части, в какой они изменили их в пользу осужденного, мотивы принятого решения судом приведены, судебная коллегия их разделяет.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Комарова А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Комарова А.С. обстоятельства учтены.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей о том, что она получила от осужденного предложение о приобретении у него наркотических средств, о чем, в свою очередь, сообщила сотрудникам правоохранительных органов, верно оценены судами, как свидетельствующие о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Показания свидетеля <данные изъяты> оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при обсуждении вопроса о возможности окончить судебное следствие, возражений не поступило, на вызове лиц, чьи показания были оглашены, сторона защиты не настаивала, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Согласно копии приговора от 18 декабря 2019 года в отношении <данные изъяты> приобщенной к материалам дела в ходе судебного следствия, последний был осужден, в том числе и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства Комарову А.С. 30 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о том, что наркотическое средство было приобретено <данные изъяты> у <данные изъяты> которому она передала деньги, а сам осужденный лишь оказывал помощь в приобретении несостоятельны. Наркотическое средство было приобретено у <данные изъяты> именно Комаровым А.С., который распорядился им по собственному усмотрению, незаконно сбыв <данные изъяты>

Иные нарушения, которые, по мнению авторов жалоб, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Комарову А.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Комарову А.С. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Комарову А.С., – исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационные жалобы осужденного Комарова А.С. и адвоката Максимовой Ю.М. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года в отношении КОМАРОВА Алексея Сергеевича оставить – без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи