Решение по делу № 33-5668/2023 от 03.02.2023

судья Баринов С.Н. дело № 33-5668/2023УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой И. Н. к Балашову В. П. о государственной регистрации договора, возложении обязанности по уплате цены договора, признании недействительным передаточного акта,

по встречному иску Балашова В. П. к Денисовой И. Н. о признании договора расторгнутым,

по апелляционной жалобе Балашова В. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Балашова В.П. и его представителей адвоката Капустюк М.А. и Гавриловой О.В., Денисовой И.Н. и её представителя адвоката Рылова Е.Г.,

установила:

Денисова И.Н. обратилась в суд с иском к Балашову В.П., с учетом уточнений, о государственной регистрации договора <данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> между Денисовой И.Н. и Балашовым В.П., возложении на Денисову И.Н. обязанности по оплате в размере 5 950 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления Балашовым В.П. зарегистрированного в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договора уступки путем перечисления на счет Балашова В.П. денежных средств, признании недействительным передаточного акта между АО «Открытые Мастерские» и Балашовым В.П. от <данные изъяты> в части указания Балашова В.П. как лица, именуемого «Участник долевого строительства», указав таким лицом Денисову И.Н.

Требования мотивировала тем, что сторонами подписан вышеназванный договор цессии, в котором были согласованы все существенные условия для данного договора – определен предмет, цена, порядок расчетов; за передачу прав истец в соответствии с условиями договора уплатила ответчику аванс в размере 30 000 руб., а также перечислила 5 920 000 руб. на номинальный счет в банке, бенефициаром по которому указан ответчик. В день совершения сделки <данные изъяты> стороны сдали документы для государственной регистрации договора, однако <данные изъяты> получили уведомления о приостановке его регистрации на два месяца в связи с необходимостью получить согласие от залогодержателя на сделку, которым является застройщик – АО «Открытые Мастерские». После приостановления регистрации стороной ответчика было предложено не дожидаться срока приостановления регистрации сделки, а запросить возврат документов и подать пакет документов заново, на что истец, введенная в заблуждение относительно намерений ответчика, согласилась подав заявление о прекращении государственной регистрации, не имея намерения отказаться от регистрации договора и тем более его расторгнуть. Между тем, как полагает истец, ответчик, действуя недобросовестно, стал уклоняться от подачи документов на государственную регистрацию сделки вновь, а <данные изъяты> сообщил истцу о намерении расторгнуть договор, отказавшись в одностороннем порядке от его исполнения, не имея на то каких-либо оснований.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав на то, что <данные изъяты> направил истцу уведомление о расторжении договора цессии в связи с невозможностью регистрации в Росреестре, затем <данные изъяты> перечислил денежные средства, уплаченные в качестве аванса истцом на депозит нотариуса, в связи с чем считает, что права истца им не были нарушены. Также ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Балашов В.П. обратился в суд со встречным иском к Денисовой И.Н. о признании договора <данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> между ними расторгнутым.

Требования мотивировал тем, что Денисова И.Н. отказалась от исполнения этого договора в одностороннем порядке путем подачи вышеназванного заявления от <данные изъяты>, полагая, что именно она злоупотребляет правом.

Денисова И.Н. в суде первой инстанции исковые требования встречные исковые требования не признала. Свои исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что надлежащим образом исполняла обязательства по договору цессии, от исполнения сделки не отказывалась, денежные средства с аккредитива возвращены ей по причине истечения срока их хранения уже после того как ответчик по первоначальному иску стал действовать недобросовестно, необходимая денежная сумма у нее сохранилась.

Балашов В.П. и его представители Капустюк М.А. и Гаврилова О.В. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что из представленной Денисовой И.Н. переписки невозможно установить лицо, предложившее ей отозвать документы с государственной регистрации договора, однако обстоятельство того, что данные сообщения исходили со стороны цедента фактически не отрицалось, полагали, что юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия у Денисовой И.Н. денежных средств для оплаты цены договора, которым, по их мнению, сведения из приложения «Сбербанк-Онлайн» являться не могут; также ссылались на то, что стоимость объекта недвижимости права требования, на которое являлись предметом договора цессии значительно увеличилась. Балашов В.П. также объяснил, что являлся единственным участником долевого строительства, принятые на себя обязательства перед застройщиком исполнил в полном объеме.

Третьи лица в суд первой инстанции представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Денисовой И.Н. о государственной регистрации договора, возложении обязанности по уплате цены договора, признании недействительным передаточного акта удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Балашова В.П. о признании договора расторгнутым отказано.

Суд произвел в ЕГРН государственную регистрацию договора <данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> между Балашовым В.П. (цедент) и Денисовой И.Н. (цессионарий) от <данные изъяты>

Суд взыскал с Денисовой И.Н. в пользу Балашова В.П. денежные средства в счет исполнения обязательства цессионария по вышеназванному договору уступки прав требования в размере 5 950 000 руб.

Суд также внес изменения в передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «Открытые Мастерские» и Балашовым В.П. в части указания Балашова В.П. участником долевого строительства – считать участником долевого строительства Денисову И.Н.

Взысканы с Балашова В.П. в пользу Денисовой И.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с Балашова В.П. в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 46 205 руб.

Не согласившись с указанным решением, Балашов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Балашов В.П. и его представитель Капустюк М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили, что стороны дважды подавали данный договор уступки на государственную регистрацию, первый раз <данные изъяты>, в день заключения, второй раз - <данные изъяты> <данные изъяты> в первый раз забрали документы, второй раз забрали <данные изъяты>. Первая приостановление регистрации была в связи с тем, что якобы была ипотека с обременением, но ее не было. Второй раз, из-за того, что отсутствует, якобы, акт передачи. Денежных средств ответчик не получал, истец их забрала с аккредитива в мае месяце 2021 г. С другими лицами он договор не заключал, квартиру на продажу не выставлял. На сегодняшний день Балашов В.П. владелец и продавать не планирует.

Денисова И.Н. и её представитель Рылова Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что если Балашов просит расторгнуть договор, то тем самым он признает, что он был заключен. Сведений о том, что он второй раз подавал на регистрацию не имеется. Один он не мог сдать на повторную регистрацию, Денисова не была уведомлена об этом. Денежные средства официально на счете, суд первой инстанции проверил. Денисова готова оплатить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из такого договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Таким образом, права и обязанности для сторон сделки, которая хотя и подлежит государственной регистрации, возникают с момента достижения сторонами всех существенных условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что между Денисовой И.Н. и Балашовым В.П. <данные изъяты> подписан договор <данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в тот же день договор с комплектом документов сдан для осуществления государственной регистрации сделки, которая в данном случае требовалась в силу ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно содержанию подписанного сторонами договора цессии в нем согласованы все его существенные условия, в частности определен предмет – права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> объектом долевого строительства, по которому являлась квартира с условным номером 414, проектной общей площадью 34,58 кв.м., в жилом комплексе многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, установленных п. 2.3 договора, Денисова И.Н. передала Балашову В.П. аванс в размере 30 000 руб., открыла аккредитив в ПАО «Сбербанк», на который при депонировании средств со счета Денисовой И.Н. <данные изъяты> была списана сумма аккредитива в размере 5 920 000 руб.

Управлением Росреестра по Московской области <данные изъяты> государственная регистрация договора была приостановлена <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, в уведомлении регистрирующего органа Балашову В.П. предложено представить согласие залогодержателя или погасить регистрационную запись об ипотеке.

Наличие такого согласия лицами, участвующими в деле, не отрицалось, копия согласия от <данные изъяты> содержится в материалах дела.

    Согласно представленному Денисовой И.Н. протоколу осмотра письменных доказательств в феврале-марте 2021 г. с ней велась переписка от имени ответчика, отражающая процесс рассмотрения заявлений сторон о регистрации договора цессии, в частности в сообщении истцу от 13 февраля был предложен вариант «забрать документы и подать их заново, при этом по состоянию на 28 марта Денисова И.Н. настаивала на регистрации сделки.

<данные изъяты> Денисовой И.Н. в регистрирующий орган (через отделение Микрорайон 1А МУ г.о. Люберцы Московской области» Люберецкий МФЦ») подано заявление о прекращении государственной регистрации вышеназванного договора цессии (л.д. 234-237 т. 1).

<данные изъяты> датировано письмо Балашова В.П. в адрес Денисовой И.Н., в котором цедент ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, препятствующие не только проведению каких-либо действий, но и не позволяющих снять возникшие обременения по квартире изъявил готовность расторгнуть отношения, вернуть аванс и выдать согласие на закрытие аккредитива до истечения срока его действия.

<данные изъяты> срок аккредитива продлен на основании заявления Денисовой И.Н., а <данные изъяты> ею предъявлен первоначальный иск.

Оценивая действия сторон, в том числе предшествующие заключению сделки, учитывая, что на момент ее совершения Денисова И.Н. передала аванс Балашову В.П. и внесла деньги в полном объеме оставшейся цены договора на аккредитив, после подписания договора цессии стороны сдали его на регистрацию, в процессе регистрации Денисова И.Н. не обращалась к Балашову В.П. о расторжении договора, не приняла его предложение о расторжении договора, напротив, продлила срок аккредитива и обратилась с иском в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Денисовой И.Н. волеизъявления на отказ от совершения сделки.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление, поданное Денисова И.Н., о прекращении государственной регистрации договора цессии не свидетельствует об обратном, с учетом представленной переписки и вышеприведенных последующих действий Денисовой И.Н., даже с учетом доводов Балашова В.П. о том, что он лично не являлся участником этой переписки.

Напротив, обращение Балашова В.П. к цессионарию, датированное <данные изъяты>, суд признал необоснованным – содержащиеся в обращении доводы о невозможности снять обременение ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и объяснениям самого Балашова В.П. о том, что обязательства перед застройщиком им были исполнены.

В данном обращении не содержится указание на то обстоятельство, что Денисова И.Н. обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации, какой-либо переписки между сторонами касающейся выяснения причин, по которым такое заявление было подано, со стороны Балашова В.П. не представлено, что фактически подтверждает доводы Денисовой И.Н. о том, что Балашов В.П. не мог не знать о варианте ускорения процедуры регистрации, предложенным цессионарию, «забрать документы и сдать заново весь пакет».

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ожидаемым, в данном случае, поведением стороны было бы выяснение мотивов, по которым другая сторона подала заявление о прекращении государственной регистрации.

Кроме того, подписанным сторонами договором цессии не предусмотрено право той или иной стороны на односторонний отказ от исполнения договора, напротив, в силу пункта 4.2 подписанного между сторонами договора цессии все изменения и дополнения к договору, действительны, если они совершены в письменной форме, оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Увеличение рыночной цены уступаемого права, учитывая, что условие о цене сторонами было полностью согласовано, цессионарием принято частичное исполнение, также не является основанием считать договор цессии расторгнутым.

Таким образом, ни правовых, ни фактических оснований для отказа от исполнения договора у цедента не имелось, воля на исполнение договора цессионарием, и отсутствие воли на отказ и/или расторжение этого договора, полностью достоверно подтверждены в судебном заседании, недобросовестность цессионария цедентом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана, ввиду чего оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом, однозначно позволяют сделать вывод о том, что именно Балашов В.П. уклонился от регистрации сделки, недобросовестно (без наличия каких-либо объективных предпосылок) заявил об отказе от исполнения договора с его стороны, продолжив исполнять договор участия в долевом строительстве подписав передаточный акт объекта долевого строительства с застройщиком <данные изъяты>, что привело к регистрации права собственности на объект долевого строительства за Балашовым В.П.

Одним из основополагающих принципов верховенства права, является принцип правовой определенности, направленный на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости правового положения его участников.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании недействительным вышеназванного передаточного акта, вместе с тем, передаточный акт является констатацией сторонами исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, документом, являющимся основанием для регистрации права собственности, в связи с чем правила параграфа второго главы 9 ГК РФ не подлежат применению к такому акту, поскольку самостоятельной сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ он не является.

В тоже время государственная регистрация договора цессии предполагала изменение в договоре участия в долевом строительстве субъектного состава его участников.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Между тем, учитывая, что спорный договор цессии подлежал государственной регистрации, однако ввиду уклонения цедента форма сделки своевременно не была осуществлена, в силу ст. 194 ГПК РФ решением суда спор должен быть разрешен по существу окончательно, не допуская неопределенность правового статуса объектов спорного правоотношения и непредсказуемость правового положения участников этого правоотношения, суд в качестве последствия удовлетворения первоначальных исковых требований о государственной регистрации договора цессии считал необходимым изменить передаточный акт в части замены стороны участника долевого строительства с цедента на цессионария, как последующего правового последствия внесения в ЕГРН соответствующих изменений о собственнике объекта долевого строительства, а также с учетом наличия требования в первоначальном иске о взыскании с цессионария в пользу цедента денежной суммы в счет уплаты цены договора, согласованной сторонами, - возложения на цессионария соответствующей обязанности перед цедентом на основании судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд полагал необходимым взыскать с Балашова В.П. в пользу Денисовой И.Н. понесенные последней расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., вместе с тем, учитывая, что между сторонами с учетом первоначальных и встречных исковых требований рассмотрен спор о правах на недвижимое имущество (вопрос о возникновении у цессионария и прекращения у цедента прав участника долевого строительства), суд в силу положений ст. 91 ГПК РФ определил цену иска равной рыночной стоимости объекта долевого строительства, определенной по результатам судебной экспертизы ввиду чего пришел к выводу о взыскании с Балашова В.П. в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области недоплаченную часть государственной пошлины в размере 46 205 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова В. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи