Решение по делу № 2-4603/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 октября 2018 года                                                      г. Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием представителя истца адвоката Смирновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крыловой Ольги Олеговны, Крылова Сергея Александровича к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

        Истцы обратилаи с иском к ответчику, просили суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в их пользу неустойку за период с 01.02.2018 по 14.08.2018 в сумме 495061 руб. 67 коп., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 29.07.2015 года являются участниками долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» По условиям договора истцы приобрели право на передачу в собственность квартиры в срок не позднее 31.01.2018, стоимостью    495061 руб. 67 коп.

         Все обязанности по Договору истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, истцы квартиру не получили. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы обратились с претензией о выплате неустойки, которая не удовлетворена.

        В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснила, что оснований к снижению неустойки не имеется.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление с приложениями, ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа, поскольку суд обязан установить баланс интересов сторон, как указано в ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

         Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 29.07.2015 года являются участниками долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» По условиям договора истцы приобрели право на передачу в собственность квартиры в срок не позднее 31.01.2018, стоимостью    495061 руб. 67 коп.

         Все обязанности по Договору истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, истцы квартиру не получили. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы обратились с претензией о выплате неустойки, которая не удовлетворена.

        Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 01.02.2018 по 14.08.2018., неустойка равна 495061 руб. 67 коп.

          В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы обратились с претензией о выплате неустойки, которая не удовлетворена.

        Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, строительство жилого дома ведётся, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, находит размер неустойки в сумме 495061 руб. 67 коп. несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. С целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 300000 руб.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф является мерой финансовой ответственности, поэтому применима ст. 333 ГК РФ. На основании заявления ответчика и вышеприведённых оснований снижения неустойки, суд снижает размер штрафа до 80000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Крыловой Ольги Олеговны, Крылова Сергея Александровича к ООО «МИЦ - СтройКапитал» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истцов Крыловой Ольги Олеговны, Крылова Сергея Александровича неустойку за период с 01.02.2018 по 14.08.2018 в сумме 300000 руб., по 150000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф 80000 руб. по 40000 руб. каждому.

        Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6500 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

          Федеральный судья                                     Зырянова А. А.