Решение от 26.07.2023 по делу № 33-3012/2023 от 14.07.2023

Судья Бабушкина Е.К. № 2-907/2023

№ 33-3012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Астраханьгазсервис» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Никитиной Н.М. к Акционерному обществу «Астраханьгазсервис» о компенсации морального вреда,

установила:

Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Астраханьгазсервис» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: г<адрес> при локализации утечки газа в газовом колодце № на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм работники АО «Астраханьгазсервис» не выявили опасную зону, не удалили с нее людей, в результате в торговом павильоне «Отовсюду», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Войновой А.В., произошло увеличение взрывоопасно концентрационного скопления газа, повлекшее за собой взрыв газовоздушной смеси и возгорание горючих материалов от высокотемпературной вспышки внутри торгового павильона. В результате произошедшего взрыва продавец Никитина Н.М. получила ожоги тела различной степени тяжести. Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения г. Астрахани» 3 класса опасности, эксплуатируемом АО «Астраханьгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт) в газовом колодце на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм. по адресу: <адрес> произошла утечка природного газа в линзовом компенсаторе, установленном в газовом колодце № № на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм, для локализации которых проведены работы по замене компенсатора. Согласно бухгалтерской справке АО «Астраханьгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года газопровод среднего давления «газопровод к Бондарному заводу им. Дзержинского» инвентарный номер № состоит на балансе АО «Астраханьгазсервис». На основании Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что причинами аварии послужило не обеспечение АО «Астраханьэнерго» контроля за состоянием технических устройств смонтированных на подземных газопроводах, не проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, не выполнение в полном объеме регламентных работ по техническому обслуживанию текущему ремонту технических устройств, расположенных в колодцах, обеспечению требований по гидроизоляции колодцев. Согласно п.3 Акта газопровод проложенный от завода им. Ленина к к Бондарному заводу им. Дзержинского является опасным производственным объектом и зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов как «<данные изъяты> №, III класса опасности, расположенного по адресу: г. Астрахань. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с АО «Астраханьгазсервис» в свою пользу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в сумме 600000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности 2400 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины 300 рублей.

Истец Никитина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Астраханьгазсервис» Знакова Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Бурмистров М.Б., Войнова А.В., представители третьих лиц Ростехнадзора по Астраханской области, ГУ МЧС России по Астраханской области, СК «СОГАЗ», участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2023 года исковые требования Никитиной Н.М. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Астраханьгазсервис» в пользу Никитиной Н.М. компенсация причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Астраханьгазсервис» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что в ходе проведенного расследования были установлены нарушения в том числе и в действиях истца и ее работодателя, что не учтено судом, определенный размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никитиной Н.М. – Заплавнова О.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На заседание судебной коллегии третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Бурмистров М.Б., Войнова А.В., представители третьих лиц Ростехнадзора по Астраханской области, ГУ МЧС России по Астраханской области, СК «СОГАЗ» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя АО «Астраханьгазсервис» Леонову А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Никитину Н.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями (бездействиями) АО «Астраханьгазсервис», как владельца источника повышенной опасности, Никитиной Н.М. причинен вред здоровью, в результате чего последняя претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергий высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны, возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средствам, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится в частности, жизнь гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу, <адрес> при локализации утечки газа в газовом колодце № на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм в торговом павильоне «Отовсюду», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Войновой А.В., произошло увеличение взрывоопасно концентрационного скопления газа, повлекшее за собой взрыв газовоздушной смеси и возгорание горючих материалов от высокотемпературной вспышки внутри торгового павильона. В результате произошедшего взрыва продавец Никитина Н.М. получила ожоги тела различной степени тяжести.

Опасный производственный объект зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов как «<данные изъяты>», г. №, III класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте <данные изъяты> выдан Акционерный обществом «СОГАЗ».

Согласно договору на выполнение работ по технической эксплуатации распределительных сетей от ДД.ММ.ГГГГ года № (Приложение 1), и дополнительного соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, заключенному между АО «Газпром газораспределение», АО «Астраханьгазсервис», Акционерное общество «Астраханьгазсервис» выполняет работы по технической эксплуатации газораспределительных сетей г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области. На подземный газопровод среднего давления представлена проектная документация, разработанная и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство «<данные изъяты> выполнено <данные изъяты> в период с марта ДД.ММ.ГГГГ. Газопровод введен в эксплуатацию, согласно Акту приемки эксплуатацию городских газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ

По факту взрыва возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Никитина Н.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Никитина Н.М. принята на работу продавца ИП Войновой А.В. на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения г. Астрахани» 3 класса опасности, эксплуатируемом АО «Астраханьгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, в газовом колодце на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм, по адресу: <адрес> произошла утечка природного газа в линзовом компенсаторе, установленном в газовом колодце № № на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм, для локализации которых проведены работы по замене компенсатора.

Согласно бухгалтерской справки АО «Астраханьгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ газопровод среднего давления «<данные изъяты>» инвентарный номер № состоит на балансе АО «Астраханьгазсервис».

Из пункта 6 вышеуказанного Акта следует, что техническими причинами аварии явилось отсутствие у газового колодца № гидроизоляции, допускающее цикличное нахождение линзового компенсатора в водной среде, и в воздушной среде, что привело к сквозному коррозионному повреждению нижней части линзового компенсатора.

К организационным причинам относится не обеспечение юридическим лицом АО «Астраханьгазсервис» контроля за состоянием технических устройств смонтированных на подземных газопроводах, не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства. При проведении текущего ремонта газовых колодцев, не выполняются в полном объеме регламентные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических устройств, расположенных в колодцах, обеспечению требований по гидроизоляции колодцев.

Из пункта 8 указанного Акта усматривается, что ответственным за допущение нарушений требований промышленной безопасности является юридическое лицо АО Астраханьгазсервис», так как последним не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство — компенсатор линзовый осевой, установленный на газопроводе среднего давления в газовом колодце № то адресу: <адрес> отработавшего нормативный срок эксплуатации, чем нарушены: н.1 ст.9, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденные приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 № 420, п.п.4.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 № 531.

Также, не обеспечен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при подведении регламентных работ по текущему ремонту технических устройств и сооружений на опасном производственном объекте «<данные изъяты>», чем нарушены ч. 1, ч.2 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 8 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 № 2168; п.п. 4,6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 № 531, п. 2.1 производственной инструкции ЛИ-62 «По техническому обслуживанию и ремонту газовой арматуры в колодцах», утвержденной 10 марта 2021 главным инженером АО «Астраханьгазсервис».

Одновременно указанным актом установлено, что должностное лицо АО «Астраханьгазсервис» мастер Аварийно-диспетчерской службы АО «Астраханьгазсервис» Бурмистров М.Б. при проведении работ по обследованию и обнаружении утечки газа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не обеспечил контроль за нахождением посторонних лиц в зоне предполагаемой утечки газа, а также недопущение граждан в киоск «Мясные деликатесы Отовсюду», кроме этого, Бурмистров М.Б. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по обследованию и обнаружению утечки газа не обеспечил проверку на загазованность киоска «Мясные деликатесы Отовсюду», входящего в 50-метровую от места утечки газа, чем нарушил ч.2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.2 должностной инструкции мастера аварийно-диспетчерской службы, утвержденной генеральным директором АО «Астраханьгазсервис»; п. 4.7, 4.10 раздела «Запах газа на улице», Плана локализации и ликвидации аварий объектов сетей газораспределения г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области, эксплуатируемых АО Астраханьгазсервис», утвержденного главным инженером АО «Астраханьгазсервис» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 9 Акта последствиями от аварии явились повреждения технических устройств, зданий и сооружений, разрушения объектов инфраструктуры; расходы на ликвидацию последствий аварии на момент расследования; прямые потери; потери от простоя производства эксплуатирующей организации и третьих лиц.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения взрыва вилось утечка газа, из-за которого произошло взрывоопасное концентрационное скопление газа в помещении торгового киоска «Отовсюду» с последующим взрывом газо-воздушной смеси и возгоранием горючих материалов от высокотемпературной вспышки, при этом источником зажигания могло послужить как открытое пламя, например спички, так и искровой разряд, образовавшийся в результате включения выключения электрической бытовой техники. Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист Байтемиров А.В.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Астраханской области «БСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной Н.М. в результате воздействия высокой температуры причинены тяжкие телесные повреждения в виде термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1, 2, 3 степени общей площадью около 60%, осложнившиеся развитием ожоговой болезни. Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия высокой температуры, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства также подтверждены исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного №

Таким образом, на основании Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что причинами аварии служило не обеспечение АО «Астраханьэнерго» контроля за состоянием технических устройств смонтированных на подземных газопроводах, не проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, не выполнение в полном объеме регламентных работ по техническому обслуживанию текущему ремонту технических устройств, расположенных в колодцах, обеспечению требований по гидроизоляции колодцев.

Отсутствие у газового колодца № гидроизоляции, допускающей цикличное нахождение линзового компенсатора в водной и в воздушной среде, привело к сквозному коррозийному повреждению нижней части линзового компенсатора.

Таким образом, в том числе непринятие АО «Астраханьгазсервис» надлежащих мер по эксплуатации газового колодца № на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм повлекло за собой утечку природного газа и возникновение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут взрыва в торговом павильоне «Отовсюду», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Войновой А.В., с причинением Никитиной Н.М. ожогов тела различной степени тяжести.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями (бездействиями) АО «Астраханьгазсервис», как владельца источника повышенной опасности, Никитиной Н.М. причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имела место и вина самой Никитиной Н.М., а также ее работодателя Войновой А.В., были проверены районным судом и обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного им, как владельцем источника общественной опасности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда районный суд учел все обстоятельства дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Никитиной Н.М., характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в 400 000 рублей в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципами разумности и справедливости. Выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Астраханьгазсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.А. Вилисова