Решение по делу № 3а-6/2020 от 29.11.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 3а-6/2020

УИД: ...

28 января 2020г.                                                                                   г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Темниковой О.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Жовтун Ю.А. о признании недействующими решений Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район» № 319 от 29 марта 2019г. утверждён проект решения Совета депутатов «О внесении изменений в Устав МО «Тарбагатайский район».

Решением этого же Совета депутатов от 29 марта 2019 года № 320 на 19 апреля 2019 года назначены публичные слушания по рассмотрению приведенного выше проекта. Одновременноопределён срок подачи предложений по приведенному проекту, определен состав членов комиссии по проведению публичных слушаний и установлено, что порядок внесения и учета предложений на публичных слушаниях определяется данной комиссией.

Жовтун Ю.А., проживающая на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия обратилась в Верховный Суд республики с административным иском, в котором просила признать приведенные выше муниципальные правовые акты недействующими по мотиву противоречия их законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В судебном заседании Жовтун Ю.А. на своих требованиях настаивала, представители Совета депутатов МО «Тарбагатайский район», администрации МО «Тарбагатайский район» Гончикова Н.Б., Бродникова Е.Г.и Вишняков А.Л. соответственно просили прекратить производство по делу ввиду того, что оспариваемые нормативные правовые акты утратили силу.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, в качестве суда первой инстанции отнесены административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образования.

Порядокрассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами регламентирован главой 21 приведённого Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 25 декабря 2018 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Пунктом 2 этого же Постановления установлено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органов, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм 9правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (п.3 Постановления).

Оспариваемые по настоящему делу муниципальные правовые акты, хотя и изданы в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, тем не менее, нормативнымхарактером не обладают. В частности, в них отсутствуют правовые нормы (правила поведения), которые бы являлись обязательными для неопределенного круга лиц, рассчитывались на неоднократное применениеи при этом были направлены на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Так, нормы оспариваемого решения Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» № 320 от 29 марта 2019 года рассчитаны на однократное применение – на регулирование проведения одних публичных слушаний по рассмотрению одного проекта решения этого же Совета депутатов «О внесении изменений в Устав муниципального образования 2тарбагатайский район», в один день – 19 апреля 2019 года.

Нормы оспариваемого решения Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» № 319 от 29 марта 2019 года также рассчитаны на однократное применение – ими утверждён один проект в определенной редакции решения Совета депутатов «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Тарбагатайский район».

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указанное решение являлось одним из правовых актов, принятие которого являлось необходимым при проведении процедуры внесения изменений в Устав органа местного самоуправления и по своей природе являлось проектом муниципального правого акта (пункт 4 ст. 44), не являющимся самостоятельным элементом системы правового регулирования.

Проверка законности ненормативных муниципальных правовых актов к подсудности Верховного суда республики в силу приведенной выше статьи 20 КАС РФ, не отнесена.

В пункте 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства и продолжить судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документовтребованиям, предусмотренным процессуальным законодательством. При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ.

Статьей 27 КАС РФ установлено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.2 ч.1 ст. 27).

О передаче административного дела в другой суд выносится определение суда (ч.3 ст. 27).

Учитывая то, что местом жительства административного истца является Тарбагатайский район РБ, местом нахождения ответчиков является также данный район, то в силу положений части 1 статьи 22части 3 статьи 24 КАС РФ, разрешение настоящего дела подсудно Тарбагатайскому районному суду Республики Бурятия.

Исходя из перечисленного, в целях недопущения нарушения конституционного права сторон, гарантированного им статьей 47 Конституции РФ, по настоящему административному делу, последнее подлежит направлению в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать административное дело по административному иску Жовтун Ю.А. о признании недействующими решений Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район» по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный Суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                           ПОДПИСЬ                              Раднаева Т.Н.

ВЕРНО: судья

секретарь