Решение по делу № 33-6890/2020 от 06.08.2020

Дело № 33-6890

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Савушкиной Т.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Савушкиной Т. В. к ООО «Абастон» о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Савушкиной Т. В. к ООО «Абастон» о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.12.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Савушкиной Т.В. к ООО «Абастон» о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. Расторгнут договор на изготовление и установку текстильных изделий от 20 ноября 2017 года. Взыскано с ООО «Абастон» в пользу Савушкиной Т. В. 10 900 руб. стоимость работ по договору от 20.11.2017, убытки в размере 48 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 250 руб. На Савушкину Т. В. возложена обязанность возвратить ООО «Абастон» изготовленные по договору от 20 ноября 2017 текстильные изделия. Взыскано с ООО «Абастон» государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 2285 руб. В остальной части исковых требований Савушкиной Т.В. отказано.

Савушкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегий по гражданским делам, ссылаясь на то, что из определения следует, что истец должна возвратить текстильные изделия, тогда как следует указать, что текстильные изделия, находящиеся в экспертном учреждении, истец вправе возвратить в упакованном и опечатанном (опломбированном) виде; возврат текстильных изделий производится по расписке или акту, составленному истцом, в акте может быть указано, что часть изделий доставлена в офис ответчика из АНО «РЦСЭ» в упакованном и опечатанном (опломбированном) виде, истец вправе констатировать в акте со ссылкой на расписку эксперта в получении изделий, что 31 января 2019 года на принятых от Савушкиной Т.В. портьерах и тюле какие-либо видимые повреждения отсутствовали, истец вправе отказать в акте, что не считает выявленные недостатки повреждениями и. кроме того, что все эти недостатки возникли не по его вине.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Как следует из содержания определения судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года, определение суда апелляционной инстанции в разъяснении не нуждается, неясностей и противоречий не содержит и может быть исполнено без вынесения дополнительных судебных постановлений.

Указанное определение суда апелляционной инстанции составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.

В частности из апелляционного определения следует, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в части, указано в какой части удовлетворены, какие обязанности возложены на стороны.

Доводы, приведенные Савушкиной Т.В. в заявлении о разъяснении судебного акта, касаются исполнения судебного акта, порядок исполнения которых регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований к разъяснению апелляционного определения не имеется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Савушкиной Т.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Савушкиной Т. В. к ООО «Абастон» о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи