Копия
дело №1-144/2019
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 16 апреля 2019 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Судаковой И.И.,
при секретаре Яньшиной Е.Н.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,
представителя потерпевшего <ФИО>14,
защитника – адвоката Пименовой И.А.,
подсудимого Зиновьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Зиновьева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Зиновьев В.В., <Дата обезличена>, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу <...>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> рублей без учета НДС, бутылку коньяка <данные изъяты> объемом 0,5 л.», стоимостью <данные изъяты> рублей без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты>», после чего в продолжение своего преступного умысла, спрятал похищенные им товары под надетую на нем куртку, и, минуя кассы, направился к выходу из магазина, намереваясь тайно похитить вышеуказанные товары, и причинить организации имущественный ущерб. Однако на выходе из магазина, преступные действия Зиновьева В.В. были обнаружены сотрудниками магазина, которые попытались остановить его, и потребовали вернуть похищенные им товары, однако Зиновьев В.В. на данное требование не отреагировал, и продолжая свой преступный умысел, продолжил движение, не реагируя на требование сотрудников магазина остановиться и вернуть товар, тем самым открыто, похитил вышеуказанные товары, принадлежащие <данные изъяты> причинив организации имущественный ущерб на общую сумму 846,92 рублей без учета НДС.
В судебном заседании подсудимый Зиновьев В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зиновьева В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <Дата обезличена> он отправился в магазин «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, чтобы похитить спиртное с целью дальнейшего употребления. Примерно в <Дата обезличена> он зашел в магазин «<данные изъяты>», прошел в отдел с алкогольной продукцией, осмотрелся по сторонам, увидев, что в данном отделе отсутствуют продавцы, взял со стеллажа с товарами бутылку коньяка «<данные изъяты>, спрятал ее под надетую на нем куртку, так же он взял еще одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра, название которого он не запомнил. Далее, застегнув куртку, он направился в сторону выхода из магазина. В этот момент он увидел, что из подсобного помещения ему навстречу выбегают женщины, одетые в жилеты с надписью <данные изъяты>», он понял, что женщины бегут за ним и кричат ему, чтобы он остановился, в связи с тем, что он похитил две бутылки коньяка. Но он продолжил движение в сторону выхода из магазина, выбежал в тамбур магазина, где его попыталась схватить за куртку одна из сотрудниц, но у нее это не получилось. Выбежав в тамбур, ускорив движение и не реагируя на требования продавцов остановиться, он направился на выход из магазина. Так как входная дверь была закрыта, он ударился об нее, услышав при этом, что стекло разбилось. Он выбежал на крыльцо магазина, где из-под его куртки выпала одна из похищенных бутылок с коньяком. Продавцы магазина выбежали вслед за ним и требовали его остановиться и вернуть похищенное, но он побежал в сторону дороги, где пробежав через проезжую часть, направился домой. Дома он выпил похищенный коньяк и лег спать. <Дата обезличена> в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых, с его разрешения провели осмотр его квартиры и в комнате была обнаружена бутылка коньяка <данные изъяты>». Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (<Номер обезличен>
Вина подсудимого Зиновьева В.В. в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Представитель потерпевшего <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что работает территориальным менеджером по вопросам безопасности <данные изъяты>». <Дата обезличена> днем ему позвонила директор магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, Свидетель №1 и сообщила, что <Дата обезличена> неизвестный мужчина, подойдя к стеллажу с товаром, взял две бутылки коньяка, которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего проследовал в сторону выхода из магазина, где его попытались задержать сотрудники магазина <данные изъяты>». Он их требования вернуть похищенное он не отреагировал, убежал, при этом разбив стекло на входной двери и оставил одну бутылку на улице. Материальный ущерб, причиненный магазину <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает директором магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. <Дата обезличена> она была на рабочем месте. Около 13 часов 12 минут она, просматривая изображения с камер видеонаблюдения, установленных в зале, увидела, что в магазине мужчина совершает хищение двух бутылок коньяка. Она сразу же сказала об этом Свидетель №2, которая вместе с Свидетель №3 побежали к выходу из магазина. По камерам видеонаблюдения она видела, как Свидетель №2 и Свидетель №3 бежали за мужчиной, кричали ему, просили вернуть бутылки на место. Однако мужчина, не реагируя на их просьбы, беспрепятственно стал выходить из магазина. Они попыталась его догнать, схватить его за куртку, но им это не удалось и мужчина, ударившись о стекло входной двери, разбил его и быстрыми шагами вышел на крыльцо, где у него из-под надетой на нем куртки выпала одна бутылка коньяка. Мужчина убежал.
Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, являются аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1, с которой свидетель Свидетель №4 находилась рядом в ходе просмотра видеозаписи <Номер обезличен>
Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом-кассиром. <Дата обезличена> с <данные изъяты> часов она находилась на работе. Услышала, как Свидетель №1 крикнула ей, что в торговом зале мужчина взял со стеллажа две бутылки коньяка и спрятал их под куртку. Она с Свидетель №2 направились в сторону выхода из магазина, увидели, что мужчина бежал туда, ему кричали остановиться и вернуть похищенное, но он не реагировал. Он выбежал в тамбур магазина, там попыталась схватить его за куртку, но не получилось. Мужчина ударился и разбил стекло входной двери, выбежал на улицу, там осталась одна из бутылок коньяка <данные изъяты>. Сам мужчина убежал и скрылся.
Аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3, дала в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон <Номер обезличен>).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживал с Зиновьевым В.В. Когда он вернулся домой <Дата обезличена> около <данные изъяты>, Зиновьев В.В. был дома в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла пустая бутылка коньяка «<данные изъяты> На следующий день утром к ним приехали сотрудники полиции <Номер обезличен>).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, старшего оперуполномоченного <данные изъяты>», следует, что у него в производстве находился материл по факту открытого хищения из магазина «<данные изъяты> В ходе проведения проверки, им в присутствии понятых, с участием Зиновьева В.В., был проведен осмотр <...>, где обнаружена пустая бутылка коньяка «<данные изъяты> 0,5 литра, которая была упакована и изъята.
Об обстоятельствах проведения осмотра <...> и обнаружении в ней пустой бутылки коньяка указывала и свидетель Свидетель №5, участвовавшая в действии в качестве понятой, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон <данные изъяты>).
Объективно вина Зиновьева В.В. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-заявлением представителя <данные изъяты>» <ФИО>14 от <Дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <Дата обезличена> из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <...>, похитило бутылку коньяка «<данные изъяты> стоимостью 463,40 рублей без учета НДС, бутылку коньяка «<данные изъяты> стоимостью 383,52 рублей без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты>» и справкой о стоимости похищенного имущества <Номер обезличен>
-распиской от представителя потерпевшего <ФИО>14 о возмещение причиненного <данные изъяты>» от хищения <Номер обезличен>);
-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты документы, а именно: инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена>, товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, CD-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, а также бутылка коньяка <данные изъяты> которая была упакована <Номер обезличен>
-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена <...>, где в присутствии понятых и Зиновьева В.В. была обнаружена и изъята пустая бутылка коньяка «<данные изъяты> <Номер обезличен>
-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являлись: 1) инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена>, который представляет собой лист формата А4, на котором имеется напечатанный текст, товар коньяк <данные изъяты> недостача – 1 шт., коньяк «<данные изъяты>.», недостача – 1 шт. Документ имеет оттиск печати <данные изъяты> с подписями. После осмотра инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена> приобщается к материалам уголовного дела <Номер обезличен>. 2) товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая представляет собой 2 листа формата А4, на котором имеется напечатанный текст с информацией о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике <...> <...>. Поставщик <...> Ниже в товарном разделе прописаны наименования товара, среди которых имеется товар: под номером 7 - код <данные изъяты>, цена 463,40 рублей, количество 6 шт., наименование продукции <данные изъяты> цена 383,52 рублей, количество 6 шт., наименование продукции <данные изъяты> После осмотра товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приобщается к материалам уголовного дела <Номер обезличен>. 3) полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную этикетку с оттиском печати <Номер обезличен> «отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», этикетка снабжена пояснительной надписью, скреплена подписями понятых. Целостность упаковки не нарушена, возможность доступа без нарушения упаковки отсутствует. В ходе осмотра, в присутствии понятых пакет вскрывается. В пакете находится бутылка стеклянная объемом 0,5 литров, крышка которой распечатана, бутылка имеет наклейку с логотипом названия марки: «<данные изъяты>». Также бутылка снабжена наклейкой, где имеется штрихкод продукции, и информация о составе коньяка, сроке годности, стране происхождения. На момент осмотра в бутылке жидкость отсутствует. После осмотра бутылка коньяка упаковывается в полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью, опечатывается оттиском печати «20/3 МВД России отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», подписывается понятыми, и приобщается к материалам уголовного дела <Номер обезличен>. 4) полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную этикетку с оттиском печати <Номер обезличен> «отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», этикетка снабжена пояснительной надписью, скреплена подписями понятых. Целостность упаковки не нарушена, возможность доступа без нарушения упаковки отсутствует. В ходе осмотра, в присутствии понятых пакет вскрывается. В пакете находится бутылка стеклянная объемом 0,5 литров, бутылка имеет наклейку с логотипом названия марки: <данные изъяты> крышка которой запечатана, бутылка снабжена наклейкой на оборотной стороне, где имеется штрихкод продукции, и информация о составе коньяка, сроке годности, стране происхождения. На момент осмотра в бутылке имеется жидкость, объемом 0.5 литра. После осмотра бутылка водки возвращается на ответственное хранение законному владельцу представителю потерпевшего «<данные изъяты>» <ФИО>14 5) Объектом осмотра является СD - диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати <Номер обезличен> ОП<Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», скреплен подписями понятых. Для проведения осмотра диск был извлечен из конверта и введен в ПК. При попытке воспроизвести содержимое диска, запускается программа просмотра видеозаписей «<данные изъяты> содержащая три видеофайла: 1) Клип «<Номер обезличен> В ходе просмотра видеофайла установлено, что видеозапись длительностью 10 секунд. На видеозаписи изображен вход в торговый зал магазина, по всему периметру магазина расположены стеллажи с товарами. В зоне видимости камеры в магазин заходит мужчина на вид 25-30 лет, ростом около 160-165 см, одет в болоньевую куртку темного цвета, без шапки, волосы русые. Который проходит по залу и покидает пределы видимости видеокамеры. 2) Клип «<Номер обезличен>». В ходе просмотра видеофайла установлено, что видеозапись длительностью 42 секунды. На видеозаписи изображен торговый зал магазина, стеллаж с алкогольной продукцией. В зоне видимости камеры мужчина на вид 25-30 лет, ростом около 160-165 см, одет в болоньевую куртку темного цвета, без шапки, волосы русые, берет со стеллажа две бутылки коньяка, убирает под надетую на нем куртку и идет в сторону выхода из магазина. После чего уходит направо и покидает пределы видимости видеокамеры. 3) Клип «<Номер обезличен>». В ходе просмотра видеофайла установлено, что видеозапись длительностью 34 секунды. На видеозаписи изображен торговый зал магазина у выходы. На видеозаписи изображена кассовая зона магазина, в зоне видимости камеры мимо кассы, пробегает мужчина 25-30 лет, ростом около 160-165 см, одет в болоньевую куртку темного цвета, без шапки, волосы русые. Данный мужчина, не оплачивая товар, быстрыми шагами, идет в сторону выхода из магазина. Следом за ним бегут два сотрудника магазина и пытаются его остановить, что-то кричат ему вслед. Однако мужчина игнорирует их слова и целенаправленно идет к выходу. В этот момент мужчина рукой задевает стеклопакет входной двери, и стекло разбивается. На крыльце у мужчины из-под куртки падает одна бутылка коньяка, не разбивается. Бутылку поднимает сотрудник магазина, а мужчина убегает в неизвестном направлении. <Номер обезличен> Указанные документы и CD-диск с видеозаписью от <Дата обезличена> были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании видеозапись была просмотрена <Номер обезличен>
Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Зиновьев В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего <ФИО>14 об открытом хищении из магазина <данные изъяты>» двух бутылок коньяка.
Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4, которые видели на мониторе с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, как неизвестный мужчина <Дата обезличена> совершает хищение двух бутылок коньяка, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и <ФИО>11, побежавших за Зиновьевым В.В. и требовавших вернуть похищенный товар, однако на их просьба последний не отреагировав, а разбив стекло входной двери, выбежал на улицу, где была обнаружена одна бутылка конька, а со второй бутылкой конька Зиновьев В.В. скрылся.
Данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниям свидетеля <ФИО>12, указавшего, что по прибытии домой в вечернее время он обнаружил Зиновьева В.В. в состоянии алкогольного опьянения, а но столе стояла пустая бутылка коньяка, что согласуется и с показаниями свидетелей Свидетель №7 и понятой Свидетель №5, в чьем присутствии на следующий день произведен осмотр квартиры Зиновьева В.В., где обнаружена и изъята данная бутылка.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, видеозаписью с камер наблюдения и другими доказательствами.
Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Кроме того, суд берет за основу приговора признательные показания Зиновьева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что <Дата обезличена> он прошел в отдел с алкогольной продукцией магазина <данные изъяты>», осмотрелся по сторонам, увидев, что в данном отделе отсутствуют продавцы, он взял со стеллажа с товарами бутылку коньяка «<данные изъяты>, спрятал ее под надетую на нем куртку, так же он взял еще одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра, в этот момент он увидел, что из подсобного помещения ему навстречу выбегают женщины, одетые в жилеты с надписью «Пятерочка» и кричат оставить похищенное, но он на их требования не остановился, побежал к выходу и, разбив стеклянную дверь, выбежал на улицу, где осталась одна бутылка коньяка, вторую он принес домой и выпил.
Показания Зиновьева В.В. стабильны, не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд признает показания подсудимого Зиновьева В.В. допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов Зиновьеву В.В. разъяснялись.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.
Суд квалифицирует действия Зиновьева В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом достоверно установлено, что Зиновьев В.В. действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно.
Действия подсудимого Зиновьева В.В. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, открытым способом завладел чужим имуществом.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Умысел подсудимого был направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. Данное хищение, начатое как тайное, переросло в открытое, так как сотрудники магазина обнаружили, что Зиновьев В.В. совершает хищение алкогольной продукции, побежали за ним с требованиями о его возврате, однако на их требования остановится, он не реагировал, а забрав товар, выбежал из магазина на улицу, при этом разбив окно двери, после чего на улице осталась одна бутылка коньяка, а со второй бутылкой Зиновьев В.В. скрылся, в последующим распил, тем самым он распорядился двумя похищенными бутылками конька. При этом подсудимый осознавал, что сотрудники магазина застигли его на месте преступления, однако похищенное имущество им добровольно возвращено не было.
В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что Зиновьев В.В. психическими расстройствами не страдал и не страдает. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у Зиновьева В.В. в момент совершения преступления по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у Зиновьева В.В. после совершения инкриминируемого ему деяния, при настоящем обследовании не выявлено. Опасности для себя или других лиц в настоящее время по психическому состоянию Зиновьев В.В. не представляет. По психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. <данные изъяты> (<Номер обезличен>
Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Зиновьева В.В. положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Зиновьеву В.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Зиновьев В.В. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что Зиновьев В.В. ранее судим, на учете у <данные изъяты> <данные изъяты>» <Номер обезличен>); на учете у врача-психиатра не состоит, обращался <данные изъяты> имеет тяжкие заболевания, по постоянному месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (<Номер обезличен>).
К обстоятельствам, смягчающим Зиновьеву В.В. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Зиновьев В.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зиновьева В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Поскольку Зиновьевым В.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, суд по обстоятельствам от него не зависящим, назначил дело к рассмотрению в общем порядке, при определении размера наказания подсудимому суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление Зиновьева В.В. возможно только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимает во внимание количество и стоимость похищенного имущества, что материальный ущерб возмещен и считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Зиновьеву В.В. наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Зиновьеву В.В. не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Зиновьева В.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Принимая во внимание, что Зиновьевым В.В. полностью не отбыто назначенное приговором <...> от <Дата обезличена> дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК РФ, исходя из личности виновного, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания к наказанию по данному приговору.
Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зиновьеву В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Зиновьев В.В. по данному делу содержался под стражей с момента задержания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы до момента вступления приговора в законную силу засчитывается время содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей Зиновьева В.В. в целях исполнения приговора, подлежит сохранению.
Гражданских исков по делу не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.
░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░>14; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░