Решение по делу № 33-4169/2021 от 16.06.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-636/2021

УИД: 05RS0038-01-2020-000437-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 г. по делу № 33-4169/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Устарова Р.С.

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Мукаилова Г.Д. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений представителя финансового уполномоченного, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), действуя через своего представителя Мукаилова Г.Д., обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года № У-20-170719/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Устарова Р.С.

В обоснование требований указало, что 18 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению
Устарова Р.С. и с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 15 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 516 руб.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, заявитель указывает, что 20 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство «Toyota Auris», государственный номерной знак Е445ХК05, принадлежащее Устарову Р.С.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный номерной знак С491РС150, под управлением Алимирзоева Т.А.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному <дата>.

<дата> потерпевший через своего представителя обратился в ООО « СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> транспортное средство заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра.

<дата> заявителю и его представителю были направлены уведомления за исх. №/УБ и №/УБ о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО
«СБ-Авто» с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО «СК «Согласие» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. <адрес>, 70/2 для дальнейшей транспортировки на СТОА. Кроме того было указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» просит заявителя в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей передачи транспортного средства в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА.

<дата> ФИО10 обратился с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА и требованием выплаты страхового возмещения на расчетный счет.

<дата> потерпевшему и его представителю направлены уведомления за исх. №/УБ и №/УБ об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТОА, с повторной просьбой предоставления автомашины для транспортировки на СТОА.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования ФИО10 удовлетворены частично. В своем решении финансовый уполномоченный указывает на то обстоятельство, что на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в списке СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры, отсутствует информация о СТОА ООО «СБ-Авто».

При этом финансовый уполномоченный не усмотрел в действиях самого заявителя, связанных с неявкой для вручения направления на ремонт и оспаривание возможности вручения страховщиком такого направления путем направления заказной почтовой корреспонденции, злоупотребление правом, и не отказал в защите права.

Финансовый уполномоченный в решении не указывает, по каким причинам после получения направлений на ремонт, потерпевший вовсе не предпринял мер для исполнения своих обязательств по договору.

Полагает, что Финансовый уполномоченный неправомерно пришел к выводу о том, что по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежит возмещению путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Считает, что заявителем ФИО10 не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку договор причинителя вреда был заключен после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Истцом не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях самого заявителя, связанных с неявкой для вручения направления на ремонт и оспаривание возможности вручения страховщиком такого направления путем направления заказной почтовой корреспонденции, злоупотребление правом, и по правилам ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, не отказал в защите права.

Приводится, что судом первой инстанции неверно истолкованы требования нормативно-правовых актов, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, на ответчика возложены обязательства, не предусмотренные законодательством, основания для удовлетворения требований вымышленные, не предусмотренные и не оговоренные законодателем.

Указывается, что истцом не представлено доказательств наличия случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 поданы письменные объяснения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на неё, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 36 Постановления Пленума от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО10 является собственником автомобиля «Toyota Auris», государственный номерной знак Е445ХК05.

В результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: Республика Дагестан, <адрес> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chvrolet Lacetti, государственный номерной знак С491РС150, был причинён принадлежащему ФИО10 автомобилю.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

<дата> ФИО10 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО).

<дата> ООО «СК «Согласие» по адресу: Республика Дагестан, <адрес> проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ отправило ФИО10 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиле ООО «СБ-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно.

<дата> ФИО10 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 6588, 05 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 500 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ отказало ФИО10 в удовлетворении его требований и сообщило о готовности СТОА ООО «СБ-Авто» произвести ремонт транспортного средства по выданному направлению.

Не согласившись с этим решением, ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об обязании ООО «СК «Согласие» осуществить страховую выплату по факту ДТП <дата> в размере 6588, 05 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 500 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО10 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» для разрешения вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО10

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У№009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 15800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от <дата> № У-20-170719/5010-011 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 15800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5516 руб.

В п. 3 резолютивной части данного решения на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по его исполнению в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

В п. 4 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения о взыскании денежной суммы в установленный в п. 3 срок, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями названного Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО, либо Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страховщика, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие» нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при построении маршрута от места жительства потерпевшего до места СТОА кратчайшее расстояние составляет более 1900 км.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, выданное истцу направление на ремонт противоречит абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, станция технического обслуживания автомобилей, на которую ответчиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего.

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из акта осмотра автомобиля страховщиком следует, что он осматривался по месту жительства потерпевшего в <адрес> Республики Дагестан.

ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 километров, что страховщиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком свои обязанности исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, об отсутствии правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, по изложенным выше основаниям отклоняются.

Ссылки в жалобе на то, что страховая компания выразила согласие на транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласия об этом с потерпевшим не достигнуто.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО10, финансовый уполномоченный, кроме того, обоснованно исходил из того, что ООО «СК «Согласие» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБ-Авто», расположенной в <адрес>.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ООО «СК «согласие» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в разделе «Частным лицам/Авто/Документация», в списке СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, обновлённом <дата>, отсутствует информация о СТОА «СБ-Авто», расположенной по адресу: <адрес>, стр.2.

Соответственно, у ФИО9 отсутствует возможность произвести ремонт транспортного средства по направлению, которое ему выдавалось ООО «СК «Согласие».

В указанных списках СТОА по ОСАГО также отсутствует информация о СТОА, расположенных в Республике Дагестан. Ближайшая СТОА расположена в <адрес>, расположенном на расстоянии более 500 км от <адрес>.

Все вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, применительно к положениям Закона об ОСАГО, приведенные выше, свидетельствуют о том, что в данном случае имелись законные основания для изменения установленной формы возмещения ущерба, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от<дата> являлось законным и оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Доводов, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: