Решение по делу № 2-20/2018 (2-711/2017;) от 11.12.2017

Дело № 2 – 20/2018

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

    Кормиловский районной суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осовик И.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района о возложении обязанности восстановить канализацию в прежнем виде,

    У С Т А Н О В И Л:

Осовик И.К. обратился в Кормиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (далее МУП Кормиловский «Водоканал») о возложении обязанности восстановить канализацию в прежнем виде.

В обоснование своих требований указал, что <адрес> в р.<адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ со всеми коммуникациями, в том числе канализацией, которой он пользовался на протяжении 33 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 МУП Кормиловский «Водоканал» произвел реконструкцию канализации путем переноса колодца на другое место, не имея при этом согласия Осовик И.К., без технических условий и без решения суда. Считает, что данный колодец перенес ответчиком самовольно.

ФИО4 собственником земельного участка, на котором ранее был расположен колодец, не является. Сам колодец не имел общую привязку с общей системе канализации, в связи с чем ответчик не имел право произвести перенос колодца на основании заявления последнего.

Согласно заключению Министерства имущественных отношений <адрес> приватизацию земельного участка под квартирой 1 в вышеуказанном доме не зарегистрирована, следовательно ФИО4 предоставлены не верные сведения.

После было установлено, что ранее колодец располагался на расстоянии 1 метра от стены дома. Согласно СНиП, принятому в ДД.ММ.ГГГГ, колодец должен располагаться на расстоянии 3 метров. Однако данные нормы и правила приняты только в ДД.ММ.ГГГГ, а колодец поставлен в ДД.ММ.ГГГГ, СНиП обратной силы не имеет.

Реконструкция канализации проведена ответчиком в отместку за вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик отказался от обслуживания участка канализации в нарушение решения суда.

Кроме того, с планом реконструкции канализации он ознакомлен не был, своего согласия на перенос колодца он не давал, акт приема работа он не подписывал. Ранее существовавшая канализация уничтожена. Альтернативная канализация является временной и находится в худшем варианте.

В настоящее время колодец расположен на расстоянии 10 метров от стены дома, вместо положенных 4 метров. Выходящая из дома труба ниже уровня земли на 70 см., при сильных морозах она может промерзать. Труба от дома до колодца проложена «на глазок», без соблюдения необходимого уровня наклона.

Установленная ответчиком система является неработоспособной, канализационные трубы со временем забьются.

Истец также указывает, что в соответствии с постановлением Правительства при любой реконструкции не должны нарушаться условия жизни. Действиями ответчика нарушены его права. Руководством ответчика истцу выдано гарантийное письмо, но, если трубы забьются, оно не поможет.

Истец Осовик И.К. просил суд возложить на ответчика МУП Кормиловский «Водоканал» обязанность восстановить канализацию в прежнем виде.

Впоследствии от истца Осовик И.К. поступило заявление в котором он просил производство по настоящему делу прекратить, указав, что от исковых требований отказывается, а также просил возвратить ему уплаченную государственную пошлину.

Истец Осовик И.К. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ответчика на основании доверенностей Соковикова Я.А., Бенецкий П.К., представитель третьего лица администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района по доверенности Солодовникова И.В., третьи лица – Холдоенко А.В., Земскова О.В. против прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Суд, учитывая положения ст.39 ГПК РФ, а также, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав сторон, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, считает возможным принять от истца по делу отказ от иска и прекратить гражданское дело.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

    На основании изложенного, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Осовик И.К. отказ от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Осовик И.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района о возложении обязанности восстановить канализацию в прежнем виде прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Осовик А.М. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру (операция 12) государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кормиловский районный суд <адрес>.

Судья                            М.Н. Серебренников