Решение по делу № 33-2987/2020 от 17.01.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Колотовкина Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Колесник Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года частную жалобу представителя Администрации г.о. Чехов МО

на определение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда МО от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Соколовой О.В. к администрации г.о. Чехов МО, Петрявиной А.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Соколова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в общей сумме 84290 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. заявление Соколовой О.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу Соколовой О.В. судебные расходы в сумме 70390 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель Администрации г.о. Чехов МО, в частной жалобе просила его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, обратилась к специалисту за подготовкой технического заключения, понесла расходы по оплате госпошлины, составлению доверенности, процентов банка.

Однако с такими выводами суда согласиться не могу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

?В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

?Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагаю подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взысканный судом первой инстанции с ответчиков размер судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. полагаю оставить возможным без изменения.

Вместе с тем, с определением суда в части взыскания с ответчиков процентов банка в сумме 1030 руб., согласиться не могу, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для представления интересов Соколовой О.В. по конкретному дела, в связи с чем, требования Соколовой О.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Также полагаю, что взысканные судом судебные расходы за составление технического заключения, необоснованны, поскольку указанный документ является обоснованием по заявленным требованиям, в связи с чем, расходы, понесенные истицей на его составление, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Соколовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Соколовой О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

    РЎСѓРґСЊСЏ