Решение по делу № 33-1529/2023 от 13.01.2023

Судья – Ветлугин В.А. Дело № 33 - 1529/2023

УИД 34RS0019-01-2022-002746-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1886/2022 по иску Чикина Дениса Вадимовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу,

по апелляционным жалобам Чикина Дениса Вадимовича и Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Чикина Дениса Вадимовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области (<.......>) о присуждении денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени удовлетворить в части;

взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области в пользу Чикина Дениса Вадимовича компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 1 января 2021 г. до 22 августа 2021 г. в размере 4284,64 рублей;

взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области в бюджет городского округа – города Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей;

в удовлетворении исковых требований Чикина Дениса Вадимовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области о присуждении денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере свыше 4284,64 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., объяснения истца и представителя ответчика – Жемчужновой Т.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица – ФКУ ИК -24 УФСИН России по Волгоградской области – Иванчук И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чикин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области (далее по тексту – УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УФСИН России по Волгоградской области, в том числе, в должности <.......> ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области (далее – ИК, ИК-24). В период прохождения службы неоднократно привлекался к выполнению обязанностей сверхурочно, в том числе, в составе оперативной группы, ответственного по учреждению. В период службы истец обратился к начальнику ИК с рапортом о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, который остался без ответа.

6 июля 2022 г. истец был уволен из уголовно-исполнительной системы.

После увольнения, 15 июля 2022 г. повторно направил в УФСИН России по Волгоградской области и ИК-24 заявление о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 408 часов в размере 132 600 рублей, в удовлетворении которого ему было отказано, с разъяснением, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации законом не предусмотрена. В свою очередь ему могут быть предоставлены только дополнительные дни отдыха.

В связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы, дополнительные дни отдыха ему предоставлены не были, в связи с чем полагает, что имеет право получить денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в свою пользу денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего служебного времени за 408 часов в размере 109 258,24 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба исполнения наказания России (далее по тексту – ФСИН России).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Чикин Д.В. в период с 15 августа 2005 г. по 6 июля 2022 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Волгоградской области в должности <.......> ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, имеет выслугу в календарном выражении 16 лет 6 месяцев 2 дня, в льготном - 22 года 3 месяца 9 дней.

В период с 1 января 2021 г. по 6 июля 2022 г. приказами начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Чикин Д.В. неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные не рабочие дни в количестве 554 часов, из которых: за период с 1 января 2021 г. по 21 августа 2021 г. – 184 часа, за период с 22 августа 2021 г. по 6 июля 2022 г. – 370 часов. В период прохождения службы истец частично использовал положенную ему по закону компенсацию в виде дополнительных дней отдыха, направляя рапорта начальнику ФКУ ИК-24.

16 мая 2022 г. Чикин Д.В. обратился с рапортом к начальнику ИК-24 о предоставлении ему дополнительного времени отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, которое должно ему быть предоставлено после закрытия листка временной нетрудоспособности, однако в последующем, рапортом от 21 июня 2022 г. истец просил считать ранее поданный рапорт от 16 мая 2022 г. недействительным.

6 июля 2022 г. истец был уволен из уголовно-исполнительной системы.

По состоянию на день увольнения - 6 июля 2022 г. Чикиным Д.В. не было использовано 408 часов компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

15 июля 2022 г. Чикин Д.В. обратился в ФКУ ИК-24 УФСИН по Волгоградской области и УФСИН России по Волгоградской области с требованием о выплате ему денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, в которых ему было отказано.

Считая свои трудовые права нарушенными Чикин Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни, за которые в период прохождения им службы компенсации в виде дополнительных дней отдыха в полном объеме Чикину Д.В. предоставлено не было, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом истец обращался с заявлением к работодателю о выплате ему денежной компенсации, в которой ему было отказано, в настоящее время служебные отношения сторон прекращены, пришел к выводу о том, что исковые требования Чикина Д.В. о выплате ему денежной компенсации подлежат частичному удовлетворению за период с 1 января 2021 г. до 22 августа 2021 г. в размере 4284,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за исполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни в остальной части, суд указал, что в соответствии с нормативным правовым регулированием, действующим после 22 августа 2021 г. право истца могло быть реализовано исключительно в виде дополнительных дней отдыха, которым Чикин Д.В. до своего увольнения не воспользовался, отозвав направленный им 16 мая 2022 г. рапорт. Доказательств отказа ответчика в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха за исполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 392 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истец узнал при увольнении 6 июля 2022 г., получив расчет, в суд в настоящим иском он обратился 31 августа 2022 г., пришел к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2). Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 18 части 6).

Условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ"О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ). В силу части 2 статьи 3 указанного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В спорный период с 1 января 2021 г. до 22 августа 2021 г. действовал Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269 (далее - Порядок), который утратил силу 3 октября 2021 г. в соответствии сприказомФедеральной службы исполнения наказаний РФ от 16 августа 2021 г. № 704.

Указанным Порядком № 269 от 27 мая 2013 г. было предусмотрено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 8); в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия (пункт 9); за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (пункт 17).

Согласно пункту 18 названного Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (пункт 19).

Истец Чикин Д.В. в течение спорного периода с 1 января 2021 г. до 22 августа 2021 г. ежемесячно получал денежное довольствие в установленные сроки: с 20 по 25 число текущего месяца и ему выдавались расчетные листки, где указывалась сумма денежного довольствия и иные суммы, подлежащие выплате, следовательно, с момента получения денежного довольствия за каждый месяц спорных периодов знал о том, что денежная компенсация за службу сверхустановленного времени, в выходные и праздничные дни, ему не выплачивается и не начисляется. С рапортом о выплате компенсации истец в указанный период не обращался.

Истец обратился в суд с иском 31 августа 2022 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд.

Учитывая, что в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерацииистец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась сверхурочная работа, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Наличие таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено. Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка суда на длящийся характер нарушения трудовых прав истца и необходимости исчисления течения срока обращения с иском в суд с даты его увольнения, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, денежная компенсация за работу сверхустановленного рабочего времени и в выходные дни в спорный период, истцу не начислялась, и потому начало течения срока для обращения в суд не могло быть связано с датой его увольнения.

Поскольку при прохождении службы в каждом конкретном отработанном периоде истец знал как нормальную продолжительность служебного времени, так и количество отработанного им времени, своевременно получал денежное довольствие, и знал с момента получения денежного содержания, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (оплата работы в сверхурочное время за январь – август 2021 г.) производилась не в полном объеме, с того времени, когда он узнал о нарушении своего предполагаемого права на эти выплаты и до обращения его в суд прошло более трех месяцев, срок обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен.

На момент обращения истца с рапортом о выплате компенсации за сверхурочную работу (16 мая 2022 г.), сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии счастью 6 статьи 60Федерального закона № 197-ФЗ (пункт 7 Приложения № 11 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 132 «О Порядке предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни»). Рапорт о предоставлении дополнительного времени отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцом отозван.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной судом части исковых требований, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с 1 января 2021г. до 22 августа 2021 г. в размере 4284,64 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом компенсации, которая, по его мнению, должна быть определена с учетом суммированного учета рабочего времени исполнения обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни по иным должностям не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, в связи с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд.

Отмена решения суда в части удовлетворенных исковых требований Чикина Д.В. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и в части взысканной судом с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Чикина Дениса Вадимовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области о присуждении денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области в пользу Чикина Дениса Вадимовича компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 1 января 2021 г. до 22 августа 2021 г. в размере 4284,64 рублей, и в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области в бюджет городского округа – города Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей - отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чикина Дениса Вадимовича.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикина Дениса Вадимовича -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>