Решение по делу № 2-2275/2024 от 09.09.2024

УИД 68RS0002-01-2024-003506-28

№ 2-2275/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «31» октября 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Людмилы Леонидовны к Грекову Денису Валентиновичу о взыскании компенсации по выплаченному кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грекова Л.Л. обратилась с требованиями к Грекову Д.В. о взыскании компенсации по выплаченному кредиту и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что находилась в браке с ответчиком до *** указанного времени с ответчиком она не проживает и не ведет совместного хозяйства.

***, как указывала истец, между ОАО «Сбербанк», Грековой Л.Л. и Грековым Д.В. был заключен договор ипотечного кредита *** на сумму 1 300 000 руб.

После расторжения брака она единолично из личных денежных средств производила погашение задолженности, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» от *** ей произведено досрочное исполнение обязательств на сумму в размере 612655 руб., в связи с чем за период с *** по *** ей единолично из собственных денежных средств произведены платежи на сумму в размере 1482927,45 руб.

В этой связи, с учетом приведенных обстоятельств, Грекова Л.Л. просила взыскать с Грекова Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 1/2 от произведенных платежей по кредиту в размере 741463,70 руб., а так же компенсировать расходы по оплате госпошлины на сумму в размере 10615 руб.

В судебном заседании истце и представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, полагая требования, подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.33, ст.34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Сбербанк», Грековой Л.Л. и Грековым Д.В. заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1300 000 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12,40 % годовых, для приобретения объекта недвижимости: ***, расположенной по адресу: *** (л.д.10-14).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора кредита *** от *** стороны состояли в браке, при этом по данному договору стороны выступают в качестве солидарных заемщиков, в связи с чем имеют идентичные права по договору, и несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение договорных обязательств по возврату кредита.

Более того, судом установлено, что заключение данного договора кредита от *** было обусловлено покупкой квартиры созаемщиками для улучшения жилищных условий своей семьи.

Тем не менее, судом установлено, что после фактического прекращения брачных отношений с ***, обязательства по договору кредита *** от *** по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга, начиная с *** исполняются Грековой Л.Л. единолично, в том числе истцом произведено досрочное исполнение обязательств по договору, при этом ответчик Греков Д.В., являясь солидарным созаемщиком по договору, обязательства по внесению платежей не исполняет.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается представленной истцом выпиской по счету с за период с *** по ***, а так же оригиналами приходно-кассовых ордеров за указанный период, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 23-25).

Между тем, приведенные судом положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст.407 ГК РФ, в который не входит обстоятельство, связанное с фактическим прекращением брачных отношений между созаемщиками по договору кредита.

Расторжение брака не является основанием для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, а равно прекращения обязательств по внесению платежей созаемщиком Грековым Д.В., поскольку ни истец Грекова Л.Л., ни сторона договора Банк своего согласия на то не давали.

По смыслу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а равно положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В этой связи, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде 1/2 часть от фактически оплаченной Грековой суммы долга по договору *** от *** за период с *** по *** в размере 741463,70 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 10615 руб., данные денежные средства в силу указанных норм закона подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грековой Людмилы Леонидовны к Грекову Денису Валентиновичу о взыскании компенсации по выплаченному кредиту и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грекова Дениса Валентиновича в пользу Грековой Людмилы Леонидовны денежные средства в сумме 741463,70 руб., что составляет 1/2 долю от внесенных денежных средств по договору кредита *** от *** за период с *** по ***, а так же судебных расходы по оплате госпошлины в сумме 10615 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2024 года

Судья М.В. Акульчева