Решение от 15.09.2021 по делу № 2-5015/2021 от 29.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя третьего лица Маркова А.А. – финансового управляющего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5015\2021 (УИД №38RS0001-01-2021-003835-87) по иску финансового управляющего Марковой Ирины Леонидовны – Руднева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня большого папы» о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Марковой И.Л. – Руднев И.В. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что решением арбитражного суда Иркутской области от ** в отношении Марковой И.Л. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Руднев И.В.

В результате получения ответов на запросы по сделкам должника финансовому управляющему стало известно, что в период с ** по ** с банковского счета должника Марковой И.Л. в ПАО «МТС-Банк» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 2 390 203,24 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ООО «Пивоварня большого папы».

Какие-либо сведения о наличии имущества, договоры, правоустанавливающие документы должником в адрес финансового управляющего не предоставлены. Возврат денежных средств, встречное исполнение по операциям на сумму 2 390 203,24 рублей со стороны ответчика в адрес Марковой И.Л. не предоставлены.

Истец считает, что сумма в размере 2 000 000 рублей является займом, а сумма в размере 390 203,24 рублей – неосновательным обогащением.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с ООО «Пивоварня большого папы» в пользу Марковой И.Л. сумму займа в размере 2 000 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 414 134,13 рублей, а также проценты в порядке статьи 809 ГК РФ по дату фактического возврата суммы займа; проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 63 236,10 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического возврата суммы займа; сумму неосновательного обогащения в размере 390 203,24 рублей; проценты за пользование неосновательным обогащением в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 417 791,66 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица Марковой И.Л. – Я., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указала, что ** ООО «Пивоварня большого папы» ликвидировано, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Просил рассмотреть дело в отсутствие Марковой И.Л.

В судебном заседании представитель третьего лица Маркова А.А. – финансовый управляющий Ф., действующая на основании решения от ** и определения от ** Арбитражного суда Иркутской области, против прекращения производства по делу возражала, пояснив, что иск подан в суд ранее ликвидации общества.Иные лица, участвующие в деле, не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня большого папы» (ОГРН №) ликвидировано **.

Таким образом, ООО «Пивоварня большого папы», являющееся ответчиком по настоящему делу, было ликвидировано в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Пивоварня большого папы» ликвидирован, правоспособность последнего прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Доводы возражений финансового управляющего Ф. о подаче иска в суд до момента ликвидации ответчика в рассматриваемом случае юридического знания не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 44, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5015\2021 (░░░ №38RS0001-01-2021-003835-87) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░