Решение по делу № 33-2890/2022 от 28.03.2022

Судья Черемисина О.С. Дело № 33-2890/2022 (№ 2-4/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-000491-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Параскун Т.И.,

судей         Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре     Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах лиц, присоединившихся к иску, - Журовой Татьяны Петровны, Рассыпновой Марии Николаевны, Шмидт Татьяны Яковлевны, Зеленина Александра Сергеевича, Романовой Татьяны Александровны, Романова Сергея Михайловича, Иваниловой Татьяны Николаевны, Зиновьева Дмитрия Сергеевича, Сусликовой Ольги Васильевны, Мавлявиевой Галины Ивановны, Финевича Константина Васильевича, Финевич Натальи Васильевны, Шумовой Татьяны Григорьевны, Новиковой Елены Васильевны, Миргород Марины Сергеевны, Морозовой Елены Юрьевны, Климовой Юлии Викторовны, Дягилевой Янины Игоревны, Дмитриева Дмитрия Александровича, Веселых Тамары Алексеевны, Веселых Сергея Александровича, Шишкина Александра Сергеевича, Шишкиной Екатерины Сергеевны, Леоновой Евгении Васильевны, Федосовой Алены Александровны, Иванниковой Ольги Владимировны, Давыдовой Ирины Андреевны, Давыдова Евгения Григорьевича, Авдеевой Людмилы Владимировны, Ковшира Надежды Григорьевны, Кожевниковой Ларисы Владимировны, Рыбинковой Анастасии Сергеевны, Косогова Алексея Григорьевича, Ушаковой Ольги Ивановны, Гончарова Сергея Васильевича, Гончаровой Людмилы Геннадьевны, Кузнецовой Зинаиды Ивановны, Шумакова Александра Владимировича, Шумаковой Юлии Борисовны в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Шумакова Кирилла Александровича, Шумаковой Маргариты Александровны к ООО «СЗ ИСК «Союз», ООО «СЗ Лапландия», ООО «СЗ Главалтайстрой», генеральному директору ООО «СЗ ИСК «Союз» Отмашкину Владимиру Николаевичу, генеральному директору ООО «СЗ Главалтайстрой» Отмашкину Андрею Викторовичу, генеральному директору ООО «Союз нова-2» Греб Елене Владимировне о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе процессуального истца Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» обратилась в суд с иском в интересах лиц, присоединившихся к иску, - Журовой Т.П., Рассыпновой М.Н., Шмидт Т.Я., Зеленина А.С., Романовой Т.А., Романова С.М., Иваниловой Т.Н., Зиновьева Д.С., Сусликовой О.В., Мавлявиевой Г.И., Финевича К.В., Финевич Н.В., Шумовой Т.Г., Новиковой Е.В., Миргород (Миляевой) М.С., Морозовой Е.Ю., Климовой Ю.В., Дягилевой Я.И., Дмитриева Д.А., Веселых Т.А., Веселых С.А., Шишкина А.С., Шишкиной Е.С., Леоновой Е.В., Федосовой А.А., Иванниковой О.В., Давыдовой И.А., Давыдова Е.Г., Авдеевой Л.В., Ковшира Н.Г., Кожевниковой (Абросимовой) Л.В., Рыбинковой А.С., Косогова А.Г., Ушаковой О.И., Гончарова С.В., Гончаровой Л.Г., Кузнецовой З.И., Шумакова А.В., Шумаковой Ю.Б. в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Шумакова К.А., Шумаковой М.А. к ООО «СЗ ИСК «Союз» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца предъявила требования также ООО «СЗ Лапландия», ООО «СЗ Главалтайстрой», генеральному директору ООО «СЗ ИСК «Союз» Отмашкину В.Н., генеральному директору ООО «СЗ Главалтайстрой» Отмашкину А.В., генеральному директору ООО «Союз нова-2» Греб Е.В.

В обоснование исковых требований указано на то, что процессуальный истец обращается в суд в защиту интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 31, которым в силу закона принадлежит право собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально их долям. Право собственности на жилые помещения приобретено истцами как на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, так и по иным сделкам.

Застройщик ООО «ИСК «Союз» обязан передать участникам долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Данной обязанности застройщика соответствует право участников долевого строительства требовать от застройщика ее исполнения.

При эксплуатации дома были выявлены недостатки общего имущества, причиной которых являются некачественно выполненные строительные работы.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, на основании которых ответчиком проводились осмотры дома, устанавливалось наличие строительных недостатков, которые до настоящего времени не устранены.

Недостатки подтверждаются претензиями, актами осмотра, начиная с 2016 года. Все данные документы имеются у ответчика, подписаны председателем совета многоквартирного дома в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Положения о совете многоквартирного дома. Претензии направлялись как непосредственно ответчику, так и через ООО УК «Забота».

Для устранения недостатков строительства многоквартирного дома требуется выполнить работы ориентировочно на сумму 800 000 руб. Срок производства работ составляет 2 месяца. Полная стоимость ремонта может быть определена при проведении строительно-технической экспертизы.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись, окончательно заявлены требования:

- взыскать солидарно с ответчиков неустойку на основании положений п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в общей сумме 6 047 810,22 руб. по состоянию на 27 июля 2021 г., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир, присоединившихся к иску, с перерасчетом суммы неустойки на дату оглашения резолютивной части решения суда, возложив обязанность на ответчика уплаты неустойки после оглашения резолютивной части решения ежедневно по день сдачи ответчиком выполненной работы по ремонту дома (включительно), исходя из ежедневной суммы начисления в размере 5 543,36 руб.;

- взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца;

- взыскать солидарно штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 г., исковые требования, предъявленные к ООО «СЗ ИСК «Союз» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз»:

в пользу Иваниловой Т.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 1 500 руб., всего - 7 500 руб., а также неустойку в размере 20 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>

в пользу Иванниковой О.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 1 750 руб., всего - 8 750 руб., а также неустойку в размере 25 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>;

в пользу Мавлявиевой Г.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 1 750 руб., всего - 8 750 руб., а также неустойку в размере 25 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Морозовой Е.Ю. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 1 750 руб., всего - 8 750 руб., а также неустойку в размере 25 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Ушаковой О.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 1 750 руб., всего - 8 750 руб., а также неустойку в размере 25 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Шумовой Т.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 1 750 руб., всего - 8 750 руб., а также неустойку в размере 25 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Авдеевой Л.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Дмитриева Д.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Дягилевой Я.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Зиновьева Д.С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Климовой Ю.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Ковшира Н.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Кожевниковой (Абросимовой) Л.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Леоновой Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 000 руб., всего 10 000 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Рассыпновой М.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Сусликовой О.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Федосовой А.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Журовой Т.П. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 250 руб., всего - 11 250 руб., а также неустойку в размере 40 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Кузнецовой З.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 250 руб., всего - 11 250 руб., а также неустойку в размере 40 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 31;

в пользу Миргород (Миляевой) М.С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 250 руб., всего - 11 250 руб., а также неустойку в размере 40 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Новиковой Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 2 250 руб., всего - 11 250 руб., а также неустойку в размере 40 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Веселых С.А., Веселых Т.А. как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 8 000 руб., штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 50 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Веселых С.А., Веселых Т.А. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб., штраф по 250 руб., всего по 1 250 руб. в пользу каждого;

в пользу Косогова А.Г., Рыбинковой А.С. как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 8 000 руб., штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 50 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Косогова А.Г., Рыбинковой А.С. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб., штраф по 250 руб., всего по 1 250 руб. в пользу каждого;

в пользу Романова С.М., Романовой Т.А. как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 8 000 руб., штраф - 2 000 руб., всего - 10 000 руб., а также неустойку в размере 50 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Романова С.М., Романовой Т.А. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб., штраф по 250 руб., всего по 1 250 руб. в пользу каждого;

в пользу Гончарова С.В., Гончаровой Л.Г. как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., штраф - 1 750 руб., всего - 8 750 рублей, а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Гончарова С.В., Гончаровой Л.Г. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб., штраф по 250 руб., всего по 1 250 руб. в пользу каждого;

в пользу Давыдова Е.Г., Давыдовой И.А. как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., штраф - 1 750 руб., всего - 8 750 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

в пользу Давыдова Е.Г., Давыдовой И.А. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб., штраф по 250 руб., всего по 1 250 руб. в пользу каждого;

в пользу Зеленина А.С., Шмидт Т.Я. как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., штраф - 1 750 руб., всего - 8 750 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>;

в пользу Зеленина А.С., Шмидт Т.Я. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб., штраф по 250 руб., всего по 1 250 руб. в пользу каждого;

в пользу Финевича К.В., Финевич Н.В. как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 000 руб., штраф - 1 750 руб., всего - 8 750 руб., а также неустойку в размере 30 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

в пользу Финевича К.В., Финевич Н.В. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб., штраф по 250 руб., всего по 1 250 руб. в пользу каждого;

в пользу Шумакова А.В., Шумаковой Ю.Б. как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 500 руб., штраф - 875 руб., всего - 4 375 руб., а также неустойку в размере 20 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

в пользу Шумакова А.В., Шумаковой Ю.Б. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб., штраф по 250 руб., всего по 1 250 руб. в пользу каждого;

в пользу Шумаковой Ю.Б. в интересах Шумакова К.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 1 750 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 687,50 руб., всего - 3 437,50 руб., а также неустойку в размере 10 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

в пользу Шумаковой Ю.Б. в интересах Шумаковой М.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 1 750 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 687,50 руб., всего - 3 437,50 руб., а также неустойку в размере 10 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

в пользу Шишкина А.С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 1 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 600 руб., всего - 3 000 руб., а также неустойку в размере 8 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Шишкиной Е.С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 600 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 1 650 руб., всего - 8 250 руб., а также неустойку в размере 32 руб. ежедневно с 7 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» штраф в размере 62 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «СЗ ИСК «Союз» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ Лапландия», ООО «СЗ Главалтайстрой», генеральному директору ООО «СЗ ИСК «Союз» Отмашкину В.Н., генеральному директору ООО «СЗ Главалтайстрой» Отмашкину А.В., генеральному директору ООО «Союз нова-2» Греб Е.В. оказано.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула в размере 29 900 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе представитель процессуального истца АРОО «Солидарность» просит решение суда отменить в части снижения размера неустоек, компенсации морального вреда и отказа в привлечении к солидарной ответственности ответчиков, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию сумм.

Присужденная судом неустойка за прошлый период снижена в 5,29 раз по сравнению со ставкой ЦБ за аналогичный период, при этом согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 для расчета неустойки пределом снижения ее размера является не ставка ЦБ, а ставками по коммерческим кредитам-15-30% годовых.

После снижения размера неустойки она утратила признак гражданско-правовой ответственности, а ответчик извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами относительно ставок по коммерческим кредитам. Материальные истцы в результате понесли убытки, предоставив ответчику кредит под необоснованно низкий процент. При снижении неустойки, судом первой инстанции не учтены интересы общественной организации. Понесенные АРОО «Солидарность» расходы на ведение дела не покрывают взысканный штраф.

Снижение размера неустойки произведено судом с грубыми нарушениями без учета разъяснений пп. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в частности: по делу отсутствовали исключительные обстоятельства для снижения неустоек; ответчик занял по делу пассивную позицию и не представил суду доказательств для снижения неустоек; суд необоснованно самостоятельно за ответчика сформулировал доводы для снижения неустоек, при этом истец узнал об этих доводах из решения суда, поскольку суд в нарушение п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленного размера неустоек; снижение неустойки на будущее время не правомерно.

Суд необоснованно и немотивированно снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. в 30 раз, не учитывая конкретные обстоятельства дела, не указывая их в решении.

Судом необоснованно, в нарушение положений п. 3 ст. 60 ГК РФ отказано в привлечении к солидарной ответственности юридических лиц, к которым перешло имущество ООО СЗ «ИСК «Союз» в ходе реорганизации, а также руководителей данных юридических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АРОО «Солидарность» Горбунов А.Г., истец Климова Ю.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) ( часть 8 статьи 7 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес>.

Застройщиком жилого дома являлось ООО «СЗ ИСК «Союз». Дом сдан в эксплуатацию в 2015 году.

Индустриальным районным судом г. Барнаула разрешен иск Климовой Ю.В., действующей в своих интересах как собственник <адрес> жилого дома, а также в качестве председателя совета многоквартирного дома от имени всех собственников помещений, к ООО «СЗ ИСК «Союз», ООО «СЗ «Главалтайстрой» о защите прав потребителей.

По результатам разрешения спора районным судом установлен факт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям к качеству и с учетом итогов судебной экспертизы возложена на застройщика обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома в части общего имущества собственников помещений дома.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2020 года на ООО «СЗ ИСК «Союз» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого <адрес> по ул. <адрес>, путём проведения работ в перечне и объёмах, приведённых в заключении эксперта *** от 13 марта 2020 года, дополнении *** к заключению эксперта *** от 23 апреля 2020 года, заключении эксперта *** от 25 сентября 2020 года.

В случае невыполнения работ в установленный решением срок взыскана с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> в <адрес> (с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома) судебная неустойка в сумме 50 000,00 руб. ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2020 года отменено в части возложения обязанности произвести ремонт поврежденных участков мембраны. Принято в данной части новое решение. Отказано в удовлетворении требований Климовой Ю.В., действующей в своих интересах, а также в качестве председателя совета многоквартирного дома от имени всех собственников помещений, о возложении на ООО «СЗ ИСК «Союз» обязанности произвести ремонт поврежденных участков мембраны, расположенной на крыше жилого <адрес> по <адрес>. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

Доказательств исполнения решения суда, в том числе в какой-либо его части, ответчиком в настоящее дело не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с нормативно предусмотренными требованиями к качеству в твердой сумме со дня истечения срока для добровольного устранения строительных недостатков в общей сумме 6 047 810,22 руб. по состоянию на 27 июля 2021 года, с перерасчетом суммы неустойки на дату оглашения резолютивной части решения суда, а также на будущее время - по день фактического выполнения работ по исправлению недостатков, исходя из ежедневной суммы начисления в размере 5 543,36 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не устранение застройщиком строительных недостатков в установленные сроки нарушает потребительские права истцов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определив размеры неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, а также неустойки до фактического устранения недостатков на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с наличием ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустоек, определив их размер с учетом разумности, соответствия последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы в решении, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы процессуального истца о незаконном снижении судом неустоек ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, доказательств несоразмерности размера неустоек, несоблюдения судом ограничений при снижении неустоек размером ставки по коммерческим кредитам подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано ранее, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в связи с неисполнением требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с нормативно предусмотренными положениями к качеству в твердой сумме со дня истечения срока для добровольного устранения строительных недостатков по день вынесения решения суда, а также на будущее время, по день фактического выполнения работ по исправлению недостатков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, ответчик представил суду письменное ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением обоснования своей позиции (л.д. 37-42 том 6).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при определении размера неустоек указанные положения закона и разъяснения о порядке его применения учтены.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, судом первой инстанции правильно применена формула, исходя из стоимости устранения недостатков общего имущества, в соответствии с заключением эксперта, площади жилого помещения, принадлежащего каждому из истцов, площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки за период с 01.08.2018 по 06.08.2021, а также на будущее время, по день фактического исполнения решения суда, приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие заявления ответчика о снижении неустойки, поведение ответчика, степень нарушения прав истцов, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для изменения размера неустойки, поскольку, вопреки доводам жалобы процессуального истца, мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что присужденная судом неустойка ниже размера ставки по коммерческим кредитам является необоснованной, поскольку таких ограничений при определении размера неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением прав потребителя, законом не установлено.

Между тем, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Однако, следуя разъяснениям абзаца второго п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом не выносился на обсуждение сторон вопрос и снижении неустоек, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, участники процесса высказывали мнение по вопросу наличия оснований для снижения размера неустоек, позиция представителя процессуального истца об отсутствии таких оснований отражена в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что неустойка утратила признак гражданско-правой ответственности, что повлекло причинение истцам убытков, являются необоснованными, противоречат положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О, от 29.05.2019 № 1323-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанными нормами, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исполнение указанной обязанности судом по установлению разумного размера неустойки не свидетельствует о нарушении материального закона.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, на законность судебного акта по настоящему делу повлиять не могут.

Довод жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что неустойка подлежит снижению с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, не является в данном случае основанием для отмены решения в указанной части.

В рассматриваемой ситуации в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ее размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон.

Представитель процессуального истца в жалобе просит исключить из решения суда абзац, содержащий доводы ответчика относительно снижения размера неустойки, полагая их ложными, а также абзацы, содержащие выводы суда о снижении размера неустойки, считая из противоречащими обстоятельствам дела.

Учитывая, что суд в решении должен отражать пояснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, давать им оценку, в случае необоснованности не принимать их во внимание либо отклонять, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда абзаца, содержащего доводы ответчика по снижению размера неустойки, не имеется.

Суждения жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение прав потребителей на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание объем нарушенных прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности юридических лиц, к которым перешло имущество застройщика ООО СЗ «ИСК «Союз» в процессе реорганизации и их руководителей являлись предметом проверки суда первой инстанции, данные доводы мотивированно отклонены.

Правила п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации создают основу для привлечения к ответственности лиц, действовавших в ущерб кредиторам, определяя, что солидарную ответственность перед кредитором за непредоставление юридическим лицом исполнения обязательства в связи с его реорганизацией может нести не всякий учредитель и руководитель юридического лица, а лицо, обладающее специальным статусом, в случае, если оно своими действиями (бездействием) способствовало наступлению для кредитора негативных последствий.

Само по себе обстоятельство нахождения ответчика в процессе реорганизации не является правовым основанием для возложения на юридических лиц, к которым перешло его имущество, солидарной ответственности по его обязательствам, для этого необходима совокупность условий, обозначенных в вышеприведенном п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, вывод суда в указанной части является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы процессуального истца суд не обязан при определении размера взыскиваемых сумм, от которых зависит размер штрафа, руководствоваться необходимостью достижения прибыли процессуальным истцом в ходе рассмотрения дела за счет размера взыскиваемого штрафа.

В силу ст.5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественным объединением является добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Сама по себе деятельность общественной организации, ее цели предметом настоящего спора не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа от присужденных сумм, взыскав в пользу процессуального и материальных истцов штраф в полном объеме. При указанных обстоятельствах права процессуального истца не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.