Решение по делу № 1-567/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-567/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003310-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                         11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.

защитника – адвоката Воробей И.П.,

подсудимого Сергеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Сергея Сергеевича, **.**,** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, судимого:

    - приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут **.**,** по 05 часов 30 минут **.**,** Сергеев С.С., находясь в кармане квартир № **, расположенном на ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, забрав из указанного кармана квартир ..., принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «RUSH», стоимостью 7000 рублей, который, удерживая в руках, вынес из подъезда. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сергеев С.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергеев С.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого Сергеева С.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 112-114), из которых следует, что **.**,** около 23 часов 00 минут он вышел из квартиры ФИО5, и находясь в кармане квартир № ** увидел, что у стены стоит велосипед марки «RUSH» в раме синего цвета, на хищение которого у него возник умысел. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки велосипед, который выкатил из кармана. Выйдя из подъезда, он сел на указанный велосипед и направился в комиссионный магазин по адресу: ..., где под свои паспортные данные сдал велосипед за 2000 рублей. Он полностью согласен с суммой причиненного ущерба в размере 7000 рублей, так как полностью признает свою вину.

После оглашения указанных показаний подсудимый Сергеев С.С. их полностью подтвердил, указав, что ущерб возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** около 20 часов 00 минут она пришла домой, занесла велосипед марки «RUSH» в карман квартир, не пристёгивая, поставила его возле стены своей квартиры, и зашла в квартиру. **.**,** около 08 часов 30 минут она вышла из квартиры и обнаружила отсутствие велосипеда. Ей причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 32 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 3 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 5 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ», который расположен по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. **.**,** в их комиссионный магазин был сдан велосипед синий id: № ** по паспортным данным № ** Сергеева Сергея Сергеевича **.**,** г.р.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что **.**,** около 21 часов 30 минут к нему в гости пришел его знакомый Сергеев С.С., который принес с собой спиртное, которое совместно распили. После он пошел в комнату, лег спать и не слышал во сколько ушел Сергеев С.С. **.**,** около 08 часов 00 минут он проснулся, Сергеева С.С. дома не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает с ФИО8 **.**,** около 23 часов 00 минут он услышал в кармане какой-то шорох, голоса он не слышал, чему он не придал внимания, так как его собака не лаяла. К соседям из ... часто приходят гости, с которыми соседи выпивают. **.**,** около 05 часов 30 минут ФИО8 вышла из их квартиры и обратила внимание, что велосипеда «RUSH», который принадлежит Потерпевший №1 нет, но подумала, что Потерпевший №1 занесла велосипед в свою квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что **.**,** около 05 часов 30 минут она вышла из квартиры и обратила внимание, что велосипед «RUSH», который принадлежит их соседке из ... Потерпевший №1 отсутствует, она подумала, что Потерпевший №1 занесла велосипед в свою квартиру. Около 08 часов 30 минут ей позвонила Потерпевший №1 и спросила у нее про велосипед. Она пояснила, что когда уходила на работу, велосипеда уже не было, а дверь в карман была открыта.

Кроме изложенного, виновность Сергеева С.С. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому осмотрен карман дома, расположенный на .... В кармане располагаются 3 квартиры, общий порядок в кармане не нарушен (л.д.9-13);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,** согласно которому, подозреваемый Сергеев С.С. указал место и обстоятельства, инкриминируемого деяния (л.д.60-69).

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Сергеева С.С. (л.д.75-77).

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Сергеева С.С., паспорт: № ** № **, предмет договора велосипед «RUSH» синий, id: № **, стоимость 2000 рублей (л.д.78-80);

- справкой о стоимости, согласно которой, на август 2023 года стоимость велосипеда марки «RUSH» в раме темно-синего цвета с голубыми вставками, скоростной, находящегося в пользовании с апреля 2023 года, с учетом износа составляет 7 000 рублей (л.д.84);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Сергеева С.С. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний Сергеева С.С. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** по 05 часов 30 минут **.**,** Сергеев С.С., находясь в кармане квартир № **, расположенном на ... ... ..., тайно похитил, забрав из указанного кармана квартир ..., принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «RUSH», стоимостью 7000 рублей, обратив его в свою пользу, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Указанные показания Сергеева С.С. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба подтвержден, допустимым и относимым доказательством, который подсудимым не оспорен.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого Сергеева С.С. в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения о размере похищенного имущества.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** по 05 часов 30 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Сергеева С.С. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Сергеев С.С. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Сергеева С.С. ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Сергеева С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Сергееву С.С. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сергеев С.С. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, состоит в гражданских отношениях, работает по найму, т.е. занимается общественной полезной деятельностью, имеет регулярный доход, находится в молодом возрасте, оказывает помощь близким родственникам, матери в воспитании троих малолетних детей, в связи со смертью отца, воспитывался в многодетной семье, возместил вред, принял иные меры, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Сергеева С.С. с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол его опроса (л.д. 50), в котором Сергеев С.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Сергеева С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, социально адаптирован, состоит в гражданских отношениях, работает по найму, т.е. занимается общественной полезной деятельностью, имеет регулярный доход, находится в молодом возрасте, оказывает помощь матери в воспитании и обеспечении троих малолетних детей, в связи со смертью отца, воспитывался в многодетной семье, возместил вред, принял иные меры, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство - совершение Сергеевым С.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение Сергеева С.С. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Сергеева С.С. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у Сергеева С.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Сергееву С.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Сергеева С.С., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Сергеева С.С. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагает не утраченной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение Сергееву С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из данных о личности Сергеева С.С, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи Сергеева С.С. суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 7000 рублей, который гражданским ответчиком признан и возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд полагает исковое производство подлежащим прекращению.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Сергеева С.С., **.**,** г.р.- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Сергеева Сергея Сергеевича:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сергееву Сергею Сергеевичу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей-прекратить.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Сергеева С.С., **.**,** г.р., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья:          (подпись)

Копия верна:

Судья:                                           Т.В. Маркова.