Решение по делу № 2-3659/2024 от 22.04.2024

Дело №2-3659/2024

29RS0023-01-2024-003562-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на изготовление кухонной мебели стоимостью 333700 рублей и договор на изготовление столешницы стоимостью 75200 рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договоров и уплате неустойки. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры расторгнуты и в его пользу взысканы денежные средства в сумме 408900 рублей, уплаченные по договорам. Он ДД.ММ.ГГГГ повторно направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 408900 рублей. Просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор на изготовление мебели ....., по которому подрядчик обязался изготовить и установить кухонную мебель в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, в срок 60 рабочих дней; стоимость работ и материалов составила 333700 рублей, оплачена в полном объеме.

В этот же день между сторонами заключен договор ..... на изготовление столешницы из компакт-ламината, стоимость работ и материалов 75200 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнения работ 75 рабочих дней.

Мебель доставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установлена ДД.ММ.ГГГГ.

После установки мебели в связи с выявленными недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к подрядчику с претензией, в которой просил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возмещения расходов на устранение недостатков в размере 408900 рублей, а также стоимости независимой экспертизы в размере 20000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договоров и потребовал вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере 408900 рублей в течение 10 дней.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ....., расторгнуты договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... и ..... заключенные между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333700 рублей, по договору подряда ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75200 рублей, штраф в размере 204450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность передать, а на индивидуального предпринимателя ФИО3 - принять кухонный гарнитур, изготовленный по договору подряда ..... от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд пришел к выводу о наличии в изготовленном ответчиком комплекте кухонной мебели существенных недостатков производственного характера, являющихся основанием для отказа потребителя от исполнения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... и ...... Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с абзацем седьмым которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика неустойка, рассчитываемая по правилам пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается не только за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, изготовления другой вещи или повторного выполнения работы, но и за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работы вследствие выявленных недостатков работы.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом в рамках гражданского дела ....., ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... и ..... и потребовал возвратить уплаченные по договорам денежные средства в сумме 408900 рублей в течение 10 дней (дело ..... т. 1 л.д. 199 – 201). Как следует из дополнительных возражений ответчика на уточненное исковое заявление ФИО2 по делу ....., указанная претензия истца о расторжении договоров была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дело ..... т. 1 л.д. 208 – 209).

Поскольку требования ФИО2 об отказе от исполнения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... и о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств являлись обоснованными, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу ....., они подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

Из представленных ответчиком копий платежных поручений следует, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ ....., возвращены ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда по делу ......

При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней).

По правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается от цены выполнения работы, и только в случае если цена выполнения работы договором не определена – от общей цены заказа.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... цена договора составляет 333700 рублей, в том числе стоимость материалов в размере 266900 рублей, стоимость работ по изготовлению в размере 50000 рублей, стоимость работ по монтажу в размере 16800 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 66800 рублей.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... цена договора составляет 75200 рублей, в том числе стоимость материалов в размере 60000 рублей, стоимость работ по изготовлению в размере 12000 рублей, стоимость работ по монтажу в размере 3200 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 15200 рублей.

С учетом продолжительности периода просрочки и размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка по каждому из договоров превысит цену выполнения работы, в связи с чем в силу закона должна быть ограничена суммой, составляющей цену работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... – в размере 66800 рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... – в размере 15200 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 333 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации условием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, причем обязанность представить соответствующие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, заявляющего о снижении неустойки.

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Допущенная ответчиком просрочка превысила 6 месяцев, возврат истцу уплаченных денежных средств стал возможен только на основании вступившего в законную силу решения суда после рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем просрочка не может считаться незначительной.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

Частично удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной потребителю суммы, сто составляет 41000 рублей ((66800 + 15200) х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа суд по изложенным выше мотивам не находит.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь истцу по данному делу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывал индивидуальный предприниматель ФИО5, услуги которого по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции оплачены истцом в сумме 30000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с применением правила об их пропорциональном возмещении.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании неустойки в размере 408900 рублей, которое удовлетворено судом на сумму 82000 рублей, что составляет 20,05 % от заявленных.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 6015 рублей (30000 х 20,05%), что соответствует критериям разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2660 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... – в размере 66800 рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... – в размере 15200 рублей, штраф в размере 41000 рублей, а также 6015 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 129015 (сто двадцать девять тысяч пятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2660 (двух тысяч шестисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 09.07.2024